Определение по дело №808/2024 на Административен съд - Плевен

Производство по чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Производството е образувано по жалба с вх.№ 5124/17.09.2024 г. подадена от „Стройкомерс Плевен“ АД [населено място], [улица], ет.4, ЕИК *********, с управител Т. В. Т., против Ревизионен акт №Р-04001523006698-091-001/03.06.2024 г. издаден от органи по приходите към ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение № 88/19.08.2024 г. на За Директор на Дирекция „ОДОП“ [населено място] при ЦУ на НАП.

С Ревизионния акт е преобразуван финансовия резултат и са установени допълнително следните задължения на жалбоподателя:

За Корпоративен данък в общ размер от 22 200,13 лв. (двадесет и две хиляди и двеста лв. и 13 ст.) и лихви общо в размер на 4031,68 лв. (четири хиляди тридесет и един лв. и 68 ст.) по данъчни периоди, както следва:

- За 2021 г. – 11 286,63 лв. ( единадесет хиляди двеста осемдесет и шест лв. 63 ст.), след увеличаване на финансовия резултат от 11 320,18 лв. (единадесет хиляди триста и двадесет лв. и 18 ст.) на 124 186,53 лв. (сто двадесет и четири хиляди и сто осемдесет и шест лв. и 53 ст.) с разходите по отчетени четири фактури, издадени от „Репстрой“ ЕООД - № 1/19.05.2021 г., №3/25.06.2021 г., 02/03.06.2021 г. и №4/31.08.2021 г.,

и лихва с размер на 2651,89 лв. (две хиляди шестстотин петдесет и един лв. и 89 ст.);

- За 2022 г. – 10913,50 лв. (десет хиляди деветстотин и тринадесет лв. и 50 ст.), след увеличаване на финансовия резултат от 36 930,26 лв. (тридесет и шест хиляди деветстотин и тридесет лв. и 26 ст.) на 146 053,37 лв. (сто четиридесет и шест хиляди и петдесет и три лв. и 37 ст.) с разходите по отчетени три фактури, издадени от „Репстрой“ ЕООД - № 5/12.05.2022 г., №6/14.06.2022 г. и №7/30.06.2022 г.,

и лихва с размер на 1379,79 лв. ( хиляда триста седемдесет и девет лв. 79 ст.);

За ДДС, след направена корекция на данъчната основа на получените доставки и ползвания данъчен кредит, е отказано право на приспадане на данъчен кредит за определени периоди през 2021 и 2022 г. в общ размер на 44400,29 лв. (четиридесет и четири хиляди и четиристотин лв. и 29 ст.) по посочените по-горе седем броя фактури за доставки издадени от „Репстрой“ ЕООД, с начислени лихви в общ размер от 12497,70 лв. (дванадесет хиляди четиристотин деветдесет и седем лв. и 70 ст.), и е определен ДДС за внасяне по периоди, както следва:

За 2021 г.

М. 05.2021 г. - ДДС в размер на 1533,33 лв. (хиляда петстотин и тридесет и три лв. и 33 ст.) и лихва 522,56 лв. (петстотин двадесет и два лв. и 56 ст.);

М.06.2021 г. - ДДС в размер на 17 363,34 лв.(седемнадесет хиляди триста шестдесет и три лв. и 34 ст.) и лихва 5772,73 лв.(пет хиляди седемстотин седемдесет и два лв. и 73 ст.);

М.08.2021 г. - ДДС в размер на 3676,60 лв. (три хиляди шестстотин седемдесет и шест лв. и 60 ст.) и лихва 1159,60 лв. (хиляда сто петдесет и девет лв. и 60 ст.);

За 2022 г.

М.05.2022 г. - ДДС в размер на 2090,10лв. (две хиляди и деветдесет лв. и 10 ст.);

М.06.2022г. - ДДС в размер на 19736,20 лв. (деветнадесет хиляди седемстотин тридесет и шест лв. и 20 ст.).

След прихващане със суми за възстановяване за м.07.2021 г., е определен общ размер ДДС за 2022 г. в размер на 21826,30 лв. (двадесет и една хиляди и осемстотин двадесет и шест лв. и 30 ст.), и лихви върху сумата от 15.07.2022 г. в размер на 5043,39 лв. (пет хиляди четиридесет и три лв. и 39 ст.).

В съдебно заседание на 28.10.2024 г. процесуалният представител на жалбоподателя е представил молба с формулирани задачи за вещи лица счетоводител и строителен инженер.

С протоколно определение от същото заседание съдът е предоставил на ответника възможност за формулиране на задачи за вещо лице.

В предоставения срок е постъпила молба вх.№6192/31.10.2024 г. от ответника, с която се твърди, че поставените задачи за вещи лица не са относими към изясняване на спора, но искането за съдебно-счетоводна експертиза е допустимо.

Съдът намира за допустимо направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение за изясняване на делото от фактическа страна. Направеното искане за допускане на съдебно-техническа експертиза с вещо лице строителен инженер, съдът счита за неоснователно.

Дори дружеството е разполагало с персонал и възможност да извърши процесните СМР, това не означава, че не е имало право да ползва подизпълнител, няма такава законова забрана, поради което е неотносимо към спора установяването дали дружеството е можело или не е можело да извърши СМР със свой персонал и техника в процесните периоди.

Поради изтеклия период от време и същността на процесните СМР (косене на трева, събиране и извозване на треви, клони и подобни) ще е невъзможно да се установи дали реално са извършени СМР, предмет на седемте процесни фактури, посредством инженерни познания. Единствено въз основа на налични първични счетоводни документи и придружаваща документация може да се направи извод за реалното извършване на облагаемата доставка след изтеклия период от време – първични счетоводни документи, възлагателни писма, договори - за услуги, за наем, трудови и граждански, кантарни бележки, пътни листи, приемателни протоколи и подобни. Реалността на доставките между „Репстрой“ ЕООД и „Стройкомерс Плевен“ АД, с оглед надлежното им документиране и връзка с доставките между „Стройкомерс Плевен“ АД и „Паркстрой“ ЕООД, може да се установи от вещо лице счетоводител.

Поради изложеното следва да се назначи вещо лице счетоводител, да се поставят относими въпроси и да се определи депозит, вносим от ответника.

Воден от горното, Плевенски административен съд, десети административен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

І. ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице счетоводител, което, след като се запознае с материалите по делото, съдържащи се в преписката по издаване на РА и представени пред съда, а при необходимост и със счетоводната документация при жалбоподателя, да отговори на въпросите:

1. Има ли водено редовно счетоводство от „Стройкомерс Плевен“ АД и отразени ли са процесните доставки в дневниците на дружеството за продажби и покупки, и осчетоводени ли са процесните фактури в счетоводството на жалбоподателя?

Налице ли са данни за надлежно отразяване на фактурите в счетоводството и дневниците на издателя „Репстрой“ ЕООД?

Притежават ли процесните фактури задължителните реквизити по ЗСч и ЗДДС?

2. Каква кадрова обезпеченост е имало „Стройкомерс Плевен“ АД в процесните периоди и колко от работниците са били ангажирани по действащи договори с изпълнител „Стройкомерс Плевен“ АД в същите периоди?

Каква кадрова обезпеченост е имало „Репстрой“ ЕООД в процесните периоди и колко от работниците са били ангажирани с доставката на услугите по процесните фактури?

3. Има ли първични счетоводни и съпроводителни документи за процесните доставки на СМР между „Репстрой“ ЕООД и „Стройкомерс Плевен“ АД? Налични ли са документи, съпътстващи доставките по фактурите, издадени от „Репстрой“ ЕООД – договори (за наем, за услуги, трудови, граждански и др.), споразумения, приемо-предавателни протоколи, плащания, транспортна документация – пътни листи, кантарни бележки и др.?

4. Има ли първични счетоводни и съпроводителни документи за доставките между „Стройкомерс Плевен“ АД и „Паркстрой“ ЕООД и налице ли е съответствие по време, съдържание и обем на доставките с доставките по процесните фактури, издадени от „Репстрой“ ЕООД?

5. Какъв би бил размерът на корпоративния данък, ДДС и на данъчния кредит за жалбоподателя по периоди, определени при признаване на разходите по тези процесни фактури, издадени от „Репстрой“ ЕООД, които са придружени със съпътстващи доставките документи?

6. Вещото лице да изчисли за процесните периоди, въз основа на събраните в хода на ревизионното производство доказателства,

на първо място: какъв ще е размерът на данъчната основа, дължимия ДДС и данъчния кредит по процесните фактури и какъв би бил размерът на корпоративния данък, при признаване на разходите по тях, и

на второ място: какъв би бил размерът на данъчната основа, дължимия ДДС и корпоративен данък за процесните периоди, ако разходите по фактурите не бъдат признати?

7. Вещото лице да посочи налице ли са разлики между установените от него размери на начислен ДДС, данъчен кредит по ЗДДС, корпоративен данък и лихви за периода, и установените размери от данъчните органи по процесния РА?

ІІ. НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Г. А. [населено място].

ІІІ. Съдът, като взе предвид ревизирания период и обема на документацията, която ще се анализира от вещото лице, ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева /шестстотин лв./, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението.

ІV. След представяне на вносна бележка за платен депозит за изготвяне на съдебно счетоводната експертиза, да се уведоми вещото лице.

П. Н. Р. на определения депозит с оглед обема на поставените задачи, вещото лице следва да подаде своевременно молба за определяне на допълнителен депозит в необходимия размер.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.