Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.07.2012 година
град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД VІІ наказателен
състав, на двадесет
и осми юни две хиляди и дванадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: Ц.Д.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 1136 по описа за 2012 година,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 492
от 04.04.2012 година на Началника на Второ РУ „Полиция” град Стара Загора, с което
на К.Л.Н., ЕГН **********, е наложено административно наказание – „глоба” в
размер на 1000 лева за нарушение по чл.59, ал.1, във връзка с чл.212 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Обжалвано е наказателно
постановление № 492 от 04.04.2012 година на Началника на Второ РУ „Полиция”
град Стара Загора, с което на К.Л.Н., ЕГН **********, е наложено
административно наказание – „глоба” в размер на 1000 лева за нарушение по чл.59,
ал.1 във връзка с чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия.
В
жалбата и в съдебно заседание, чрез адвокат Ч. *** се излагат подробни съображения
за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли
същото да бъде отменено изцяло.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован не изпраща представител не взема становище по основателността
на жалбата.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
Жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
На
К.Л.Н. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 492 от 20.03.2012
година за това, че на 09.02.2012 година, около 10.00 часа в град Стара Загора в
център за административно обслужване в сградата на Второ РУ „Полиция” – служба
„КОС”, при извършена проверка, се установило, че Н. е предоставил законно
придобитото от него ловно огнестрелно оръжие – пушка „Берета” 687 EELL R 502410 S на друго лице – Боян Ганчев
Делчев, като последния няма разрешение за това. Изпълнителното деянието е
квалифицирано като нарушение по чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ, без да е уточнена
конкретната хипотеза. При съставяне на акта жалбоподателят се е възползвал от
правото си на възражение, но не е подал такова по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на този акт за
установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно
постановление № 492, от 04.04.2012 година, в което нарушението е описано и
квалифицирано така, както е в акта, като и тук не е уточнена хипотезата на
чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ, която следва да се счита за нарушена. На жалбоподателя,
на основание чл.212 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание – „глоба” около
средния размер от 1000 лева, без да се мотивира АНО защо налага този размер на
административното наказание.
За изясняване на обстоятелствата по
делото са събрани и гласни доказателства.
При съвкупната преценка на всички
събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно по следните съображения:
Видно
от обжалваното наказателно постановление, административно-наказващия орган, е
приел за изпълнително деяние на административно нарушение следното:
Жалбоподателя К.Л.Н. предоставил законно придобитото от него ловно оръжие на
друго лице, нямащо разрешение за това с цел регистрация в надлежната служба
„КОС” в град Стара Загора. Въз основа на така прието е посочено, че е допуснато
административно нарушение по чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ. Въззивният съд обаче
намира, че не е налице съставомерност между описаното изпълнително деяние и
посочените в правната норма на чл.59, ал.1 от
ЗОБВВПИ административно нарушения. Тази правна норма вменява задължение
на лицата придобили по законен път огнестрелно оръжие да го опазват от кражби,
изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане на
злополуки или наранявания при употребата им. В разглеждания случай не може да
се приеме, че е налице изпълнителното деяние, нито на кражба, нито на изгубване,
нито на достъп на други лица по отношение на придобитото от жалбоподателя Н.,
оръжие. Административно наказващия орган най – вероятно е има предвид третата
хипотеза на закона, а именно, че Н. не е успял да опази от достъп на едно трето
лице притежаваното от него законно ловно огнестрелно оръжие. За да е налице
административно нарушение по трета хипотеза на закона следва да се устави, че
нарушителя не е изпълни задължението си – не е положил достатъчно грижи и едно
трето лице без негово знание и не по негова воля /на собственика/ да е
осъществило владение над оръжието. Видно от обжалваното наказателно
постановление, не е установено изпълнителното деяние на това нарушение.
Напротив и АНО е приел, че съвсем съзнателно Н. е предоставил законно
притежаваното от него оръжие на свой служител с цел регистрация пред надлежната
служба. Следователно при липсата на съставомерност не може да се приеме, че е
налице административно нарушение по смисъла на чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ. От друга страна наказателното
правораздаване е строго формален процес и при реализиране на
административно-наказателната отговорност следва в пълнота да се спазват
изискванията на закона. В тази връзка, разпоредбите на чл.42, т.5 и чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН задължават АНО при разясняване на наказателната отговорност
за констатираното административно нарушение, в пълнота и конкретност да
посочват нарушените правни норми и хипотезите предвидени в тях. В разглеждания
случай АНО е допуснал съществено нарушение и на процесуалните правила при
реализиране на административната отговорност, с което е накърнено правото на
защита на нарушителя – последния не е знаел срещу коя от хипотези на закона да
организира защитата си. И в АУАН и НП е посочено, че описаното съставлява
нарушение по чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Тази правна норма, обаче съдържа в себе си три отделни административни нарушения
– допускане едно оръжие да бъде откраднато, да бъде изгубено или реализиране на
достъп до него на други лица. АНО не е посочил коя от трите хипотези счита че е
била нарушена, което не само нарушава правото на защита на нарушителя, но и
възпрепятства и настоящата инстанция да установи по несъмнен начина как е
формирано вътрешното убеждение на АНО, че описаното от него съставлява
административно нарушение и от там да се извърши реална преценка и за размера
на административното наказание което следва да наложи. Изложеното до тук
обуславя незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Предвид гореизложеното наказателното
постановление, като незаконосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден от горните мотиви, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: