№ 1172
гр. София, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. М.А
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110214133 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.М.а, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
9089 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Д. М. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
365396/16.08.2019 г., издадено от Зам.кмет на Столична община, с което на А. Д. М., ЕГН-
**********, на основание чл. 53 и чл. 13,б“б“ от ЗАНН и чл. 48 от НРУПОГТТСО, е
наложено административно наказание-Глоба в размер на 50 лева, за нарушение по чл. 18, ал.
1, т. 1, т. 2, т. 3, вр. чл. 46, ал.1, вр. чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител. В жалбата са изложени доводи за отмяна НП. Счита се, че при съставяне на
АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Изложен е
аргумент за нарушена процедура по връчване на АУАН.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител-юрк. Цекова, която
пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно и правилно. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като жалбоподателят е узнал за издаденото НП към
неустановена по делото дата( към преписката е приложен Протокол от дата 16.08.2019г., в
който е удостоверено, че на дата 16.08.2019г. ж-лят А. М. не е намерен на адреса). Въз
основа на на приобщените към административнонаказателната преписка документи се
налага извод, че обжалваното НП не е връчено на жалбоподателя. Към преписката не е
приложена разписка, че жалбоподателят не е намерен на адреса, както и непопълнена
бланка за връчване на НП. Съдът намира, че незаконосъобразно АНО е приел, че са налице
основанията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и че НП е връчено на16.08. 2019 г., както и
отбелязването, че НП е влязло в сила на 05.12.2019 г.
Въз основа на извършена на 26.07.2019г. на ж-ля А. М. е съставен АУАН от
контрольор по редовността на пътниците-акт. Ц.М.. В акта е е отбелязано, че на същата дата
26.07.2019г. жалбоподателят е пътувал в ТБ-4 и е бил с нередовен превозен документ-
неперфорирана карта за еднократно пътуване. В АУАН е прието, че е извършено нарушение
на чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, вр. чл. 46, ал.1 и чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
Съдът счита, че е безпредметно да обсъжда доводите в жалбата и в писмените бележки
за съществени процесуални нарушения, тъй като е изтекла абсолютната давност за
преследване.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН: "По въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и
опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този
закон не се предвижда друго". Законодателят е предвидил, че след изтичане на определени в
закона срокове реализирането на наказателната отговорност се преклудира. Предвид факта,
че административните нарушения се наказват с финансови санкции ("глоба" или
"имуществена санкция"), то приложима се явява разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК,
вр. чл. 11 от ЗАНН и административно-наказателното преследване се изключва по давност,
когато то не е възбудено в продължение на конкретно предвиден от законодателя срок. В
същия смисъл е и Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2014 г. на ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, според което разпоредбата на чл. 11 от
ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност
в НК. В частност в процесния случай следва да се приложение намера разпоредбата на чл.
81, ал. 3,вр. чл. 80, ал.1, т. 5 от НК, съгласно която административнонаказателното
производство следва да се счита погасено по давност (независимо от спирането или
прекъсването) след изтичане на срок, надвишаващ с четири години и половина, считано от
датата на извършване на нарушението.
В случая е изтекла абсолютната погасителна давност за преследване на вмененото на
жалбоподателя за осъществено административно нарушение, тъй като видно от АУАН и
2
издаденото НП същото се сочи, че е извършено на 26.07.2019г. и при съобразяване на
правилото на чл. 80, ал.1, т. 5 от НК абсолютната погасителна давност се явява изтекла на
26.01.2024г. По изложените съображения обжалваното НП следва да бъде отменено, а
административнонаказателното производство прекратено. С оглед изхода на делото
жалбоподателят има право на присъждане на разноски, като такива не са претендирани,
поради което не следва произнасяне.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 365396/16.08.2019 г., издадено
от Зам.кмет на Столична община, с което на А. Д. М., ЕГН- **********, на основание чл. 53
и чл. 13,б“б“ от ЗАНН и чл. 48 от НРУПОГТТСО, е наложено административно наказание-
Глоба в размер на 50 лева, за нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, вр. чл. 46, ал.1, вр. чл.
47, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3