Р
Е Ш Е
Н И Е № 260004
11.03.2021 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд
На двадесет и втори февруари
през две хиляди двадесет и първа година
В публичното заседание в
следния състав:
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдията
Административно дело № 25 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към
ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба вх. рег. №
7573/26.05.2020г. на Районен съд-Хасково, подадена от
В.Х.К., ЕГН **********,***»Димитър Маджаров» № 2, против Заповед № 694/14.04.2020г. на Кмета на Община Хасково,
с която е наредено възстановяването на правото на собственост при условията на
§4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Димитър Иванов К. върху недвижим имот,
представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните граници,
определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000г. на
Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.701.169, ж.р. «Кенана», землище
на гр. Хасково, с площ от 802 кв.м., при граници и съседи: 77195.701.247,
77195.701.577, 77195.701.590, 77195.701.591, 77195.701.173; заедно с
построената в имота сграда № 77195.701.169.1 – 1 етаж, жилищна сграда –
еднофамилна, 21 кв.м.; без ограничения на собствеността. Жалбоподателката
възразява, че закупила имота, предмет на процесната заповед с Договор за
покупко-продажба, обктивиран в НА № 89, том 6, дело № 2477/1996г. на нотариус
при РС-Хасково, като сделката включвала и законно застроената постройка,
разположена в парцела /Строително разрешение № 420/11.08.1975г. на името на
праводателя В. Иванов Русев/. От своя страна праводателят на жалбоподателката
придобил имота с Договор за дарение от своя баща – НА том 1, дело № 116/1971г.
на РС-Хасково, а последният го получил съгласно Договор за замяна срещу имот,
включен в блок на ТКЗС – НА № 12, том 1, дело № 4/1971г. на съдия при РС –
Хасково. Излага съображения още и за придобито право на собственост и на
основание давностно владение. Предвид изложеното, моли съда да постанови
решение, с което да бъде отменена
атакуваната заповед като незаконосъобразна. Жалбата се поддържа в съдебно
заседание. Претендира разноски.
Ответникът оспорва жалбата изцяло и иска отхвърлянето
й. Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало да се
потвърди. По делото се установило, че налице бил влязъл в сила план на
новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, кметът следвало единствено да отрази този план на новообразуваните имоти,
както било и в случая. Ответникът претендира разноски.
Заинтересованите страни Н.Т.М., В.Г.К.,
Г.Д.Д., М.Й.А. и Х.Й.Д. не се явяват и не се представляват в открито съдебно
заседание, не вземат и писмени становища по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Атакуваната Заповед № 694/14.04.2020г. на Кмета на
Община Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на
влязъл в сила ПНИ за ж.р. «Кенана», землище на гр. Хасково, одобрен със заповед
№ ДС-28-2/28.06.2019г. на областния управител на област Хасково, решение по
чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 51723 по
чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4156/04.02.2020г. С нея е наредено възстановяването на правото на собственост
при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на Димитър Иванов К. върху
недвижим имот, представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните
граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000г.
на Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.701.169, ж.р. «Кенана»,
землище на гр. Хасково, с площ от 802 кв.м., при граници и съседи: 77195.701.247,
77195.701.577, 77195.701.590, 77195.701.591, 77195.701.173; заедно с
построената в имота сграда: № 77195.701.169.1 – 1 етаж, жилищна сграда –
еднофамилна, 21 кв.м.; без ограничения на собствеността. Заповедта е била
съобщена от ответника на жалбоподателката в настоящото производство със съобщение с изх. № 94-00-8/07.05.2020г., получено от
жалбоподателката на 13.05.2020г., видно от пощенско известие за доставяне ИД PS
6300 0133SB 0. По делото се представи
цитираната в обжалваната заповед - Заповед № ДС-28-2/28.06.2019 г. на областния управител на
област Хасково. Същата се сочи за издадена на основание §4к ал.6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, чл.32 ал.1 от Закона за администрацията и възоснова на представената
документация, съгласно т.3.8. на заповед № РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ
/заповед № РД-02-14-454/22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне на технически
изисквания и условия за контрол към плановете по §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със
същата е одобрен ПНИ в М 1:1000 на жилищен район «Кенана» в землището на гр.
Хасково, приет от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ. Тази заповед е била
обнародвана в ДВ бр.55/12.07.2019г., като по отношение на процесния ПИ не е
била обжалвана и е влязла в сила на 26.07.2019г., според предоставените за това
данни на съда от областния управител на област Хасково. По делото се представи и цитираната в обжалваната
заповед - скица № 4156/04.02.2020г. на процесния новообразуван имот № 77195.701.169
по План на новообразуваните имоти на ж.р. „Кенана”, одобрен със заповед №
ДС-28-2/28.06.2019г. на областен управител на област Хасково. В нея се сочи, че
същият е собствен на наследници на Димитър Иванов К. и В.Х.К.. Наследниците на първия са
заинтересованите страни в настоящото производство, видно от удостоверение за наследници изх. № 262/28.04.2020г., издадено
от Община Хасково, а втория - жалбоподателката. Със Заповед № 2213/12.12.2012г.
на кмета на Община Хасково жалбоподателката В.Х.К. е определена за собственик
на поземлен имот с проектен идентификатор 77195.701.169, с площ от 802 кв.м., с
описани граници, съгласно скица № 116/23.11.2012г. Представи се и Заповед №
КД-14-26-58 от 01.02.2013г. на Началник на СГКК – Хасково, с която е одобрена
промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, засягаща именно имот с
идентификатор 77195.701.169. Представи се от жалбоподателката НА № 89 от
17.06.1996г. на нотариус при РС – Хасово, видно от който е, че същата е
закупила от В. Иванов Русев недвижим имот, представляващ нива от 670 кв.м. в
местността „Кенана”, ведно с построената в имота сезонна сграда /вила/ с площ
от 25 кв.м. От своя страна, продавачът по цитираната сделка В. Иванов Русев е
придобил същия имот по силата на дарение, съгласно НА № 55 от 13.02.1971г. В
представеното извлечение от регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ
за ж.р. „Кенана”, гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно предназначение урбанизирана,
НТП на имотите – „За индивидуално застрояване” – на ред 17-ти фигурира
процесният новообразуван имот № 77195.701.169 с площ от 802 кв.м., идентичен по
номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990г. или имот в границите
на стария имот; със стар № по КП, одобрен със заповед № 969/88г. - № 174; без
отразени данни за закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена
на правоимащия стар собственик или на собственика към датата на приемане на
помощния план – В.Х.К. и Димитър Иванов К., с акт за собственост към датата на
приемане на помощния план – НА № 89 от 17.06.1996г.; без данни за удостоверение
за ползване, издадено преди 1990г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от
ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ
за стария имот- № по заявление 51723 с име на стария собственик Димитър И. К.,
решение на ПК/ОСЗ № 36-51/01.04.1998г., пореден № по решението на ПК/ОСЗ – 1,2,3,4,5,6,7,
номер по помощен план – 6, площ по помощен план 54358 кв.м., включваща и други
имоти. По делото се представи още цитираното в атакуваната заповед - Решение № 67 от протокол № 6 от заседание на Общински
съвет - Хасково, проведено на 29.02.2000г. Със същото, на основание чл.105,
ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстният полигон на земите по ал.2 § 4 от ЗСПЗЗ,
като селищно образувание „Кекличево стопанство” /т.1/, както и е одобрен
околовръстният полигон на земите по ал.3 § 4 от ЗСПЗЗ, като в строителните
граници на гр. Хасково се включват зоните – „Кенана”, „Куба”, „Орфей”, „Изгрев”
и „Каменец”. В хода на настоящото производство е издадена заповед № 1713/29.09.2020г.
на кмета на Община Хасково за поправка на очевидна фактическа грешка в
атакуваната в настоящото производство негова заповед, като на съответния ред от
нея – текстът „Заедно с построената в имота сграда”, да се чете „В имота има
една сграда”. Новата заповед е разпоредено да се счита за неразделна част от
предходната. Като мотив за издаването й се сочи разпоредбата на §4и ал.3 от ПЗР
на ЗСПЗЗ. Новата заповед е била съобщена на жалбоподателката и на
заинтересованите страни, като няма данни по делото тя да е била обжалвана.
По делото съдът назначи и изслуша заключение на
съдебно-техническа експертиза, което възприема изцяло като компетентно и
обективно изготвено. От същото се установява, че при изработване на Плана на
новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ процесният имот с идентификатор
77195.701.169 е бил със следните характеристики: трайно предназначение на
територията – урбанизирана; начин на трайно ползване – ниско застрояване /до
10м/; площ 802 кв.м.; граници и съседи: 77195.701.170, 77195.701.167,
77195.701.165, 77195.701.247, 77195.701.173, 77195.701.174; Собственост частна,
със собственик В.Х.К. на основание Заповед № 24, том 2, рег. № 375 от
22.01.2013г., вписана в Служба вписвания - Хасково. Сгради, които попадат върху
имота: Сграда 77195.701.169.1, застроена площ 21 кв.м., 1 етаж, предназначение:
Жилищна сграда – еднофамилна. Вещото лице е посочило още, че процесният имот не
фигурира в списъка на предоставените и платени за ползване имоти по силата на
актовете, визирани в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ /на Президиума на НС, на Държавния
съвет, на Министерския съвет/.
При така установената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168 от АПК, съдът достига
до следните правни изводи:
Преди всичко, съдът намира жалбата за
процесуално допустима, като подадена от надлежно активно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалването на акта, както и в рамките на
законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по
същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена
материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства
на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било
изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ относно
точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи
имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната
заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, според които разпоредби - възстановяването, съответно придобиването,
на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед
на кмета, възоснова на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28
ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото производство предмет на контрол може да бъде
само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия
в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта
се обнародва в "Държавен вестник", разгласява се чрез средствата за
масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява
на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби
срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред
административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен
вестник". По делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателката
или друго заинтересовано лице са оспорили плана на новообразуваните имоти,
поради което по отношение на предвиденото в него той е влязъл в сила.
Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго
съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно
посочените като основание за издаване на процесната заповед разпоредби на § 4к
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на
обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването,
съответно придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните
имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на новообразуваните
имоти. Такова пълно съответствие е налице и в случая. Всички възражения на
жалбоподателката по същество относно посочените в заповедта собственици на
имота, не могат да стоят на разглеждане в настоящото производство по оспорване
на тази заповед. При наличие на спор за материално право за новообразувания
имот същият не може да се разреши в административното производство, а е предмет
на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора,
съгласно § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на
влезлия в сила ПНИ.
В
гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч. по решение №
17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение № 3090/01.03.2012 г. по
адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид
изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. С
оглед на това и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.143 ал.4 и чл.144 от АПК, вр. Тълкувателно решение №
3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС, жалбоподателката следва да бъде
осъдена да заплати в полза на ответника деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определен от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
вр. чл.37 ал.1 от ЗПрП.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба с вх. рег. № 7573/26.05.2020г. на Районен съд-Хасково, подадена от В.Х.К., ЕГН **********,***»Димитър Маджаров»
№ 2, против Заповед №
694/14.04.2020г. на Кмета на Община Хасково, неразделна част от която е Заповед
№ 1713/29.09.2020г. на кмета на Община Хасково за поправка на очевидна
фактическа грешка в първата заповед.
ОСЪЖДА В.Х.К., ЕГН **********,***»Димитър Маджаров»
№ 2, да заплати на Община Хасково, пл. „Общински“ № 1,
Булстат *********, сумата от 100 лева деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му
на страните.
СЪДИЯ :