Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 214/22.06.
Година 2020 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На шестнадесети юни
Година
2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00530 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №3331108
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Г. С.С. с ЕГН ********** *** е наложена глоба в
размер 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от
Г.С., в която се
излагат възражения, че е издаден при неспазване на процесуалните правила и в
нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като
незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание, жалбоподателката
– редовно призована, не е участвала лично, не е представлявана и от
пълномощник.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 15.12.2019
г., около 12.25 часа, по път I-6, общ. Перник, в посока към гр.
София, се движело МПС - л.а. “Киа Сеед“, с рег. №********. В района на км. 84+000
на посочения път, с преносима система за контрол на
скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 400 м. преди мястото, на
което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен
пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на
скоростта от 60 км/ч.. В 12.27 часа през обсега на преносимата система за
контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител,
работил със системата за контрол на скоростта попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата .
При обработка
на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
електронен фиш, в който били въведени
данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 77 км/ч. /получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЮЛ – „Б.Л. Лизинг“ АД, а негов ползвател
е „********“ АД, представлявано от
изпълнителния директор К.Е.К.. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2,
предл.1 от ЗДвП срещу законния
представител на дружеството бил издаден електронен фиш, серия К №3246604,
с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП,
му била наложена глоба 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1
от ЗДвП.
След връчване на електронния фиш в срока по
чл.189, ал.5 от ЗДвП К.К.депозирал в ОДМВР декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
в която посочил, че към датата отразена в електронния фиш л.а. “Киа Сеед“, с рег.
№******** е предоставен и е бил във владение на Г.С.С..
Въз основа на декларацията и на основание
чл.189, ал.5 ЗДвП, издаденият ЕФ срещу К.К.бил анулиран и бил издаден процесния
– серия К, №3331108 срещу
жалбоподателката.
Електронният
фиш бил връчен на Г.С. на 02.03.2020г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: разпечатка от
показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0177098, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-9847/16.12.2019г., справка от ЦБД – КАТ за
регистрация и собственост на МПС, анулиран ЕФ серия К, № 3246604, декларация,
вх. № 433200-9508/09.01.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, протокол от проверка
№248-ИСИ/11.11.2017г. и №52-С-ИСИС/30.09.2019г. на БИМ, извлечение от ТР,
както и
писмо, изх. №11-00-77/03.06.2020г.
на Директор ОПУ – Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, както и относно правното
квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Обжалваният
електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи
лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, но въпреки това е нередовен от
процесуална страна. Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва
да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Всички тези данни формално са изложени в
съдържанието на процесния електронен фиш, но в частта относно описанието на
нарушението, нарушената норма и приложената административнонаказателна
разпоредба, това е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод
относно правилността на дадената квалификация на нарушението, пътната структура, при която същото е установено, законосъобразното посочване на приложимата санкционна
норма и
основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова
разпоредба е означена непрецизно. Констатацията за наличието на пътен знак, установяващ съответно
ограничение на скоростта в контролирания с АТСС участък, е обстоятелство
относимо към елементите от състава на нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е самостоятелно такова и
различно от нарушението по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, поради
което не следва да се обвързва с него.
На следващо място, за превишаване
на разрешената максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на
чл.182 от с.з., вида и размера на които са определени в зависимост от
стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите, предвидени в
чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството дали
превишаването на скоростта е извършено в
населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в последния случай
отговорността е смекчена, с предвидени по-леки наказания от тези за същото
нарушение, извършено обаче в населено място. Поради това, от гледна точка изискването електронния
фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно
нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи дали
превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено място
или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от състава на
административното нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, т.е.,
една и съща стойност на превишението, във всяка от двете хипотези предпоставя
различна по тежест отговорност.
В случая,
такава изрична констатация липсва в съдържанието на ЕФ, тъй като е посочено, че
нарушението, установено чрез АТС № 11743d0 /преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1/, е
извършено на път път I-6, км. 84+000, общ. Перник, кръстовище с ул. „Вл. въстание“. Само по себе си мястото е достатъчно индивидуализирано,
но изричен запис дали то попада в населено място или извън такова, няма. Вписванията, че мястото на нарушението е на
територията на община Перник, както и че е въведено ограничение на скоростта с
ПЗ В26 – 60 км/ч., индикират съответствие с дадената
квалификация по чл.182, ал.2 от ЗДвП, но е в явно противоречие с
обстоятелствата удостоверени в съставен протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като писмено доказателство. Записите в съдържанието му,
съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен
извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. В съдържанието на
протокола обаче изрично е посочено, че означеното място на контрол на скоростта
чрез визираното техническо средство, а
именно път I-6, км. 84+000 е на
територията на град Перник.
Това
обстоятелство безспорно се установява и от служебно събраните допълнителни писмени доказателства. В писмо,
изх. №11-00-77/03.06.2020г.
на Директор ОПУ Перник е посочено, че км. 84+000 на път I-6 попада в рамките на
населеното място гр. Перник, началото на което е сигнализирано с пътен знак Д11
на км.74+150 /ПВ Батановци/, а краят му – с ПЗ Д12 на км. 87+718 /ПВ Даскалово/.
Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, дават информация и за
това, че в посочения участък от пътя с ПЗ В26 е разрешена скорост от 60 км/ч.
Изложеното
мотивира извод, че установените чрез събраните доказателствени материали фактически
обстоятелства относно мястото на нарушението, съответната пътна структура и скоростен
режим са неточно квалифицирани и с електронния фиш незаконосъобразно на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън
населено място. Отсъства съответствие между отразената фактическа
обстановка и вменения на жалбоподателя административнонаказателен състав.
Констатираното в горния смисъл противоречие в обжалвания административнонаказателен акт представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и ограничава правото на защита на
нарушителя, в частност възможността му да разбере за какво нарушение е наказан,
въз основа на какви факти и каква е правната квалификация на деянието, за което
е ангажирана административнонаказателната му отговорност .
Изложеното е достатъчно основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К,
№3331108, изд. от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2,
т.2 от ЗДвП на Г.С.С. с ЕГН ********** и с адрес ***, е наложена глоба в размер 50
лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ