№ 17573
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110141007 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 117670/02.04.2025 г., на ЕАД Д. М., със съд.
адрес гр. София, .., чрез адв. Д. М., с която се иска изменение на
постановеното по делото решение № 4676/18.03.2025 г. в частта за разноските,
като му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС
за предоставена безплатна правна помощ. Изложени са съображения, че
липсата на нарочен договор за правна защита не е основание да се счете, че
липсва основание да се присъди възнаграждение за предоставена безплатна
правна помощ.
Ответната страна по молбата “ВИВУС.БГ” ЕООД с ЕИК: ., чрез юрк. Д.а,
намира молбата за неоснователна и счита, че съдът правилно е определил
разноските по делото. Излага съображения, че според т. 1 от ТР № 6/2013 г. на
ОСГТК разноски се присъждат единствено, ако е доказано извършването им,
като за целта страната следва да представи в срок до приключване на
съдебното дирене препис от договор за правна помощ, от който да е виден
начина на възмездяване на адвокатската защита, включително когато се
осъществява безплатно. Отделно от това в случая съдът не може да направи
извод и коя от хипотезите на чл. 38, ал. 1 от ЗА е налице, тъй като в закона са
предвидени три хипотези на предоставяне на безплатна адвокатска помощ.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира следното.
Съдът намира молбата, за допустима, като подадена в срок и от лице с
правен интерес, при наличен списък на разноски по чл. 80 от ГПК /л. 61
обратна страница/, но разгледана по същество за неоснователна, по следните
съображения.
В мотивите на постановеното по делото решение № 4676/18.03.2025 г. съдът
е изложил съображения, че процесуалния представител на ищеца е поискал
присъждане на възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ, но
доколкото по делото е представено единствено пълномощно, но не и договор
за правна помощ, искането се явява неоснователно. Този извод на съда не се
оборва и в хода на настоящото разглеждане на молбата по чл. 248 от ГПК, като
съдът съобразява и мотивите по т. 1 от ТР № 6/2013 г. на ОСГТК, в които ясно
1
е посочено, че договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и
адвокат, като писмената форма е за доказване, както и че с него се
удостоверява, както че разноските са заплатени, така и че само са договорени.
Липсата на представен писмен договор е пречка съдът да установи какви
уговорки са направили страните, вида на предоставените услуги, респ. дали е
уговорено плащане по него или е уговорена безплатна правна помощ. Няма
как и съдът да направи логическия извод, че от липсата на писмен договор
между страните следва, че те са уговорили предоставянето на безплатна
правна помощ. Съдът споделя и съображението на ответната страна, че в
случая съдът няма как да съобрази и коя от хипотезите на чл. 38, ал. 1 от ЗА е
налице в случая. Не може да се направи и извод за дължимостта на ДДС в
случая.
Във връзка с гореизложеното съдът намира подадената молба за
неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 117670/02.04.2025 г., на ЕАД Д.
М., със съд. адрес гр. София, .., чрез адв. Д. М., с която се иска изменение на
постановеното по делото решение № 4676/18.03.2025 г. в частта за разноските,
като му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС
за предоставена безплатна правна помощ.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски ГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2