ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. Девин, 07.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - З.а
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - З.а
Административно наказателно дело № 20225410200104 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж. М., р. пр. не се явява, за нея адв. Ж. Ч., р. уп.
от по-рано.
Въззиваемият Началник група при РУ – Девин към ОД на МВР -
Смолян, р. пр. не изпраща представител.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите В. П., р. пр. лично и В. З., р. пр. лично.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
В. Ф. П. – ****г., *****, ********, ********, месторабота - РУ –
Девин към ОД на МВР - Смолян на длъжност *********.
В. А. З. – ********г., ******, *******, ********, месторабота РУ
– Девин към ОД на МВР - Смолян на длъжност **********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
1
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Адв. Ч.: Да бъде прието ДП № 82/2022г. по описа на РУ – Девин
към ОД на МВР – Смолян. Други доказателства няма да соча. Да се пристъпи
към разпит на свидетелите.
Разпит на свидетеля В. Ф. П.: На 22.05.2022г. бяхме назначен в
наряд с колегата З. за времето от 07.00ч. до 19.00ч. Около 09.53ч. работихме
на ул. Тракия, близо до хотел „Диамант“ и спряхме за проверка ППС,
четириколесно ППС. При извършената проверка се установи, че водач е Ж.
М. При извършената проверка се установи, че ППС не е регистрирано и е без
поставена табла за регистрационен номер и заяви, че няма регистрация.
******** представи договор, като същото ППС се води на Д. Н. От този
договор това ППС се води марка „Апаче“, модел 100, зелен на цвят, с
неустановен номер на рама. Уведомихме оперативен дежурен - Девин,
същият изпрати оперативна група. За това нарушение съставих акта. Тези
ППС имат само една табела. Изискванията са за това МПС да бъде поставена
една регистрационна табела. Същата не е регистрирана, не представи нито
свидетелство за регистрация, нито има поставена табела по надлежния ред.
Марката на ППС по договора, който ни представиха „Апаче“, модел 100,
АТВ. За АТВ има една регистрационна табела, но те също подлежат на
регистрация. В гората не се изисква регистрация, трябва да е само по път
отворен за обществено ползване, където ги спряхме. Въпросното АТВ беше
на ул. Тракия. Много *********, обясни, че са се объркали. Обясни, че са на
почивка. Извиняваше се. Съдействаше. ******* обясни, че са били на почивка
и са излезли на главния път и са се объркали и ние ги спряхме и по този повод
беше съставен акта, че АТВ-то се движи по път отворен за обществено
ползване.
Разпит на свидетеля В. А. З.: На 22.05.2022г. бяхме назначени в
наряд заедно с колегата ********** П. от 07.00ч. до 19.00ч. Около 09.55ч.
работихме по КАТ на ул. Тракия, в гр. Доспат, в близост до хотел „Диамент“.
Към нас идваше четириколесно МПС – АТВ, което спряхме за проверка.
Представихме се. При извършената проверка се установи, че МПС се
управлява от Ж. П. М. от София. Въпросното МПС не беше регистрирано и
беше без поставена табела на определеното за това място. Колегата състави
акт по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. След като уведомихме дежурния по-късно
пристигна и група на място, която извърши оглед на въпросното МПС. МПС
беше тип АТВ, зелено на цвят. ********* се държеше спокойно. Обясни, че
не е **** как стоят нещата по ЗДвП. Извини се, че се е стигнало до тази
ситуация. Обясняваше, че са отседнали в комплекс „Оазис“ гр. Доспат. Това е
извън платното за движение за почивка, което се намира в гората и са излезли
на разходка с въпросно АТВ. Указа съдействие при проверката.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства, както следва: молба до
Окръжена прокуратура – Смолян от 13.09.2022г., АУАН серия GA №
225984/22.05.2022г., мотивирана резолюция № 22-0252-М000025/26.05.2022г.,
писмо УРИ: 252р-6873/27.05.2022г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.,
2
писмо изх. № 252р-11301/23.08.2022г., ДП № 82/2022г. по описа на РУ –
Девин към ОД на МВР – Смолян, прокурорска преписка № 1317/2022г. на
Районна прокуратура – Смолян.
Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено. Да се даде ход по същество.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на
доверителя ми моля да постановите решение, с което да отмени въпросното
НП, на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН и предупредите *********** ми, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай в едногодишния срок от влизане на
съдебния акт за това нарушение. Видно от събраните по делото писмени и
гласни доказателства *********** ми, по повод воденото ДП с постановление
на прокуратурата е прекратено, на основание чл.9, ал.2, предложение второ
НК, тоест където прокуратурата е счела, че не е пристъпно това деяние, макар
и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона
престъпление, поради своята маловажност и неговата опасност е явно
незначително. В конкретния случай видно от събраните по делото
доказателства и извършената проверка на место от двамата полицаи се
установява по един безспорен и категоричен начин, че *********** ми на
въпросната дата 22.05.2022г. при управление на това АТВ, дори и да е 50
кубика, тоест детско, е управлявало в гората, защото за тези АТВ в гората не
се изисква регистрация, тоест само ако стъпиш на път за обществено
ползване, тоест на асфалт от републиканска или общинска пътна мрежа, се
изисква такава регистрация. ********* ми не е знаела за тази регистрация.
Видно от ****** поведение, **** е съжалявал/а и съдействал/а. При
определяне на отговорността, след прекратяване на прокурорската преписка
като маловажен случай по чл.9, ал.2 НК, считам, че в конкретния случай при
определяне и издаване на самото НП също наказващият орган би трябвало да
съобрази и да мотивира налице ли е такава маловажност по чл.28 ЗАНН.
Такова нещо в НП не видях, тоест да се мотивира налице ли е, а съобразно
новия ЗАНН задължително условие при определяне наказанието е длъжен
наказващият орган да се съобрази и да каже има ли маловажност или не по
чл.28 ЗАНН. В конкретния случай, тъй като и НП трябва да бъде съобразено с
чл.11 ЗАНН, тоест с тази разпоредба чл.9, ал.2 НК, тоест по чл.28 ЗАНН за
маловажност е съобразено с чл.9, ал.2 при определяне на самото нарушение.
Но в конкретния случай, при определяне на тази норма и при наложено
наказание считам, че в конкретния случай при обсъждане на обществената
опасност на нарушението и обществената опасност на **********, считам, че
е налице явна малозначителност, тъй като *********** ми със самото
стъпване на асфалта, да извършил/а е формално нарушение, но не са
настъпили никакви негативни последици. На следващо място общественото
опасност на дееца. ****** има чисто съдебно минало, няма криминална
регистрация, няма нарушения по ЗДвП, както и със своето поведение показва,
3
че действително е сбъркал/а и считам, че действително е налице явна
малозначителност, което по своята същност действително са налице
маловажност по чл.28 ЗАНН, тъй като не са настъпили никакви обществено
опасни последици негативни. Нещо повече с наложеното наказание шест
месеца лишаване от правоуправление и 200.00 лева глоба се явява
несъразмерно тежко, тъй като на първо място това формално извършено от
***** нарушение не съответства на това наказание, тъй като със стъпването
на асфалта считам, че не следва да се налага такова наказание, а съобразно
новата разпоредба на ЗАНН – чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН дава правомощия на
съда при маловажност да предупреди ******** ми в едногодишен срок да не
върши подобен вид нарушения, дори и маловажни. Тоест един вид това е
една превантивна марка и законодателят се е съобразил, че действително в
тази случай тази превантивна мярка за нея ще бъде действително адекватна на
това нарушение. В този случай сме посочили и многобройни съдебна
практика по идентични случай, абсолютно за същото, пак за АТВ по решение
№ 295/2019г. по АНД № 246/2019г. на Административен съд - Стара Загора и
решение № № 341/2022г. по АНД № 1390/2021г. на Районен съд – Шумен. С
тези две решения и съобразно тази практика действително при такива
маловажни случаи, самото НП следва да се отмени като маловажен случай, на
основание чл.28 ЗАНН. По тези съображения изцяло поддържам изложените
доводи и съображения в молбата допълнение. Не претендираме за разноски.
********** ми не желае разноски. По тези съображения моля да отмените
това НП и предупредите ******** ми по тази разпоредба, като считам, че по
този начин това предупреждение от съда ще укаже въздействие, съобразно
превантивната мярка по закона.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.25ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4