№ 2675
гр. София, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110156822 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Д. Д. К. против „ТС“ ЕАД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 931,05 лева, представляваща начислена и претендирана от
ответника незаплатена цена на доставена топлинна енергия за периода от месец януари 2010
г. до месец януари 2012 г. за имот, представляващ апартамент № 6, находящ се в гр. София,
ж.к. „Люлин“, бл. 232, вх. 1, инсталация № **********. Направено е искане сторените от
страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество.
В исковата молба са изложени твърдения, че при извършена справка в деловодството
на ответното дружество ищцата установила, че за процесния топлоснабден имот била
открита партида на нейно име, по която фигурирали непогасени вземания за доставена
топлинна енергия. Процесуалният представител на страната поддържа, че служители на
„ТС“ ЕАД извънсъдебно претендирали заплащане на погасените по давност суми, като
предупредили ищцата, че при липса на доброволно изпълнение щели да пристъпят към
принудително събиране на вземанията. В исковата молба са изложени съображения, че
между страните не е налице валидно облигационно правоотношение по договор за продажба
на топлинна енергия, ответното дружество не е доставило енергия на посочена в
счетоводните записвания стойност, а в условията на евентуалност, че вземането е погасено
по давност.
В срока за отговор по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва навените в исковата молба твърдения и правни изводи. В подадения
отговор са развити доводи за недопустимост на производството, тъй като ищецът не е
обосновал конкретен правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск.
Изложени са твърдения, че между страните по спора съществува облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия, по който „ТС“ ЕАД е
изправна страна. Процесуалният представител на страната поддържа, че ответникът не
оспорва, че към датата на подаване на исковата молба процесното вземане е погасено по
давност, като дружеството не е претендирало заплащане на сумите извънсъдебно, поради
което с поведението си не е дало повод за завеждане на делото. В подадения отговор са
изложени съображения, че „ТС“ ЕАД прилага института на погасителната давност, като при
желание на клиента дружеството сключва споразумение съобразно Решение № 331 на
Столичен общински съвет, прието на заседание на 27.06.2013 г. съгласно протокол № 42, с
което е прието да не се претендират погасени по давност суми, като ищецът не е подал
молба за сключване на подобно споразумение.
1
По допустимостта на производството, съдът намира следното:
Предметът на повдигнатия пред съда спор се очертава от ищеца посредством
формулирания петитум на исковата молба. В разглеждания случай ищецът поддържа, че
ответното дружество извънсъдебно претендира заплащане на процесната сума, която
страната намира за недължима. Твърденията на ищеца за съществуващ между страните спор
относно дължимостта на вземането обуславя правния интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи, че по партида открита на името на
ищцата за процесния недвижим имот ответникът за периода от месец януари 2010 г. до
месец януари 2012 г. е начислил процесната сума за доставена топлинна енергия за
процесния имот, както и че с поведението си ответното дружество е дало повод за завеждане
на делото.
При съобразяване на наведените в подадения отговор на искова молба доводи в
доказателствена тежест на ответника е да установи, че с поведението си страната не е
станала повод за завеждане на делото.
Представените ведно с отговора документи са относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът служебно прилага по делото препис от подадена от ищеца срещу „ТС“ ЕАД
искова молба за недължимост на суми, начислени за предходен спрямо процесния период,
както и поставеното съдебно решение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с отговора
документи.
ПРИЛАГА препис от подадена от ищеца срещу „ТС“ ЕАД искова молба за недължимост
на суми, начислени за предходен спрямо процесния период, по която е образувано гр. д. №
62456/2023 г. на СРС, 154 състав, както и препис от поставено по делото съдебно решение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.03.2025 г. от 14:55 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3