ПРОТОКОЛ
№ 19876
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Н. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Ч. Гражданско дело №
20221110121599 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “Т. С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.
К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Д. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Д. – редовно призована, явява се лично и с адв.
А., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Н.“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам направените искания
по чл. 192 ГПК. Ако не са представена нарочни молби, мога сега да
представя, както и това за удостоверение за наследници на Н. Д.. Нямам
възражения по проектодоклада. Моля да го обявите за окончателен.
Адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проектодоклада. Правя възражение по исканото за съдебно удостоверение.
Считам, че ищецът с исковата молба е бил длъжен да посочи доказателствата
и да конкретизира обстоятелствата, които ще доказва. Още повече, че така
поисканото съдебно удостоверение и тези доказателства, които се искат от
страна на ищеца, нито са нови факти, нито са нови обстоятелства, поради
което моля искането да бъде отхвърлено. На основание чл. 190 ГПК имам
следното доказателствено искане. Моля да задължите третото лице-помагач
да представи договор между него и Етажната собственост, сключен такъв за
процесния период, както и за процесния период да се представи договорът
между „Топлофикация София“ и третото лице-помагач. Считам,ч е това са
относимите към предмета на делото доакзателства, тъй като в исковата молба
през цялото време ищецът твърдеше, че топлинният счетоводител е „Техем
Сървисис“, а не „Нелбо Инеженеринг“. Ние нямаме доказателства по делото,
че третото лице-помагач на ответниците за процесния период е именно
„Нелбо Инженеринг“.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 24.10.2022
г. проект за доклад.
2
ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач с представени
изравнителни сметки и протоколи за отчет в процесния имот през исковия
период.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с внесен депозит за съдебно-
техническата експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от експертизата на ищеца.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Г. С. , 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам. Искам само едно допълнение
да направя, след като предадох експертизата, получих допълнителна
информация от топлорайона и се оказа, че сградата всъщност е висока с два
кръга, а от там ми бяха дали разпределение само за долния кръг и фирмата за
дялово разпределение е правила разпределение само за долния и отделно за
горния кръг, докато по Наредбата за топлоснабдяване, топлината от двете
абонатни станции трябва да се събере и да се разпределя общо за цялата
сграда. Макар и в малки количества няма как да не се отрази, трябва да се
преизчисли за цялата сграда, да се направят нови изравнителни сметки и
тогава със сигурност може да се каже. Това е трябвало да го направи
топлинният счетоводител. Тази неточност преди две години е била
установена и сега в момента вече ги събират от двете абонатни станции.
Адв А.: Това, което чух в днешно съдебно заседание, считам, че още
веднъж, че доказва несериозното отношение на „Топлофикация София“ към
страните. Представят всякакви допълнителни документи, които са след
процесния период и считам, че така изказано днес становище на вещото лице,
не би следвало да се приема тази експертиза, защото нито е конкретизирана
по същество и тази експертиза би следвало да е правилна след като има
съвсем друго обстоятелство, поради което възразявам и моля да не приемате
тази експертиза. Иначе по принцип имах два-три въпроса, но няма да задавам
въпроси, защото считам за безсмислено да задавам въпроси на неточно
3
изготвена експертиза без достатъчен доказателствен материал.
На въпроси на адв. А.: Съгласно акт за разпределение на кубатурата,
представен в топлорайона от Методи Крумов, председател на домсъвета,
отопляемата кубатура на жилището е 246, 28 метра от припадащата се част от
стълбището 32, 50 куб. метра или общо 278, 78 куб. метра. Това е кубатурата
на жилището, заедно с приспадащите се към жилището общи части.
Началото на исковия период е от месец 10.2018 г., а отоплителният сезон е
започнал през месец 11.2018 г. така, че тук не съм преизчислявал с ден
градуси топлинната енергия.
Ответникът Д. Д. лично: Той току-що каза, че има грешна експертиза.
Тук става дума за пари. Ние сме в съд и фактите 100% трябва да са истински.
Сумата е базирана на някакви данни, а те са грешни.
На въпроси на адв. А.: Сградната инсталация не се изчислява на база
процент от потребената топлинна енергия за отопление, а по формула. В
заключението на стр. 2 съм дал по каква формула се изчислява сградната
инсталация, на база на какви данни – до 2007 г. се изчисляваше на твърд
процент, а съгласно последните разпоредби може и сега да се изчислява на
твърд процент, но това трябва да вземе решение Общо събрание на Етажната
собственост, и в случая не е договорено на база твърд процент, защото такова
решение няма. Това са един стар модел разпределители, които отчитат дялови
единици дори, когато отоплението е изключено през лятото. Те не са точни и
затова от отчетените показания за сезона се приспадат 30% като се смята, че
това са неправомерно натрупани дялови единици, защото те отчитат когато
инсталацията не е работила. Така изравняват донякъде.
На въпроси на съда: Сумата е базирана основно от сградна инсталация
за процесния период. Става въпрос за висок блок. Сградната инсталация се
изчислява на база инсталирана мощност, трябва да се вземе инсталираната
мощност от долния и горния кръг и тогава се изчислява топлинната енергия
от сградната инсталация и се разпределя на база вече отопляема кубатура на
всеки един апартамент. След като не е събрано това разпределено количество
от двете абонатни станции посоченото количество и съответно цена не е
изчислено по верния и правилен метод.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит 200 лв., за което се издаде
РКО.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно искането на ищеца по чл. 190 ГПК,
същото не е преклудирано, тъй като е направено още с исковата молба.
Отделно страните могат да ангажират доказателства и да правят
доказателствени искания до приключване на първото заседание по делото в
съответствие с чл. 146, ал. 3 и 4 ГПК.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК „Н. И.“ да бъде задължен да
представи договора между него и съответната съответната Етажна
собственост, както и договора между него и „Т. С.“ ЕАД, в сила през исковия
период също е основателно.
Следва да се издаде съдбеното удостоверение, поискано от ищеца, след
представяне на проект.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Н. И.“
ООД в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
да представи заверени копия от договора между него и Е. с. на бл. 35, вх. А,
ж.к. „Х. Д.“, както и договора между него и „Т. С.“ за съответната Етажна
собственост, действащи към периода 01.10.2018 – 30.04.2018 г., като му
УКАЗВА, че ако не представи тези договори в указания срок, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събирането им съгласно чл. 161 ГПК.
5
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК С. О., район „П.“ в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от
документ за собственост на ап. 48, находящ се в гр. София, ж.к. „Х. Д.“, бл.
35, вх. А, ет. 10, като съдът му УКАЗВА, че ако неоснователно не представи
искания документ, ще му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК.
ПРЕПИС от нарочната молба на „Т. С.“ ЕАД по чл. 192, ал. 2 ГПК да
се изпрати на С. о., район „П.“.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК С. о., район „П.“,
дирекция „И. о“, да представи по делото заверен препис от документ за
собственост на ап. 48, находящ се в гр. София, ж.к. „Х.Д.“, бл. 35, вх. А, ет.
10, като съдът му УКАЗВА, че ако неоснователно не представи искания
документ, ще му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК.
ПРЕПИС от нарочната молба на „Т. С.“ ЕАД по чл. 192, ал. 2 ГПК да
се изпрати на С. о., район „П.“, Дирекция „И. о.“.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебното удостоверение след
представяне на проект.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 10:00 ч., за когато
страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:30 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7