Решение по дело №489/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

С решение №328/17.09.2024г.,постановено по АНД№932/2024г., Районен съд-Видин е потвърдил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение ,установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата №**********/19.11.2022г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, [населено място],с който на „СИД“АД, представлявано от Г. В. Д. от [населено място] ,е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500,00 лв.на основание чл.179,ал.3б от ЗДвП ,във вр. с чл.187а,ал.2,т.3 от ЗДвП , за нарушение на чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/.

Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора „СИД“АД, представлявано от Г. В. Д.,чрез адв. Р. Т. от САК, с искане да бъде отменено решението на РС-Видин, като неправилно и незаконосъобразно,респ. да бъде отменен и издадения електронен фиш. В съдебно заседание,касаторът лично и чрез адв. Т. не се явява, но в писмена молба поддържа касационната жалба и иска отмяна на оспореното решение.Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокат /юрисконсулт на другата страна.

Ответникът по касацията-Агенция „Пътна инфраструктура“, [населено място] , чрез юрк.И. Й. не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за основателна,а решението на съда за неправилно.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.

Решението на Районния съд е неправилно и незаконосъобразно.От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение ,установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата №**********/19.11.2022г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, [населено място], за това ,че като собственик на П. В. С. Р450,рег.№[рег. номер],с техническа допустима максимална маса 19000 ,брой оси 2 , екол. категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси-5 ,с обща технически допустима максимална маса на състава 45000 в община Видин ,при движение по път І-1км.23+485 с посока намаляващ км.,включен в обхвата на платената пътна мрежа , като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата/ЗП/ ,т.к. за посоченото ППС има тол -декларация за преминаването ,но платената категория е по-малка от измерената, за което на лицето е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500,00лв., на основание чл.179,ал.3б от ЗДвП ,във вр. с чл.187а,ал.2,т.3, за нарушение на чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/. Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства.

Решението на съда е неправилно и незаконосъобразно.За да потвърди издадения ЕФ, първоинстанционният съд е приел ,че безспорно „СИД“АД, представлявано от Г. В. Д. е осъществил нарушението по чл.179,ал.3б от ЗДвП и правилно е бил санкциониран от контролния орган -АПИ,[населено място].Тези негови изводи не се споделят от настоящата касационна инстанция.Безспорно е доказано, че ППС е собственост на ЮЛ и се е движело по платената пътна мрежа с частично заплатена пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от ЗП на база представена тол-декларация, но платената категория е по-малка от измерената,като нарушението е установено на 19.11.2022г.в 00,31ч. Правилно нарушението е подведено под приложимата норма на чл.179,ал.3б от ЗДвП, за това ППС в състав с ремарке с обща допустима маса от 45000 тона. Безспорно на база представените доказателства ,собственик на ППС-то е „СИД“АД, представлявано от Г. В. Д. ,на който е наложена имуществена санкция по ЗДвП,при което същият се явява субект на нарушението. С измененията на разпоредбата на чл.189ж,ал.1ЗДП/ Доп. – ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г.) ,законът допуска издаване на ЕФ и за нарушения по чл.179,ал.3б ЗДвП,не само за тези по чл.179,ал.3 ЗДвП и по силата на по-благоприятния закон санкционирането с ЕФ не е съществено процесуално нарушение,каквито мотиви настоящата касационна инстанция излага и по други дела.От друга страна, с влизане в сила на по-благоприятната разпоредба на чл.10б,ал.7 ЗП / ДВ.бр. 14 от 2023 г., в сила от 01.01.2024г./,се премахва административно-наказателната отговорност за собственици, респ. ползватели ,които не са уведомени от АПИ за възможността да заплатят доброволно в 14 дневен срок незаплатената тол такса.Разпоредбата предвижда, че в случай, че е налице частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал. 3, за което има действащ договор с доставчик на услуга за пътно таксуване, на собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал. 8. При заплащане на таксата в срока по изречение първо не се образува административнонаказателно производство. Няма данни по АНП да е уведомен касатора за доплащането в 3 дн срок по чл.10б,ал.8 ЗДП ,както и да е заплатил санкцията в 14 дн срок по ал.7.

Основното възражение в касационната жалба е за изтекла давност по чл.34,ал.3 ЗАНН и не се споделя от настоящата касационна инстанция.ЕФ е издаден на 19.11.2022г.и връчен на представляващия дружеството на 25.09.2023г.т.е. в срока по чл.80,ал.1,т.5 НК-3 години.ЕФ е властнически акт с установителни и санкционни функции ,който по своето правно действие съчетава функции както на АУАН, така и на НП, т.е. той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, съгласно ТР№1/2014г. на ВАС и за него не намират приложение сроковете по чл.34,ал.3 ЗАНН.В този смисъл ,решението на съда,с което е потвърден ЕФ противоречи на материалния и процесуалния закон и като неправилно и незаконосъобразно, следва да се отмени ,и вместо него да се постанови друго решение,с което да се отмени и издадения ЕФ. Налице е касационно основание за отмяна по чл.209,т.3 АПК.

Водим от гореизложеното административният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №328/17.09.2024г.,постановено по АНД№932/ 2024г.по описа на Районен съд-Видин И ВМЕСТО НЕГО

ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение ,установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата №**********/19.11.2022г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, [населено място],с който на „СИД“АД, представлявано от Г. В. Д. от [населено място] ,е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500,00 лв.на основание чл.179,ал.3б от ЗДвП ,във вр. с чл.187а,ал.2,т.3 от ЗДвП , за нарушение на чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.