№ 846
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100100270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, не се
представлява.
Ответната страна МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ
„СВЕТА АННА – ВАРНА“ АД, редовно призована за съдебно заседание, представлява се
от адвокат О. Т.-К., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Третото лице помагач на страната на ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява представител.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ИЩЕЦА Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.-К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е по реда на чл. 151 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 22593/05.11.2021 г., с която ищецът
моли съда да извърши поправка в съдебен протокол от 02.11.2021 г., в следния смисъл:
1. На страница 5, изказването на ищеца:
„И няма нито един закон в България, който да може да позволи извършването на
психиатричната ми експертиза по време на пребиваването ми в болница по спешност.“
Да бъде допълнено с:
1
„И няма нито един закон в България, който да може да позволи извършването на
психиатричната ми експертиза по време на пребиваването ми в болница по спешност с
тежка травма на главата.“;
2. На страница 5, в третия въпрос от ищеца към вещото лице:
„Вярно ли е, че един психиатър е длъжен да установи дали е имал пристрастия или
материален интерес, когато установява …“
Да бъде допълнено с:
„Вярно ли е, че един психиатър е длъжен да установи дали има пристрастия или
материален интерес, когато установява по данни…“;
3. На страница 8, във второто изказване на ищеца:
„Това не е вярно. Ето още едно доказателство, че въпросът е неверен.“
Да бъде поправено с:
„Това не е вярно. Ето още едно доказателство, че Експертизата е невярна.“
4. На страница 8, втория въпрос на ищеца:
„Запознати ли сте с медицинския документ, който ми е издаден от доктор М. малко
преди изписването? Той е по делото.“
Да бъде поправено с:
„Запознати ли сте с медицинския документ, който ми е издаден от доктор М. малко
преди изписването, той е по делото…Медицинското направление, което ми даде доктор
М.“;
5. На страница 8, във втория отговор на вещото лице А., да се допълни изречението:
„Само кризисна ситуация, има поставена диагноза, има обсервацио, което се тълкува в
смисъл предположение, значи на 30 % може да бъде на фона на друго заболяване и тя
е написала“, преди изказването на вещото лице: „Обсервацията не е диагноза.“;
1. Страница 9 от протокола да бъде допълнена с казаното от съдията: „Съдът
отклонява този въпрос, защото никъде не пише диагностициран с такава
диагноза. Вие нямате поставена диагноза „параноидна шизофрения“.
6. На страница 9, първото изказване на ищеца:
„Това е установила психиатърката доктор М., когато ми беше напрегнато.“
Да бъде коригирано в следния смисъл:
„Това е установила психиатърката доктор М., когато ми беше на прегледа.“
7. На страница 9, написаното като изявление на вещото лице А.: „Това не е обект на
експертизата“ ищецът твърди, че вещото лице не го е казвала.
8. На страница 10 от протокола, първото възражение на ищеца:
„Възразявам на възражението. Въпросът е съвсем относим.“
Да бъде допълнено с:
2
„Възразявам на възражението. Въпросът ми е съвсем относим и точно доказва...“
9. На страница 10, ищецът прави искане за допълване на изказването от съдията:
„Първо, Вие нямате поставена диагноза, че страдате от параноидна шизофрения.“;
10. На страница 10, ищецът, в отговор на съда, е казал само: „Имам. Имам как да
нямам.“;
11. На страница 10, ищецът прави искане да бъде допълнено казаното от съдията
„Никъде, никъде не е поставена такава диагноза“, което изречение липсва.
12. На страница 10, ищецът прави искане за допълване на неговото изказване, което
в протокола липсва: “В историята и Епикризата ми е поставена“.
СЪДЪТ към ищеца: Сега, в момента, правите ли звукозапис?
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че звукозаписът е забранен по закон.
ИЩЕЦА Н.: Работите са съществени. За мен са съществени, защото аз водя делото.
Тези неща държа да бъдат направени, както трябва.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на звукозаписа.
АДВ. Т.-К.: Не възразявам да бъде допусната поправка на протокола.
СЪДЪТ, след като изслуша звукозаписа намира, че искането на ищеца е основателно
и
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поправка на протокол № 1901/02.11.2021 г., в следния
смисъл:
1. На страница 5, в изказването на ищеца: ДОПЪЛВА след думата
спешност „ с тежка травма на главата.“
2. На страница 5, въпрос от ищеца към вещото лице ДОПЪЛВА след
думата установява „по данни..“
3. На страница 8, ДОПЪЛВА след сричката че“експертизата“
4. На страница 8, втория въпрос на ищеца ДОПЪЛВА след думата „по
делото“ с „Медицинското направление, което ми даде доктор М.“.
5. На страница 8, втория отговор на вещото лице А., ДОПЪЛВА израза:
„Само кризисна ситуация, има поставена диагноза, има обсервацио,
което се тълкува в смисъл предположение, значи на 30 % може да бъде
на фона на друго заболяване и тя е написала“;
6. На страница 9 от протокола допълва протокола с изявление от съдия
докладчика: „Съдът отклонява този въпрос, защото никъде не пише
диагностициран с такава диагноза. Вие нямате поставена диагноза
3
„параноидна шизофрения“”.
7. На страница 9, вместо „напрегнато“ да се чете „на прегледа.“
8. На страница 10 от протокола, ДОПЪЛВА с изявлението на ищеца: след
думата “относим“ и израза „ и точно доказва...“
9. На страница 10, ДОПЪЛВА протокола с изявление от съдия докладчика:
„Вие нямате поставена диагноза, че страдате от параноидна
шизофрения.“;
10. На страница 10, заличава в изказването на ищеца: „Не пише съмнение“
11. На страница 10, ДОПЪЛВА изявление на съдия докладчика: „Никъде, не
е поставена такава диагноза“.
12. На страница 10, ДОПЪЛВА изказването на ищеца,“В историята и
Епикризата ми е поставена“.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4