РЕШЕНИЕ
№ 373
гр. Благоевград, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20251210200854 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Е Я. Р. с местоживеене в с.К , Община-С ,
против НП№25-7852-000294, издадено от Началника на 02 РУ на ОДМВР-
Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв. и кумулативно с това „Лишаване от
право да се управлява МПС“ за срок от 6 месеца, във връзка с нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, а от талона към СУМПС на водача са отнети и 10 бр.
контролни точки по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР.
С жалбата и в съдебно заседание се поддържа, че атакуваното НП е
незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на редица процесуални
правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва, че не е доказано извършването
на твърдяното нарушение от обективна и субективна страна и се иска
отмяната на обжалваното НП.
Административно-наказващият орган и РП-Благоевград, редовно и
своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и
становище по жалбата. В придружително писмо с преписката по делото,
санкционният орган прави искане за оставяне на жалбата без уважение и
1
потвърждаване на обжалваното НП, както и възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение за защитника на жалбоподателя по реда на чл.
63д, ал.2 от ЗАНН.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. /НП е
връчено на жалбоподателя на 04.06.2025г. и на 05.06.2025г., в законния срок,
срещу него е постъпила и процесната жалба./
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства в процеса се
установи по безспорен, несъмнен и категоричен начин, че на 26.03.2025г.,
около 13.58 часа, св.Т. М., в качеството му на инспектор при санкционния
орган и в присъствието на колегата си св. Г. К., били на работа и спрели за
проверка лек автомобил с марка и модел „М “ с рег.№ ,собственост на заложна
къща „М “ООД, със седалище в гр.П , докато се управлявал от Е Я. Р..
Последният се движел с автомобила в този момент по ул. Без име в с.Ж, при
№ в Община-С , с посока на движение от гр.Б към гр.С . Именно в хода на
проверката било констатирано, че водача не е собственик на автомобила, както
и че въпросният автомобил е със служебно прекратена регистрация от
10.03.2025г. по чл.143, ал.15 от ЗДвП, тъй като не бил регистриран в срок.
Това поведение на жалбоподателя било квалифицирано като административно
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и св.М. в присъствието на св.К., издал
срещу Р. на 26.03.2025г. АУАН№450722. Акта е връчен лично на дееца, на
мястото и на датата на съставянето му.
След издаването на АУАН, е изготвена и Мотивирана резолюция №25-
7852-М000014 от 14.04.2025г. на Началника на 02 РУ на ОДМВР-
Благоевград, с която е прекратена първоначално преписката и тя е изпратена
за проверка на данни за престъпление по чл.345, ал.2 от НК на РП-
Благоевград, но с Постановление от 16.05.2025г., този съдебен орган е отказал
2
да образува досъдебно производство, тъй като е приел, че няма данни за
такова престъпление, което да е извършено от страна на жалбоподателя и
отново е върнал преписката на санкционния орган за реализиране на
административно-наказателна отговорност на дееца.
След издаденото Постановление на РП-Благоевград за отказ да се
образува наказателно производство, въз основа на издаденият
АУАН№450722/26.03.2025г., Началникът на 02 РУ на ОДМВР-Благоевград, на
28.05.2025г е издал срещу жалбоподателя обжалваното НП№25-7852-000294,
с което за описаното в акта нарушение по чл.140, ал1 от ЗДвП, на основание
чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, е наложил на Е Р., административно наказание
„Глоба“ в размер на 200.00лв. и кумулативно с това“Лишаване от право да се
управлява МПС“ за срок от 6 месеца. С НП са отнети и 10 бр. контролни
точки от талона на водача към СУМПС по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на
МВР. НП е връчено лично на дееца на 04.06.2025г. срещу разписка попълнена
в самото постановление.
Между страните не е спорно, че жалбоподателят не е собственик на
посоченият в НП като управляван от него лек автомобил. Не е спорно също
така, че нито жалбоподателят, нито собственика на това МПС са били
уведомени от компетентните органи за извършената служебна дерегистрация
на автомобила по чл.143, ал.15 от ЗДвП, преди датата на проверката.
Изложените в АУАН фактически обстоятелства се потвърждават с
посочените писмени доказателства, както и с показанията на свидетелите по
акта М. и К., които твърдят при разпита си, че лично са възприели
управляваното от жалбоподателя МПС, извършили проверката по случая и
констатирали визираните в акта фактически обстоятелства, във връзка с
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което му съставили и процесният акт,
връчен лично на дееца на мястото на проверката. Информация за прекратената
регистрация на управлявания от жалбоподателя автомобил на процесната
дата, свидетелите твърдят, че получили чрез РСОД/ станция за отдалечен
достъп до информация в база на МВР/.
На съда вече е служебно известно по аналогични с предмет дела,
издаването и действието на Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра
на вътрешните работи, с която са делегирани правомощия на началници на
полицейски управления при ОДМВР за издаване на НП при контрол за
3
спазване на ЗДвП.
Всички събрани и цитирани доказателства в процеса са ангажирани по
реда на НПК, поради което и съдът ги кредитира като годни за изясняване на
обективната истина в настоящото производство.
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателят за
административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Постановлението е издадено от компетентен за това орган по ЗДвП, като
в тази насока на съда е известно издаването и действието на нарочна Заповед
на министъра на вътрешните работи за делегирани правомощия на
санкционният орган за издаване на НП при констатирани нарушения по ЗДвП/
Заповед №8121з-1632/02.12.2021г./
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно
връчени на дееца-лично и срещу негов подпис . Наред с това, съдът
констатира, че както АУАН, така и НП съдържат задължителните за тях
реквизити по чл.42 и респ. чл.57 от ЗАНН, в това число: дата и място на
съставянето им и орган, който ги съставя, дата, място и фактически
обстоятелства относно извършването на твърдяното нарушение, негова
правна квалификация и доказателства, които го установят. В НП е посочена и
санкционната норма, която обосновава наложените административни
наказания на жалбоподателя. Ето защо, съдът намира, че обжалваното НП е
издадено в съответствие с процесуалните правила на ЗАНН и всички
възражения на защитата в обратна насока са неоснователни.
Наред с горното, съдът счита, че със събраните по делото писмени и
гласни доказателства, не се установи по несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил от субективна страна, вмененото му
административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
4
определените за това места, а по пътищата, включени в обхвата на платената
пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
Съгласно нормата на чл.143, ал.15 от ЗДвП, служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства с отбелязване в автоматизираната
информационна система, когато собственик на пътно превозно средство не
изпълни задължението си по чл. 143, ал.1 от ЗДвП, да го регистрира на свое
име в двумесечен срок от придобиването му.
От обективна страна, в конкретният казус безспорно се установи, че на
процесната дата /26.03.2025г. , около 13.58 часа/ и на процесното място / на
ул.Б № в Ж , Община-С , с посока на движение от Б към гр.С /,
жалбоподателят е управлявал лек автомобил /с марка и модел „М “ с рег.№/,
който не е негова собственост /по делото не е спорно, че този автомобил е
собственост на Заложна къща „М “ООД/ и който е автомобил е бил без
регистрация /заради служебното му дерегистриране, респ. прекратяване на
регистрацията му по реда на чл.143, ал.15, вр. с ал.1 от ЗДвП на 10.03.2025г./
С това си поведение, жалбоподателят е извършил от обективна страна
формално, вмененото му нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
По делото обаче не се доказа, че жалбоподателят е осъществил
процесното нарушение и от субективна страна-виновно и съзнателно. В
тази връзка не се представиха никакви доказателства по делото от
санкционния орган, а доказателствената тежест за установяване на това
основно обстоятелство в казуса бе именно негова. Не се наведоха такива
твърдения и при разпита на свидетелите по акта М. и К., още повече, че
жалбоподателят не е собственик на автомобила и за него не съществува
задължение за пререгистрирането му в срок по ЗДвП при смяна на
собствеността по чл. 143, ал.15 , вр. с ал.1 от ЗДвП, респ. не може да се
презюмира знанието му за такова задължение на собственика в качеството му
само на ползвател на процесното МПС към датата на проверката.
Отделно от изложеното, по делото не се представиха и доказателства за
служебно уведомяване на жалбоподателя и на собственика на процесния
автомобил, от страна на санкционният орган, за извършената служебна
дерегистрация на процесния автомобил преди датата на проверката по случая.
5
С това неуведомяване на жалбоподателя за служебно прекратената
регистрация на процесния автомобил и при липсата на публичен регистър
за МПС с информация за такава прекратена служебно регистрация към
датата на твърдяното нарушение, също се опровергава тезата на
санкционният орган за извършено от субективна страна нарушение от
жалбоподателя Р. по чл.140, ал.1 от ЗДвП на процесната дата и място ./В
тази насока е и ТР№2/05.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС по т.д.№3/2022г.,
Първа и Втора колегия на ВАС./
Предвид изложеното, съдът констатира, че със събраните по делото
доказателства, не се потвърди, а по-скоро се опроверга тезата на
санкционният орган, че жалбоподателят е извършил вмененото му
административно нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, поради което
ангажираната негова административно-наказателна отговорност с
обжалваният акт за деяние, което не е осъществил от субективна страна,
обосновава и материалната незаконосъобразност на процесното НП и
мотивира неговата отмяна на това основание.
С оглед на горното и предвид констатираната материална
незаконосъобразност на обжалваният акт, на основание чл. 63, ал.3, т.1, вр.
ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№25-7852-
000294/28.05.2025г., издадено от Началника на 02 РУ на ОДМВР-Б , с което на
Е Я. Р. с ЕГН ********** и с адрес: с.К , ул.“Я “№, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв. и кумулативно с
това „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6 месеца, във
връзка с нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като е постановено и отнемането
на 10 бр. контролни точки от талона на водача към неговото СУМПС, по
Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград
в 14-дневен срок, считано от датата на обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6
7