№ 39805
гр. София, 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Частно
гражданско дело № 20211110136854 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.
Образувано е по заявление на „K.” ЕООД с вх. № 18604/24.06.2021г., уточнявано
с молби с вх. № 43277/20.08.2021г., и с вх. № 85443/10.11.2021г., за издаване на заповед
за изпълнение въз основа на документ, допускане на незабавно изпълнение на същата и
издаване на изпълнителен лист на основание чл. 418, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 417, т. 3
ГПК и чл. 404, ал. 1 ГПК срещу длъжника „Х.Ю“ ООД за сумата 2 000 лева,
представляваща разноски, свързани с изготвянето и сключването на договор за
спогодба от 04.02.2021г., с нотариална заверка на подписите, рег. № 418/04.02.2021г.
на Нотариус Соня Николова, рег. № 786 на НК, на основание чл. 6 от същия документ.
Проверката, която прави съдът съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК по повод заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и допускане на незабавно
изпълнение на същата се изразява в това дали е налице предвиден от закона редовен от
външна страна документ, който удостоверява изпълняемо право на заявителя срещу
ответника по заявлението към датата на извършваната проверка.
Предвид нормата на чл. 417, т. 3 ГПК договорът, с нотариална заверка на
подписите е измежду документите, въз основа на които законодателят допуска
издаването на заповед за изпълнение в полза на заявителя относно съдържащите се в
него задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и
задължения за предаване на определени вещи. При извършена проверка по чл. 418
ГПК съдът намира, че представеният към заявлението документ по чл. 417, т. 3 ГПК е
редовен от външна страна.
Предвид нормата на чл. 418, ал. 2 ГПК правото на кредитора да получи заповед
за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 3 ГПК е за задължения, които се
съдържат в същия, т.е. основани са на самия документ. За да се приеме, че
1
представеният от заявителя договор за спогодба с нотариална заверка на подписите
удостоверява вземането за разноски, свързани с изготвянето и сключването на същия в
размер на сумата 2 000 лева, то от съдържанието му следва пряко да произтича
възникването на вземането, за което заявителят е поискал издаването на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК. В производството по чл. 417 ГПК възникването на дълга
не може да бъде удостоверявано с други документи, различни от самото изпълнително
основание. Предвид нормата на чл. 418, ал. 3 ГПК с други документи – официални или
изходящи от длъжника, може да се установи единствено изискуемостта на вземането,
но не и неговото възникване. Размерът на вземането също трябва да е посочен в
изпълнителното основание. В случая с нормата на чл. 6 от договора за спогодба,
длъжникът се съгласил да поеме разноските, свързани с изготвянето и сключването на
самия договор за спогодба, в т.ч. нотариални такси и адвокатско възнаграждение, но в
съдържанието на договора за спогодба не е посочен размерът на същото вземане. Със
заявлението заявителят „K.” ЕООД е представил частен документ – издадена, след
сключването на договора за спогодба, от адвокатско дружество „А. и А.“ фактура №
**********/08.02.2021г., в която е посочена договорена между заявителя и
адвокатското дружество цена за изготвянето на договор за спогодба от 2 000 лева. От
представеното от заявителя платежно нареждане за кредитен превод е видно, че на
10.02.2021г. същият заплатил задължението по фактурата на адвокатското дружество.
В случая размерът на вземането за разноските, свързани с изготвянето и
сключването на самия договор за спогодба предполага съобразяване на факти извън
изпълнителното основание, което не може да се извърши в проверката по чл. 418, ал. 2
ГПК. Затова следва да се откаже издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 3
ГПК за вземането за разноски, свързани с изготвянето и сключването на самия договор
за спогодба в размер на 2 000 лева.
На основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1 ГПК съдът следва да даде на заявителя
указания, че може да предяви осъдителен иск относно вземането си в едномесечен срок
от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 18604/24.06.2021г., уточнявано с молби с вх. №
43277/20.08.2021г., и с вх. № 85443/10.11.2021г., депозирано от „K.” ЕООД срещу
длъжника „Х.Ю“ ООД за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ,
допускане на незабавно изпълнение на същата и издаване на изпълнителен лист на
основание чл. 418, ал.1 ГПК, вр. чл. 417, т. 3 ГПК и чл. 404, ал.1 ГПК, за сумата 2 000
лева, представляваща разноски, свързани с изготвянето и сключването на договор за
спогодба от 04.02.2021г., с нотариална заверка на подписите, рег. № 418/04.02.2021г.
2
на Нотариус Соня Николова, рег. № 786 на НК, на основание чл. 6 от същия документ,
като неоснователно.
УКАЗВА на заявителя „K.” ЕООД, на основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1 ГПК, че
за същото вземане може да предяви осъдителен иск в едномесечен срок от
съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя в
едноседмичен срок от получаване на уведомлението за настоящото разпореждане
ведно с препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3