№ 111
гр. гр. Добрич, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20233200900067 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Г. Ф., гр.С., ул.“Г.
И.“ №2, ет.4 против Ф. М. Я., ЕГН **********, от гр.Добрич, ж.к.“Х. Б.“ бл.6
вх.Б ет.3 ап.9 иск с правно основание чл.559, ал.3 от КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца, сумата от 39548,54 лв., представляваща
изплатено обезщетение за имуществени вреди, ведно с разходи за
определянето и изплащането му, възстановено на НББАЗ във връзка с
претенция на **** на Г. за щети по увредено електрическо табло на кантар –
платформена везна от ПТП, настъпило на 07.07.2017 г. в гр.Л., Г., причинено
от ответника при управлението на товарен автомобил С. с рег.№**** и
полуремарке с рег.№****, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, както и на направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Претенциите на ищеца се основават на следните, изложени в исковата
молба обстоятелства:
На основание чл.559, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането и Споразумение
между Компенсационните органи и Г. Ф. от 29.04.2002г. (на основата на чл.6
от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС), във връзка с предявена на
1
25.09.2017г. претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок по
щета №**** Г. Ф. възстановил на **** (НББАЗ) в качеството му на
компенсационен орган сумата 39 548,54 лв. чрез банкови преводи на
28.06.2018г. - сума от 36 886,21 лв. и на 25.01.2019г. -сума от 2 662,33лв., като
парична равностойност на 20 221 евро по курса за деня, от които 17101,18
евро обезщетение, 2870,57 евро такса обработка по ф-ра № ****/08.06.2018г.
и 207,65 евро по ф-ра №****/18.12.2018г., както и 41,45 евро банкови такси.
На основание чл.559, ал.2 от КЗ на посочените дати Фондът възстановил в
пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи във връзка
с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Г..
Към датата на образуване в ГФ на щета №**** международното
регулиране на претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Г.
чрез изплащане на обезщетение в размер на 20 221 евро, ведно с всички
гореописани разходи за щетите по увреденото електрическо табло на кантар-
платформена везна е вече извършено от Националното бюро на
автомобилистите на Г. в качеството му на компенсационен орган по
местонастъпване на вредите и НББАЗ като компенсационен орган в
държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС с
прилагането от българското бюро на чл. 559 и чл. 561 от КЗ. В
производствата пред двата компенсационни органа за определяне и
изплащане на обезщетението са били направени разноски, които на основание
чл.559, ал.2 от КЗ Фондът задължително възстановява.
Виновен е ответникът Ф. М. Я., който на 07.07.2017г. около 16,30 часа при
управление на т.а. „С.", с рег.№ **** и полуремарке **** в гр. Л., Г. е
причинил щета на платформена везна на територията на фирма ****,
причинена от полуремаркето. В нарушение на чл.461 във вр. с чл.483 от
Кодекса за застраховането ответникът управлявал увреждащия т.а. „С.", с рег.
№ **** и полуремарке **** без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" към датата и часа на ПТП.
С регресна покана ищецът потърсил ответника да възстанови платеното от
Г. Ф., но и до днес лицето не е погасило задължението си.
Ответникът не е подал в срока по чл.367, ал.1 ГПК отговор на исковата
молба, в проведеното съдебно заседание не се явява/представлява и не
изразява становище.
Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по
2
делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
В изпълнение на чл.10 от Директива 2009/103/ЕО относно застраховката
"Гражданска отговорност" при използването на моторни превозни средства и
за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка, КЗ
предвижда компенсационен орган, натоварен с изплащане на обезщетение за
вреди, причинени от превозно средство, за което не е било изпълнено
задължението за застраховане. Съгласно чл.25 от Директивата, ако
превозното средство не може да бъде идентифицирано или в двумесечен срок
от произшествието не е възможно да бъде установено застрахователното
предприятие, увреденото лице може да представи претенция за обезщетение
пред органа за изплащане на обезщетения в своята държава-членка на
пребиваване. Обезщетението се изплаща съгласно разпоредбите на чл. 9 и 10.
В този случай, и при спазване на разпоредбите на член 24, параграф 2, в полза
на органа за изплащане на обезщетения възниква вземане към гаранционния
фонд на държавата-членка, в която обичайно се намира превозното средство,
когато застрахователното предприятие не може да бъде установено.
Съобразно КЗ, за България този орган е НББАЗ, който съгласно чл. 517, ал. 3
КЗ възстановява пълния размер на платеното обезщетение на
компенсационния орган в държава членка и встъпва в правата на увреденото
лице спрямо Гаранционния фонд в случаите на незастраховано моторно
превозно средство. Г. Ф. се явява краен платец на обезщетението за вреди по
смисъла на чл.561, ал.1 КЗ и възстановява сумите, изплатени от бюрото.
Директива 2009/103/ЕО в чл.1, пар.4, б."а" дава определение за "територия,
на която обичайно се намира превозното средство", а именно територията на
държавата, в която превозното средство е получило регистрационен номер,
независимо дали номерът е постоянен или временен. Именно такъв е товарен
автомобил С. с рег.№**** и полуремарке с рег.№****, управляван от
ответника Ф. М. Я..
Съгласно разпоредбата на чл.559, ал.3, вр.чл.559, ал. 1 КЗ, след като Г. Ф.
възстанови изплатените от компенсационния орган на държава членка суми,
когато моторното превозно средство на виновния водач обичайно се намира
на територията на Република България и в двуседмичен срок от настъпване на
застрахователното събитие не може да се определи застрахователят, той
встъпва в правата на увреденото лице срещу виновния водач до размера на
3
платеното обезщетение, лихви и разходи за определянето и изплащането му.
За успешното провеждане на иск с правно основание чл.559, ал.3 от КЗ в
тежест на ищеца, съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, е да
установи при условията на пълно и главно доказване факта на предизвикано
от виновно противоправно деяние на ответника застрахователно събитие и
плащане на обезщетение на увреденото от настъпване на застрахователното
събитие лице/ лица, което не е могло да бъде удовлетворено от
застрахователя на причинителя на вредите, поради липсата на задължителна
застраховка "Гражданска отговорност".
В настоящия случай от представената по делото справка се установява
липса на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за МПС за товарен автомобил С. с рег.№****. От служебно
извършената справка от базата данни на Информационен център към Г. Ф., на
база подадени данни от застрахователните компании за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите се установява, че към
07.07.2017 г. е налице активна застраховка „Гражданска отговорност“ за
полуремарке с рег.№****. На лице са данни за сключена застраховка със ****
с начална дата на покритие 22.05.2017г. и крайна дата на покритие
22.05.2018г. От представената по делото кореспонденция, водена с
Германското бюро Зелена карта /л.23, л.31 по делото/, се установяват
твърдения, че „полуремаркето с рег.№**** е причинило щетата, а не влекачът
с рег.№ ****“. При липсата на други данни за механизма на ПТП, следва да се
приеме, че репарираните щети са причинени от полуремарке с рег.№****, за
което е налице сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
От гореизложеното следва извода, че не се установява наличието на
предпоставка по чл. 559, ал. 1, т. 1 КЗ, гаранционният фонд да възстанови от
Фонда за незастраховани МПС сумите, изплатени от компенсационен орган
на друга държава членка и да встъпи в правата на увреденото лице срещу
виновния за ПТП водач.
Съдът намира, че ангажираните по делото доказателства не са достатъчни
да обусловят и извод, че ответникът е осъществил фактическия състав на
непозволено увреждане. Липсват доказателства въз основа на които могат да
се извлекат данни за механизма на ПТП. Описание на механизма на ПТП няма
и в исковата молба. От представения снимков материал не се установяват:
4
време и място на произшествието, участници, месторазположение на МПС,
настъпили щети и пр. В съставения доклад по щата /л.9 по делото/ се сочи, че
същата съдържа уведомление за събитие и декларация на виновния водач.
Липсва отбелязване за наличието на полицейски протокол, такъв не е и
представен по делото. Съответно сред представените по делото документи
липсва посочената в доклада декларация на виновния водач. При липсата на
други, ангажирани от ищеца доказателства, въпреки указаното му при
разпределение на доказателствената тежест в доклада по чл. 146 от ГПК,
съдът намира, че не се установява настъпилото на посочената дата деяние,
противоправно и виновно нарушение на правилата за движение по пътищата
от страна на ответника, от което в причинна връзка да са настъпили
възстановените от ГФ обезщетени и претендирани в настоящото
производство вреди. Съответно фактът на извършеното в полза на
компенсаторния орган плащане сам по себе си не е достатъчен да легитимира
ГФ като носител на регресно вземане срещу ответника.
Изложеното обуславя извода, че предявеният иск е неоснователен и следва
да се отхвърли.
С оглед изхода на спора на ищеца не се следват претендираните по делото
разноски.
Водим от горното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Ф., гр.С., ул.“Г. И.“ №2, ет.4 против Ф. М.
Я., ЕГН **********, от гр.Добрич, ж.к.“Х. Б.“ бл.6 вх.Б ет.3 ап.9 иск с правно
основание чл.559, ал.3 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца,
сумата от 39548,54 лв., представляваща изплатено обезщетение за
имуществени вреди, ведно с разходи за определянето и изплащането му,
възстановено на НББАЗ във връзка с претенция на **** на Г. за щети по
увредено електрическо табло на кантар – платформена везна от ПТП,
настъпило на 07.07.2017 г. в гр.Л., Г., причинено от ответника при
управлението на товарен автомобил С. с рег.№**** и полуремарке с рег.
№****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна
5
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
6