П Р О Т О К О Л
15.03.2021 година Град Б.
Б.ски районен съд
VІ-ти състав
На петнадесети март Година 2021
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н. П.
Секретар И.Т.
Прокурор Д.Л.
сложи за разглеждане докладваното от съдия П.
НОХД № 289
по описа за 2020 година.
На именното
повикване в 10,30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Л.
ОБВИНЯЕМИТЕ:
Д.В.В.
– р.пр., се явява лично и с адв. С.С., с пълномощно по делото
В.К.З.
– р.пр., се явява лично и с адв. С.С., с пълномощно по делото
И.П.Г.
– р.пр., се явява лично и с адв. С.С., с пълномощно по делото
В.
ТРИФОНВ Н. - р.пр., се явява лично и с адв. С.С., с пълномощно по делото
Г.П.Г.
– р.пр., се явява лично и с адв. Е.Н. от САК, с пълномощно от досъдебното
производство
ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА:
Т.М.Т.
– р.пр., се явява лично и с адв. В.Й.И.Х.К. – р.пр., не се явява. За него се
явява адв. В.Й.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ
–Да се даде ход на делото
АДВ. Й.
– Да се даде ход на делото.
АДВ. С.
– Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Д.В.В. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
В.К.З. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
В.Т.Н. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
И.П.Г. – Да се даде ход на делото
АДВ. Н.
– Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Г.П.Г. – Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за
разглеждане в открито разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА
ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.
Съдът
на основание чл.274 от НПК РАЗЯСНИ на страните правото на отвод на
съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ
- Няма да правя отводи.
АДВ. Й.
- Няма да правя отводи.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т.М.Т. – Няма да правя отводи
АДВ. С.
- Няма да правя отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Д.В.В. - Няма да правя отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ
В.К.З. - Няма да правя отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ
В.Т.Н. - Няма да правя отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ
И.П.Г. - Няма да правя отводи.
АДВ. Н.
- Няма да правя отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Г.П.Г. - Няма да правя отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата на подсъдимите по чл. 55, 94, 97, 138,
279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК, чл. 370, 371, т.1 и т.2 от НПК
и чл. 384, ал.1 от НПК.
Съдът докладва постъпил
отговор, с вх. № ***г. от адв. В.Й. повереник на Т.М.Т., както и постъпил
отговор, с вх. № ***г. от адв.В.Й. повереник на И.Х.К., а също така докладва и
постъпили молби, с вх. № ***г. за конституирането на Т.М.Т. като частен
обвинител на осн. чл.76 и сл. от НПК чрез адв. Й., както молба, с вх. № ***г.
за конституирането на И. Христо К. като частен обвинител на осн.чл.76 и сл. от НПК чрез адв. Й..
АДВ. Й. – Поддържаме и двете
молби и моля пострадалите лица Т.М.Т. и И.Х.К. да се конституират като частни
обвинители в процеса на основание чл.76 и сл. от НПК.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т.М.Т. – Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ - Молбите са подадени
в срок. Моля да бъдат приети.
АДВ. С. – Да се допусне
конституирането като частни обвинители.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Д.В.В. – Поддържам казаното от адв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ
В.К.З. - Поддържам казаното от адв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ
В.Т.Н. - Поддържам казаното от адв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ
И.П.Г. - Поддържам казаното от адв. С..
АДВ. Н. – Своевременно са
подадени молбите и са процесуално допустими.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Г.П.Г. - Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ
пристъпва към изпълнение на разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК, като явилите
се страни вземат отношение по въпросите, определени в същия член и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ
на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1.
ПОДСЪДНО ЛИ
Е ДЕЛОТО НА СЪДА:
ПРОКУРОРЪТ - Делото е подсъдно на РС-Б..
АДВ. Й. - Делото е подсъдно на РС-Б..
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т.М.Т. - Делото е подсъдно на РС-Б..
АДВ. С. - Делото е подсъдно на РС-Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.В.В. - Делото е подсъдно на РС-Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ В.К.З. - Делото е подсъдно на РС-Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ В.Т.Н. - Делото е подсъдно на РС-Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ И.П.Г. - Делото е подсъдно на РС-Б..
АДВ. Н. - Делото е подсъдно на РС-Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.П.Г. - Делото е подсъдно на РС-Б..
2.ИМА ЛИ
ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:
ПРОКУРОРЪТ - Няма
такива основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ. Й. - Няма
такива основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т.М.Т. - Няма такива основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ. С. – Няма
такива основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.В.В. – Поддържам казаното от адв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ В.К.З. - Поддържам казаното от адв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ В.Т.Н. - Поддържам казаното от адв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ И.П.Г. - Поддържам казаното от адв. С..
АДВ. Н. – Поддържам
казаното от колегата С..
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.П.Г. - Поддържам казаното от адв. С..
3.ДОПУСНАТО
ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ
ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИТЕ, НА
ПОСТРАДАЛИТЕ ИЛИ НА ТЯХНИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:
На основание
чл.248 от НПК Председателя на състав
запознава страните с разпоредбата на чл.248, ал.3 от НПК
ПРОКУРОРЪТ - Няма допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на пострадалите.
АДВ. Й. - Няма допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на пострадалите.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т.М.Т. – Поддържам казаното от
повереника ми.
АДВ. С.
– Аз считам, че са допуснати съществени процесуални
нарушения на процесуалните правила, тъй като още с предходното връщане на
делото на БРП и протестиране на определението на съда, с което делото беше
прекратено и върнато пред СОС, СОС в своето определение постанови, че действително
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които нарушения са
изброени подробно в определението и са на л.46 от страниците на делото и л. 47.
Аз няма да ги чета наново и да ги повтарям, но с извършването на нови процесуално
следствени действия, които се изразиха единствено с повдигане на ново обвинение
и приключване на делото с предявяване, на предявяването на делото, аз направих
възражение от името на моите четирима подзащитни, че не са изпълнени указанията
на СОС и отново повторих възраженията си и нарушенията, които считаме, че са
допуснати. Считам, че прокуратурата не отстрани тези съществени процесуални
нарушения и делото следва отново да се върне на БРП. Ако считате за нужно да
повтарям това, което съм заявил на предявяването, това е което СОС е постановил
в определението си, но това възражения го правя сега, тъй като по един по-късен
етап не мога да го направя съгласно нормите на НПК, както и на друго заседание
пред първоинстанционния съд.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.В.В. – Поддържам казаното от адв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ В.К.З. – Поддържам казаното от адв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ В.Т.Н. – Поддържам казаното от адв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ И.П.Г. – Поддържам казаното от адв. С..
АДВ. Н. – Поддържам изцяло казаното от колегата,
защитника на другите подсъдими. Считам, че са нарушени процесуалните правила,
като по този начин се нарушава правото на защита на моя позащитен. Изцяло се съгласявам с казаното от колегата,
като ще добавя някои неща. В обстоятелствената
част на обвинителния акт на стр. 4, са цитирани две заповеди, в първия абзац, а
именно заповед № ЦУ-***г., както и заповед №***. В обвинителният акт не са
посочени наименованията на тези заповеди, но същите така, както са цитирани се
отнасят за житни култури, а по-напред в обвинителния акт четем, че „..всичко
това се е случило в блок със слънчоглед…“. Мисля, че е ноторно известен факт,
че слънчогледа е маслодайно култура, а не житна такава. На следващо място,
продължава в обвинителния акт да се цитира ал.3 на чл.235 от Правилник за
безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи, където се казва следното: „…За
обходите се прави запис в оперативния дневник за започване и завършване на
обход…“ Още в първото разпоредителни заседание по делото заявих, че цитираната
разпоредба се касае за подстанции, които нямат нищо общо с ремонтните групи за
трасетата, тъй като е абсурдно при едно трасе от 20-30 км. да се записва в
дневника часът на започване и завършване, още повече, че ръководителят не се
позиционира на територията, където се извършват обходите, а на съвсем друго
място. В тази връзка, както сега, така и по- натам ще правя възражения във
връзка с длъжностната характеристика на моя подзащитен, тъй като съществуват
две почти идентични длъжностни характеристики. На моя подзащитен длъжностната характеристика
в т.2 се казва следното: „…планира, организира и ръководи работата на персонала
на аварийно ремонтната група и командирования персонал….“. В обстоятелствената част
на обвинителния акт, л.2, трети абзац, обаче е посочено длъжностна характеристика
на друга длъжност , която обаче е за длъжността под него и която е била незаета
единствено и само за аварийно ремонтната група, чиито членове понастоящем са
привлечени като обвиняеми, защото подзащитния ми планира, организира и
координира ремонтните групи в АРГ-П., АРГ-К., АРГ-Д., АРГ – К., АРГ-С., АРГ-Б.,
АРГ-П., АРГ-К. и централната АРГ. Всичките тези ремонтни групи имат ръководител,
с изключение на две от тях и тъй като по незнайни за нас причини, няколко
месеци преди това длъжността е запазена, но човекът е изместен на друга работа
и същата длъжност е назета, като тази длъжностна характеристика е пренесена в обвинителния
акт. Всичките АРГ имат ръководител, чиято длъжностна характеристика е това. Тази
длъжностна характеристика, която е в обвинителния акт не се отнася за моя
подзащитен. Аз ще представя по същество на делото двете длъжностни характеристики,
където те на пръв поглед съвпадат, само с едно малко изключение по отношение на
координацията.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.П.Г. – Поддържам напълно мнението на моя
адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Аз единствено мога да кажа, че не са
допуснати процесуални нарушения по делото. С оглед заявеното от защитника – адв.
С., че не са изпълнени указанията на дадени СОС, считам, че изцяло са
изпълнение. По делото се съдържат данни кога трактора е минал годишен
технически преглед, какъвто въпрос той е задал за събиране на доказателства при
предявяване на досъдебното производство.
Съдът
се оттегли на съвещание.
След
съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните констатира, че на
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а именно:
Производството
по делото пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 247, ал. 1,
т. 1 от НПК - по обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура - Б., с който е
повдигнато обвинение срещу петима подсъдими: Г.П.Г., В.К.З., Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н.
за престъпление по чл. 134, ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 2, т. 2, вр. чл. 129,
ал. 2, вр. ал. 1 от НК, извършено от тях като независими съпричинители.
На
18.02.2019г. по настоящето делото е проведено първо по ред разпоредително заседание по НОХД ***г. на РС-Б.,
съдебният състав е констатирал допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила на досъдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура - Б.
за отстраняване на нарушенията. По протест е било образувано в.ч.н.д. №***г. на
Софийски окръжен съд, по което с определение от ***г. е потвърдено
определението на РС-Б..
На
14.10.2019г., по настоящето делото, е проведено второ по ред разпоредително заседание по НОХД ***г.
на РС-Б., на което първоинстанционният съдебен състав се е произнесъл по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и след като е приел, че делото е подсъдно на
сезирания съд и не е констатирал основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство, е констатирал допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила на досъдебното производство и е върнал делото на Районна
прокуратура - Б. за отстраняване на нарушенията. По протест е било образувано
в.ч.н.д. № ***г. пред Софийски окръжен, по което е потвърдено определението от
14.10.2019 г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № *** г. по
описа на Районен съд - Б., трети състав, с което е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на прокурора поради допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване на правата на обвиняемите.
При
внимателно запознаване със съдържанието на ОА съдът установява, че не са изцяло
изпълнени указанията на Софийски окръжен дадени с определение от ***г. по в.ч.н.д.
№***година и с определение от 09.12.2019г. по в.ч.н.д. №***г., а именно: в
обвинителния акт не са отразени всички факти, които обуславят съставомерността
на деянието и участието на обвиняемите в него, а именно, отново в обвинителния
акт не са конкретизирани в пълнота задълженията на всяко от привлечените към
наказателна отговорност лица във връзка с извършване на обходите по въздушната
линия. От изложеното в обвинителния акт не става ясно обвиняемия Г. с какво
конкретно е нарушил задълженията си по планиране, организиране, координиране и
ръководене на работата по правилната експлоатация и поддържане на
електропроводите. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че
обвиняемият Г. трябвало да изследва вида и състоянието на съоръжението през
зимните и топлите месеци на годината, както и да осъществява контрол на
габаритите на фазовите проводници към земята. Това задължение е посочено и за
останалите обвиняеми и по никакъв начин не отчита ръководните функции на
обвиняемия Г., който заема длъжност ръководител сектор. Прокурорът е посочил
обобщено, че обвиняемият носи обща отговорност за неизпълнение на трудовите
задължения в резултат на нарушаването на трудовата дисциплина, неспазване на
правилата за безопасност и здраве при работа, като са изброени и кои правилници
и наредби следва да бъдат съблюдавани. От това обаче не става ясно кои
конкретни задължения са нарушени от обвиняемия и в каква степен това е довело
до настъпване на инцидента, както и при необходимостта на обходите да се
изследва вида и състоянието на съоръженията, условията и средата на
функциониране както и други относими към годността им фактори. В
тази връзка отново не са изложени задълженията
на подсъдимия Г.Г. като ръководител, относно планиране, организиране,
координация и ръководене на работата по правилната експлоатация и поддържане на
въздушната линия, както и осъществяване на обходите и съдържанието на необходимите
и извършваните по тях действия.
Отново
не е изпълнено указанието на съда да се
прецизират задълженията на обвиняемите по чл.235, ал.1, ал.2 и ал. 3 от Правилника за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и
по електрически мрежи, и какво е отношението им към същите, като се има
предвид, че тези разпоредби се отнасят
за задължения на оперативния персонал по време на дежурство за оперативно
обслужване на електрически уреди и мрежи, докато разпоредбите за въздушни
електропроводни линии за напрежение над 1000 V се намират в глава ХVІ на
Правилника, а обходите и огледите на такива въздушни линии се уреждат от чл.412
от Правилника.
По
отношение на обвиняемите, които работили на длъжност „електромонтьор по
поддържане и ремонт на електропроводи“ е посочено в обвинителния акт, че при
извършване на планови обходи на електропровод следва да осъществят детайлен
оглед, без качване на стълбовете, на състоянието на откритата част от
фундаментите на стълбовете, връзката на заземителя със стълба, състоянието на
табелките и надписите на стълба и състоянието на проводниците. В
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че съгласно утвърдена от
изпълнителния директор на „***“ ЕАД Инструкция Ее- 4000-01.4 за извършване на
обход на електропровод, плановите обходи се извършват по утвърден годишен
график през 6 месеца - пролетни и летни. За всеки един от обвиняемите е
посочено, че трябвало да изследват вида и състоянието на съоръжението през
зимните и топлите месеци на годината, както и да осъществяват контрол на
габаритите на фазовите проводници към земята. От посоченото обаче не става ясно
кой изготвя и утвърждава въпросния годишен график, за кой период всеки от
обвиняемите е бил посочен в този график като лице, което да извършва обхода,
както и дали всички обвиняеми са посочени в графика да извършват обход заедно.
Не става ясно и дали обвиняемите са били включени във въпросния график през инкриминирания
период от м. януари 2015 г. до 03.09.2015 г., за който се твърди в
обстоятелствената част на обвинителния акт, че не е бил извършван обход на
електропровода, а за обвиняемият В. при положение, че е назначен на работа на
04.03.2015г. следва бъде отразено ясно. Отново не е ясно по какъв начин
обвиняемия Г. следва да планира, организира и ръководи работата свързана с
извършването на обход на електропровод, както и дали е длъжен да присъства на
извършването.
В
обстоятелствената част на обвинителния акт изложение относно екипировката на
екипа от РСПБЗН – П. е посочено като - пълно бойно облекло, състоящо се за
всеки един от двамата от каска, колан, ръкавици изработен от защитна материя
срещу огън и специален въздушен дихателен апарат, но не става ясно, какъв
конкретен законов регламент е изпълнен по обективни критериите за облекло, за
да се направи краен извод, че е достатъчна тази екипировка. На следващо място
за К. /служител в РСПБЗН – П./ не се
сочи, че действията му са в съответствие или пък не с конкретни нормативно
установени правила за такива ситуации и спазил ли ги е в случая. Тези
обстоятелства са от значение за повдигнатото обвинение, тъй като пряко се
отнася до настъпилия инцидент и следва да бъде пълно и точно посочено.
Не е
изпълнено указанието на Софийски окръжен съд относно качеството, в което се е
намирал Т.Т. в процесната нива, както в обстоятелствената част е посочено, че се
е намирал на нивата в качеството на „Земеделски производител, а в диспозитива
на ОА е носочено, че е бил в качеството на „Водач на Зърнокомбайн“.
Предвид констатираните отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, съдът, следва да прекрати
съдебното производство и да върне делото на Районна прокуратура – Б., за
отстраняването им.
С
оглед на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуални правила на
досъдебното производство, които водят до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите, съдът намира, че следва да прекрати производството по делото и да
върне делото на прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство.
Предвид
изложеното и на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 289/2020 година по описа на РС-Б..
ВРЪЩА
делото на РП-Б. за отстраняване на посочените от мнозинството на съдебния
състав допуснати процесуални нарушения.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Определението
в частта относно прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
Районна прокуратура – Б. може да бъде обжалвано или протестирано в седмодневен
срок от днес, пред Софийски окръжен съд по реда на глава ХХII от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.,
което приключи в 11,20 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: