№ 777
гр. Сливен, 29.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230100436 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Дженерали Застраховане АД, редовно призовани, представител не се
явява. От тяхно име е постъпило писмено становище да се даде ход на делото
в тяхно отсъствие.
В. С. П., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. П..
Адв.П. : Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат
пълномощника на ответника да се запознае с депозираното писмено
становище от ищцовото дружество.
Адв.П.: Считам, че направеното от ищцовата страна възражение за
недопускане на приложените от Областна агенция пътища документация
свързана с този пътен участък, е неоснователно. Възражението на ищцовата
страна се основава на твърдението, че ответникът не е навел такива доводи,
свързани със съпричиняването на вредата от пострадалото лице, като част по
това съпричиняване се счита и управлението с превишена скорост. В самия
писмен отговор сме оспорили начина, по който е определен размера на
платеното обезщетение, като част от доводите, които сме посочили в това
оспорване е бил въпроса, какъв е механизма на настъпилото ПТП, има ли
1
вина и другия водач. Тези въпроси са били предмет на разглеждане на
допуснатата съдебна авто-техническа експертиза. Искането, което сме
направили в предното съдебно заседание е свързано след установяването на
посочения в експертизата факт, който не отговаря на обективната
действителност, а всъщност ответникът точно чрез поставянето на въпрос
към вещото лице и по специално „при управление с разрешената скорост в
този участък от пътя, къде щяха да се намират автомобилите“, като е
предполагал, че вещото лице ще извърши пълното проучване на
организацията на пътя в този пътен участък. В тази връзка установяването на
факт, различен от посочения в експертизата за ответникът се явява новоузнат,
най-малко поради причината, че той, в самия отговор на исковата молба е
положил дължимите процесуални усилия, да бъде установена обективната
истина в тази посока. В тази връзка считам, че получената документация от
Областно пътно управление, следва да бъде приобщена към доказателствения
материал и съответно ценена от съда при постановяване на своя съдебен акт.
Не се противопоставям на направените доказателствени искания от ищцовото
дружество.
Съдът като взе предвид направеното искане от страна на ищцовото
дружество, да не бъдат приемани като доказателства по делото писмо от
АПИ, ведно със схема на организация на движението и съобрази
възраженията, направени в отговора, в частта за направено възражение за
механизма на ПТП и направено възражение за съпричиняване от пострадалия
поради неспазване правилата за движение по пътищата, като съобрази и че по
отношение на процесните въпроси са задавани въпроси както от ищцовото
дружество, така и от ответника по назначената съдебна авто-техническа
експертиза приема, че представените от АПИ Областно пътно управление -
Сливен писмо и схема са относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от
АПИ и схема за движението.
Съдът като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ответника в молба от 20.06.2022 г. и направеното искане в писмено
становище на ищцовото дружество от 28.06.2022 г. приема, че ще следва да
2
бъде назначена допълнителна съдебна авто-техническа експертиза, по която
вещото лице, като съобрази събраните по делото доказателства, да отговори
на въпросите в молба от 20.06.2022 г. и в писмено становище от 28.06.2022 г.
на стр. 4.
Така мотивиран и на основание чл. 201 от ГПК СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебна авто-техническа експертиза при
депозит в размер на 400 лв., от които 300 лв., платими в 3 дневен срок от
връчване на определението от ищцовото дружество и 100 лв., платими в
тридневен срок от днес от ответника, която да отговори на въпросите,
поставени в молба от 20.06.2022 г. и в писмено становище от 28.06.2022 г. на
стр. 4.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза Х. В. У..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представянето на документи за
внесени депозити.
Съдът като взе предвид направеното искане от ищцовото дружество за
изискване на протокол за оглед на местопроизшествие и на основание чл. 146,
ал. 4 от ГПК приема искането за относимо, допустимо и необходимо за
изясняване предмета на спора, поради което и на основание чл. 192, ал. 1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от РП – Сливен заверено копие от протокол за оглед на
местопроизшествие, съдържащ се в прокурорска преписка с вх. № 3828/2019
г. по описана РП – Сливен, образувана във връзка с ДП № 1437/2019 г. по
описа на РУ – МВР – Сливен и постановлението за прекратяване на
наказателното производство, издадено по прокурорска преписка с вх. №
3828/2019 г. по описана РП – Сливен, образувана във връзка с ДП №
1437/2019 г. по описа на РУ МВР – Сливен, в едноседмичен срок от връчване
на определението.
На РП – Сливен ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение,
ведно с препис от молба-становище на ищцовото дружество.
3
УКАЗВА на РП – Сливен, че ако не представят исканите документи,
освен от отговорността по чл. 87 от ГПК, носят отговорност и пред страната
за причинените й вреди.
Съдът като взе предвид направеното искане за изискване на
административно наказателната преписка, образувана срещу ответника,
приема искането за своевременно направено, тъй като е депозирано с молба
от 31.05.2022 г., поради което и на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от сектор Пътна полиция при ОД МВР – Сливен, да
представят по делото административно-наказателната преписка, образувана
срещу В. С. Петков, ЕГН ********** въз основа на констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 329/21.11.2019 г. включително и АУАН и НП,
съставени на В. С. П., в едноседмичен срок от връчване на определението.
На Сектор Пътна полиция при ОД МВР – Сливен да се изпратят
преписи от писменото становище от 31.05.2022 г., молбата от 28.06.2022 г. и
препис от настоящото определение.
УКАЗВА на Сектор Пътна полиция при ОД МВР – Сливен, че ако не
представят исканите документи, освен от отговорността по чл. 87 от ГПК,
носят отговорност и пред страната за причинените й вреди.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на
призоваване един свидетел на ищцовото дружество В. Р. Д..
Съдът снема самоличността на свидетеля, както следва:
В. Р. Д., ЕГН ********** от гр. Сливен, кв. Дружба 34-Г-23, без дела и
родство със страните.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетеля Д.
за наказателната отговорност, която носи пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. Д. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да каже истината, след което –
РАЗПИТАН КАЗА: На 20.11.2019 г. към 7 без 10 вечерта валеше силен,
среден дъжд, облачно. Аз се движех в посока Сливен. ПТП-то стана на
разклона на с. Глушник. Валеше силен дъжд. Движех се от Бялата чешма,
покрай бялата чешма има ограничение на скоростта от 60 км., движех се със
60 км/ч, беше много натоварено, беше неделен ден, нямаше как да карам с
4
повече. Знаците, които са сложени в момента в двете посоки са сложени след
нашата катастрофа. Тогава аз не си спомням да е имало знак преди
кръстовището за с. Глушник. Движех се и точно преди да подмина
кръстовището за с. Глушник, изведнъж една кола отсреща ми пресече пътя и
ме удари мое вдясно и ме завъртя на 180 градуса и ме обърна обратно в
посока Бургас. От този момент нататък само помня, когато дойдоха полицаите
и полицая ме попита, тъй като аз не можех да си откопчея колана и полицая се
опита да отвори вратата отвънка, но не можа и попита ме „Ще излезеш ли?“.
Аз успях да си откопчея колана, защото той беше блокирал, излязох, но не
знам колко време е минало от катастрофата, докато дойде полицията. Излязох
от колата. Устната ми беше разцепена от кормилото. Колата, в която се
движеше насреща ми не знам и не мога да кажа с каква скорост се движеше,
но ми сече пътя и ме обърна обратно, а неговата кола остана в най-дясното
платно в моя посока - посока Сливен. Спомням си, че на Бялата чешма има
ограничение, но на Глушник в него момент нямаше никакво ограничение,
плюс това не съм се движил с висока скорост. Ако се бях движел с висока
скорост, трябваше да го изхвърля извън канавката. Непосредствено преди
ПТП се движех със скорост, съобразена с пътните условия и пътните знаци,
около 60 км. Там е около 150 м. от ограничението и няма как вдигна по-
висока скорост. Не ми е налагано административно наказание за движение с
несъобразена скорост за ПТП-то на 29.11.2019 г. Аз пострадах вследствие на
ПТП-то, таблото ми притисна ръцете на кормилото, краката в коленете,
долната устна и ми счупи протезата на горните зъби, навсякъде беше в кръв и
вътре и вън от устните. След като излязох от колата и полицая, който дойде
при мен ме видя, помолих го да извади бинт, тъй като нямаше още линейка и
точно той започна да ме превързва и дойде линейката. Качиха ме в линейката,
измериха ми първо кръвното, беше 230, биха ми инжекция и ме закараха в
Окръжна болница - Сливен. В Сливен в трето вътрешно бях една седмица,
след това в лицево-челюстна хирургия заедно с бащата на този, който
причини пътното произшествие, той беше в последния ден и без да искаме се
срещнахме в манипулационната и на въпроса как е пострадал, каза, че на
разклона на Глушник и каза, че на Глушник и аз се направих, че не знам и
попитах кой е виновен, той каза „Сина ми е виновен“. След лицево челюстна
в Сливен, отидох в София в Света Анна и три дни след това в Токуда.
Възстановяването ми е все още, не чувствам долната си устна и кокалчетата
5
на двете ръце сутрин трябва да ги раздвижвам, защото ме болят и за левия ми
крак в Ямбол бях в болницата 10 дни, получи се като разширени вени. Не съм
ходил на лечение за възстановяване. Не съм смятал какви са ми разходите във
връзка с лечението. Застрахователя ми изплати разходите във връзка с
лечението по всички документи, които съм представил. Нямам заведено гр.
дело срещу лицето. Имах адвокат, който ми каза, че въз основа на това, което
е към наказателното производство нищо не може да се направи – по данните
на съдебния лекар д-р Стойков. На ден минавам по пет пъти оттам, на Бялата
чешма си има ограничение. Аз съм от Трапоклово и през 2019 г работех в
Сердика Сливен, понастоящем Маркели АД. Знак 60 км. ограничение имаше
само в посока Бургас, когато стана ПТП-то, а в посока Сливен ограничението
е само на Бялата чешма. След това сложиха знак, който е на няма и 30 метра
от това кръстовище. В село Трапоклово си живея и в Сливен също, имам си
имот там. На самото кръстовище на Глушник знака е поставен след ПТП-то.
Излязох от автомобила си сам, но не знам след колко време, тъй като съм бил
в кома. Не се качих сам в линейката, полицая или шофьора ми помогна да се
кача в линейката и като се качих в линейката ми стана лошо, премериха ми
кръвното и установиха, че е 220 или 230. Полицая или шофьора само ме
придържаха, за да се кача.
Съдът ОСВОБОДИ свид. В. Р. Д. и го ИЗВЕДЕ от залата.
Адв.П.: Други доказателства няма да соча.
Съдът като съобрази необходимостта от събиране на изисканите
писмени документи и извършване на назначената съдебна авто-техническа
експертиза
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.09.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата ищцовото дружество да се счита редовно призовано на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, ответника да се счита редовно призован чрез адв. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х. В. У., след представяне на документ
за внесен депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:43 часа.
6
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7