Решение по дело №3250/2022 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

 

Р Е Ш Е Н И Е 

 

№ 1902

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр. Пловдив, 06.11.2023 г.

 

Административен съд Пловдив, ХІІІ административен състав, в открито заседание деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета година в състав:

                                                                 

Председател: Георги Пасков

 

при секретаря Петя Петрова, като разгледа докладва­ното от председателя  административно дело № 3250 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 75, ал. 2 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Родопи.

Производството по делото е образувано по жалба на „АМо Дент – Индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. „Първи май“ № 21, вх. „А“, ет. 4, ап. 7, представлявано от А. И. Д., ЕГН ********** – управител, чрез пълномощник адвокат А.П.,***, против Заповед № 1448/21.11.2022 г. на Кмета на Община „Родопи“ – област Пловдив, с която М.Н.П., ЕГН **********, с адрес ***, е обявена за спечелила търга проведен на 16.11.2022 г., за отдаване под наем на недвижим имот публична общинска собственост, представляващ ½ от стоматологичен кабинет с площ от 10,89 кв. м., стерилизационна с площ от 3,00 кв. м., чакалня с площ от 6,52 кв. м., санитарен възел с площ от 2,34 кв. м. или обща площ от 17,31 кв. м., находящ се в едноетажна сграда идентификатор 06077.501.584.1 по КККР на село Брани поле, общ Родопи, обл. Пловдивска област.

В жалбата от адв. П. са изложени съображения за неправилност, незаконосъобразност и противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на производствените правила на издадената заповед и липса на мотиви, поради което моли да бъде отменена. Претендират се разноски по делото.

Ответникът по жалбата – Кметът на община „Родопи“ чрез процесуалния си представител юриск. Ю. К. оспорва жалбата, като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.

Заинтересованата страна М.Н.П. редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, участник в търга за в законово установения срок, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Издадена е заповед № 1331/28.10.2022 г. (л. 67 - 68) от Е. И. (изпълняваща длъжността кмет на община „Родопи“, обл. Пловдив, съгласно заповед № 883/02.08.2021 г.) в изпълнение на решение № 474, прието с протокол № 10 от 30.09.2022 г. на Общински съвет - община „Родопи“, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 7 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), вр. чл. 14, ал. 7 и ал. 8 от ЗОС и вр. с чл. 63, ал. 1 от  Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Родопи е открита процедура по реда на ЗОС за отдаване под наем на, чрез публичен търг с явно наддаване на недвижим имот публична общинска собственост, както следва : ½ от стоматологичен кабинет с площ от 10,89 кв. м., стерилизационна с площ от 3,00 кв. м., чакалня с площ от 6,52 кв. м., санитарен възел с площ от 2,34 кв. м. или обща площ от 17,31 кв. м., находящи се в едноетажна сграда идентификатор 06077.501.584.1 по КККР на село Брани поле, общ. Родопи, Пловдивска област. За имота има съставен Акт за публична общинска собственост с № 5355 от 24.06.2022 г., вписан с Акт № 34, том 66 на 04.07.2022 г. в Службата по вписвания на град Пловдив. Посочено е, че могат да участват физически и юридически лица – търговци по смисъла на Търговския закон, специалисти в областта на денталната медицина, които са със съответната образователно-квалификационна степен „Магистър“ и да осъществяват дейност като лекари по дентална медицина. Обявена е с начална месечна наемна цена на стойност 34,62 лв. без ДДС. Обявен е депозит за участие в на стойност 17,31 лева без ДДС, които трябва да бъдат внесени до 15.11.2022 г. Критерия за спечелването на търга е най-високата предложена цена в лева. Обявена е цена на тръжните документи, стъпка за наддаване, място ден и час на провеждане на търга. Подробно са посочени изскуемите документи за участие в търга и мястото за тяхното подаване  и др. На 31.10.2022 г. във вестник „Марица“ е публикувана обявата (л. 76) за обявения търг. Със заповед № 1415 от 15.11.2022 г. на П. М. - кмет на община Родопи е назначена комисията за провеждане на търга : председател А. И.-И. (главен юрисконсулт на община Родопи) и членове Д. С. (кмет на Браниполе), И. И., М. П. и Н. Т. всички от отдел „ОСЕГС“ в общината. За резервни членове са определени Н. К. (гл. спец. В „АИОУ“ в кметство Браниполе), М. С. (ст. юриск. в отдел „Правен“ и Р. М. – гл. експерт в отдел ОСЕГС). Обявата е публикува и на сайта на община „Родопи“ на 31.10.2022 г. (л. 88-92) и на таблото на община е поставено съобщение (л. 93), същевременно заповедта е поставена на видно място с протокол в кметството на село Браниполе. От приложените документи става ясно, че и двамата участника М.Н.П. и „АМо Дент – Индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина“ ЕООД са подали необходимите документи заявление за участие в публичен търг с явно наддаване за недвижим имот публична общинска собственост, като са подписали декларация за запознаване с тръжната документация без претенции към община „Родопи“ за необективна информация и декларация за извършен оглед на имота предмет на търга и съгласие за поемането му в предлаганото състояние (л. 49-66).

Със заповед № 1448 от 21.11.2022г. на кмета на община Родопи (л. 42),  на основание чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 75, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Родопи, приета от Общински съвет Родопи, е определена М.Н.П. ***, за наемател на недвижим имот – публична общинска собственост, подробно индивидуализиран в заповедта, за срок от 5 години. Същата е издадена след проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на посочения имот, обективиран с протокол от 16.11.2022г., (л. 43) издаден от тръжна комисия, назначена със заповед № 1415/15.11.2022 г. на кмета на община Родопи. Съгласно съдържанието на протокола, с оглед постъпилите предложения за наемна цена, обективирани в наддавателен лист (л. 45), неразделна част от тръжната процедура, за спечелил търга е обявена М.П., предложила офертна наемна цена в размер на 103,82лв., която е по-висока от предложената офертна наемна цена от жалбоподателя в размер на 96,90лв.

Въз основа на резултатите от проведения търг, обективирани в протокол от 16.11.2022г., Кметът на община „Родопи“ е издал оспорената в настоящото производството - Заповед № 1448 от 21.11.2022 г., с която са определени и други условия за крайното сключване на договор за наем. Посочено е, че след изтичане на двуседмичен срок от влизане в сила на Заповедта лицето определено за наемател е длъжно да извърши плащане по предложената от него цена за едномесечен наем, в същият срок да се яви в общината за сключване на договор за наем и др.

В изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, за служебна проверка на обстоятелствата, дали административният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, съдът констатира, че оспорената заповед е издадена от материално компетентен за това административен орган, в предписаната от закона форма, като при издавеното й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Основанията за този извод са следните:

Редът за провеждане на публично оповестен търг, е уреден в Глава VІI, Раздел ІI и от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Родопи.

Процедурата по търга представлява сложен фактически състав и съвкупност от обусловени един от друг елементи. За провеждане на търга от вида на процесния, е необходимо да са налице: Решение на Общински съвет „Родопи“ за отдаване под наем на недвижим имот – публична общинска собственост (чл. 63, ал.1 от Наредбата ); Заповед на Кмета на Община „Родопи“ за откриване на процедурата по провеждането на търга с предвиденото в наредбата съдържание (чл. 63, ал. 1 от Наредбата); Публикуване на обява за провеждане на търга на интернет страницата на общината на видно място в сградата на общината и в сградата на съответната кметска администрация (чл. 64, ал.1 от Наредбата); Заповед на Кмета на община „Родопи“, с която се назначава комисия за провеждането на публично оповестения търг и се определя председател, членове и поне двама резервни членове, като в състава на комисията се включват най-малко трима членове, от които задължително един правоспособен юрист, квалифицирани специалисти с практически опит в съответствие с предмета на сделката (чл. 60, ал.1 от Наредбата); подписване на декларация по чл. 61, ал. 3 от Наредбата от членовете на комисията; провеждане на търга, оценяване и класиране на представените оферти от комисията; заповед на Кмета за определяне спечелилия конкурса участник (чл. 75, ал. 2 от Наредбата).

За да бъде законосъобразен крайният акт на Кмета на община „Родопи“, е необходимо да бъдат спазени императивните норми на цитираната наредба, както и оценяването и класирането на кандидатите да бъде съобразно с предварително обявените критерии.

В конкретния случай от представените по делото доказателства се установява, че търгът е проведен без да са констатирани съществени процесуални нарушения.

Както се посочи по-горе съгласно чл. 64, ал.1 от наредбата търгът се обявява най малко 10 (десет) дни преди датата на провеждането му в електронната страница на общината, както и на видно място в сградата на общината и в сградата на съответната кметска администрация. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че не се доказва търгът да е бил обявен надлежно в ежедневник, тъй като по делото от ответника е приложено копие от вестник „Марица“ от 31.102022 г. (понеделник), където е публикувана обявата (л. 76), копие от сайта на община „Родопи“ от 31.10.2022 г. с публикуване на обява за търга. Приложено е копие от съобщение за закачена Заповед № 1331/28.10.2022 г., за открита процедура по реда на ЗОС за отдаване под наем на недвижим имот в с. Браниполе, на ИД Кмет на община „Родопи“ на информационното табло на община и електронния сайт от 31.10.2022 г. Ксерокопие на Протокол № 210/03.11.2022 г. на ИД Кмет на община „Родопи“, с който Заповед 1331/28.10.2022 г. е поставена на видно място в кметството на с. Браниполе.

На следващо място жалбоподателят сочи, че не е имало кворум на комисията за провеждане на търга при съставянето на протокола, като и липсата на юрист в състава на същата. От приложените и приети писмени доказателства по делото е видно, че Протокол от 16.11.2022 г. е подписан от председателя на комисията и пълен състава от четирима членове, следва да се отбележи, че в комисията е включен резервен член Н. К.. Председателят на комисията, както беше вече посочено е А. И.-И., заемаща длъжността Главен юрисконсулт на община Родопи. Това твърдение на жалбоподателя е категорично оборено, което е видно и от протокол от публично съдебно заседание по делото проведеното на 07.03.2023 г.

С изясняване на въпроса за участието на правоспособен юрист в комисията е оборено и твърдението въобще за липсата на юрист в комисията. По отношение на компетентността на останалата част състава от състава на комисията е установено, че са служители от Отдел ”Общинска собственост, екология и горско стопанство”, като взелият участие резервен член е от кметство Браниполе и е служител на Отдел ”Административно информационно обслужване и услуги”, с което са изпълнени условията на чл. 60, ал. 1 от Наредбата. От страна на жалбоподателят не са предоставени никакви доказателства относно липсата на практически опит от членовете на комисията, поради което същото остава недоказано.

По последното възражение в жалбата, касаещо неяснота по отношение конкретизацията на отдавания по наем обект предмет на търга, от приложените писмени доказателства се изяснява, че жалбоподателят в хода на откритата процедура по реда на ЗОС за отдаване под наем на недвижимия имот подава декларации за запознаване с тръжната документация, като изрично декларира липсата на претенции към подадените данни от община „Родопи“. В случая има и декларация от извършен оглед на състоянието на описания имот и съгласие да го наеме в завареното състояние.

В съдебното производство, двете страни – жалбоподателят и административният орган са равнопоставени. Те имат еднакви възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на истината относно фактите, релевантни за спорното право.

Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение, дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан.

При така изложените съображения, съдът намира обжалваната заповед № 1448 от 21.11.2022 г.за правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган и в съответната форма, с изчерпателно посочени в нея фактически основания за издаването й, които в своята обективна същност са законосъобразни правни основания, в съответствие с материалния закон. В този смисъл, изложените в подадената жалба се явяват неоснователни, противоречащи на изискванията на материалния закон и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед горното Съдът намира, че в хода на процедурата по провеждане на процесния търг не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ответника следва да се присъдят претендираните разноски за водене на делото, съгласно представен списък (л. 130). Те се констатираха в размер на 200 лв. – юрисконсултско  възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на  „АМо Дент – Индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. „Първи май“ № 21, вх. „А“, ет. 4, ап. 7, представлявано от А. И. Д., ЕГН ********** – управител, чрез пълномощник адвокат А.П.,***, против Заповед № 1448/21.11.2022 г. на Кмета на община „Родопи“ – област Пловдив, с която е закрита процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот, находящ се в едноетажна сграда идентификатор 06077.501.584.1 по КККР на село Брани поле, общ Родопи, Пловдивска област.

ОСЪЖДА „АМо Дент – Индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. „Първи май“ № 21, вх. „А“, ет. 4, ап. 7, представлявано от А. И. Д., ЕГН ********** – управител, да заплати на Община „Родопи“ сумата в размер на 200.00 /двеста/ лева, представляващо възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: