№ 615
гр. Пазарджик , 11.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100205 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът В. АНГ. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът Н. АНГ. Л., редовно призована, не се
явява и не се представлява.
Постъпила е молба с вх. № 10488/10.06.2021г. от
адвоката на Н.Л. - адвокат Д.К., който не се
противопоставя да се даде ход на делото. Поддържа
изразените становища и прави искане ако бъде допусната
единствено съдебно-графологична експертиза, тя да се
извърши в Областна дирекция на МВР – Пловдив, сектор
„Базова научно техническа лаборатория“.
Вещото лице Н. Ст. Н., редовно призован, се явява
лично.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът намира следното: Не е необходимо към настоящия
момент да бъде заменяно вече определеното вещо лице с
друго такова, работещо в ОД на МВР – Пловдив.
Евентуално ако ответницата не бъде доволна от
заключението, тя винаги може да поиска повторна
експертиза. Няма към момента основания за съмнение, че
това вещо лице ще бъде пристрастно или предубедено,
поне към момента няма данни за такива причини.
Постъпила е на 22.4.2021 г. молба вх. № 7125 от
Н.Л., с която се прави искане да бъде задължен ищецът да
представи оригинала по договора, както и да представи в
оригинал или заверени копия данни за годишните доходи,
които е декларирал, върху каква сума е бил осигуряван,
както и какви доходи е получавал 5 години назад „като
юридическо лице“, или в случай, че не бъдат уважени тези
искания за задължаване на ищеца, ответницата моли да й
бъдат издадени съдебни удостоверения.
Прави се искане да бъде задължен ищецът да
представи писмени доказателства, от които да е видно, че
е налице решение на едноличния собственик на капитала за
предоставяне на паричен заем, както и да бъде задължен
ищеца да представи оригинал или заверен препис от
доказателства, от които да е видно, че гореописаният
договор за заем е регистриран по съответния ред в НАП.
Освен това пълномощникът счита, че следва да се
установи налице ли е разрешително за упражняване на
лихварска дейност и ако са налице доказателства, те да
бъдат проверени и приложени по делото.
Също така моли служебно да бъдат изискани описаните
по-горе граждански дела от Районен съд – Пазарджик в
заверени преписи.
2
В случай, че съдът прецени, че е налице престъпление
от общ характер, се иска служебно да бъдат изпратени
материалите на компетентната прокуратура.
По направените искания съдът намира следното:
Макар съдът да се е произнесъл, като е задължил
ищеца да представи оригинала на договора, в
действителност оригиналът е представен още с исковата
молба и не е нужно такова задължаване.
Данните за доходи на ищеца нямат пряко отношение към
спора, в това число липсата на официални доходи не
изключва напълно възможността му да разполага със
средства и да отпусне заем, но въпреки това няма пречка
да се издаде на ответницата исканото удостоверение за
снабдяване с данни за доходи и осигуряване на ищеца.
Тъй като той е физическо лице, не може да бъдат събрани
данни за счетоводството и печалбата му „като юридическо
лице“.
Неотносимо и неясно е искането за събиране на
доказателства за решение на общото събрание за отпускане
на заем, тъй като заемодателят е физическо лице.
На съда не му е известна норма, която да урежда
регистриране на договори за заем в НАП, поради това и
не счита за основателно искането за събиране на такива
доказателства.
Разрешението за упражняване на „лихварска дейност“
също няма пряко отношение към действителността на
договора или към възможността на ищеца да дава заеми,
освен това липсва конкретизация на „доказателствата“,
които да бъдат „проверени и приложени“ по делото.
На съда е служебно известен фактът на завеждане и
на други граждански дела срещу Н.Л. с предмет връщане на
заем. Самите дела не могат да бъдат приложени, тъй като
3
не са приключили. Няма пречка към делото да се приложат
преписи от исковите молби и договорите по тях, за което
съдът ще предприеме нужните действия служебно за
следващото заседание. Преписи от целите дела ще Н.арят
излишно делото с документи.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата съдебно удостоверение,
по силата на което тя да се снабди с данни от НАП за
това, какви доходи е декларирал ищецът В. АНГ. Д. за
2018, 2019 и 2020 г. и върху какъв доход е бил
осигуряван към м. януари 2020 г.
ОСТАВЯ без уважение исканията за събиране на данни
за решение на „общото събрание“ за отпускане на заем,
както и за наличието на разрешение за извършване на
„лихварска дейност“ от ищеца.
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаване на
ищеца да представи доказателства, от които да е видно,
че договорът за заем е регистриран в НАП.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
В молбата си от 22.04.2021 г. пълномощникът на ответницата адв. К. е
заявил, че възразява срещу определението по чл. 140 от ГПК, което според
него ограничава правото на ответницата на защита. Прави искане да бъде
отменено определението в частта за възлагане на тежестта на доказване и да
бъдат уважени доказателствените искания на ответната страна.
4
Съдът е изложил мотиви за неуважаването на определени искания в
самото определение и в днешното заседание. Колкото до възложената на
ответницата тежест на доказване, тя следва от чл. 193, ал. 3 от ГПК – оспорва
се истинността на частен документ, който обаче носи, поне от външна страна,
подписа на ищцата. Твърдението, че подписът от нейно име в действителност
не е положен от нея, следва да се докаже от нея.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, направен с определение №
692/06.04.2021 г., без да внася корекции в него.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 16.07.2021 г. от 11,00 ч., за която дата
страните уведомени по чл. 56, ал. 2 от ГПК, вещото лице Н. уведомено лично.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5