О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20.09.2018 година гр.Търговище
Търговищкият
окръжен съд гражданска колегия
На двадесети септември 2018 година
В
закрито заседание в състав:
Председател: Силвия Петрова
Членове:
Мариана Иванова
Татяна Даскалова
Като
разгледа докладваното от съдия С.Петрова в.т.д. № 127/2018 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.267 от ГПК.
Образувано е по жалба от ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК: *********, бул. "Княз Ал. Дондуков" N 68, гр.
София 1504 представлявано от Изпълнителните директори Д.Х.Д. и Ж.М.Д. чрез
процесуален представител юрисконсулт Р.К.К. телефон за връзка: 02/935-08-55 –
ищец по гр.д.№ 352/2018г. по описа на Районен съд Търговище против РЕШЕНИЕ №
397/16.07.2018г. постановено по същото дело, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя против А.Р.А. с ЕГН **********
***, искове за сумата от 455,47лв.,
изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от ПТП,
настъпило на 15.02.2016г. в гр.Търговище, по вина от ответника, който
управлявал собствения си л.а. „Ситроен Берлинго“ с рег.№ Т 6621 СТ, като при
движение на заден ход ударил увредения автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег.№ Т
4627 ТН, както и за сумата от 48,71лв.,
обезщетение за забава върху главницата за периода от 02.02.2017г. до
21.02.2018г., като неоснователни, на осн. чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ и чл.
86,ал.1 във вр. с чл. 84,ал.2 от ЗЗД.
В
жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалвания акт. Първоинстанционният съд
неправилно е заключил, че не била налице хипотезата на чл. 500, ал.1, т.З от
Кодекса за застраховане, тъй като не били изпълнени кумулативно необходимите
предпоставки на чл. 125, т.7 от ЗДвП, т.е.: едновременно да е налице
разногласие между участниците в ПТП, и поне едно от МПС не в състояние да се
придвижи на собствен ход.
От
документите по делото и от думите на ответника, става съвсем ясно че и двете
МПС - както на ответника, така и паркираният автомобил, след инцидента са били
с повредени светлини и светлинни индикатори - заден ляв стоп за единия и счупен
и почти изцяло липсващ светлоотразителен стоп за другия.Съгласно чл. 101, ал.З,
буква „В", т. 8 от ЗДвП ( действащ към 15.02.2016г.), както и съобразно
чл.10, ал.1 и чл. 11, ал.1 от Правилника за неговото приложение, МПС чиито
светлинни устройства и светлоотразители са повредени, се считат за неизправни
МПС и придвижването им на собствен ход е забранено до отстраняване на
повредата. Его защо, дори и да е възможно, движението на МПС на собствен ход е
забранено, независимо от предприетите мерки за обезопасяване, когато: липсват или са неизправни предвидените
светлинни устройства или светлоотразители при движение през нощта. Предвид това
е налице хипотеза, в която никое от двете МПС НЕ може да продължи движението си
на собствен ход, като същевременно между водачите на МПС НЕ Е налице съгласие
за обстоятелствата около настъпване на ПТП. Поради кумулативно наличие на
горните две предпоставки, то посещението от органите за контрол на движението
по пътищата е било задължително.
На
следващо място, при напускане на ПТП на един от участниците (извън всички
допустими причини,които биха могли да бъдат изброени), всякога се появява
съмнение за употреба на алкохол, упойващи вещества, неправоспособност и пр.,
доколкото липсата на водача препятства физически оборването на тази презумпция,
а цитираните проверки са задължителни по закон. По аргумент от чл. 125, т.5 от ЗДвП, в случай на съмнение за горното, се изисква задължително посещение на
органите за контрол на движението по пътищата.
Поради
гореизложеното и на основание чл. 500, ал.1, т.З от Кодекса за застраховане и
след изплащане на застрахователното обезщетение, за „Дженерали
Застраховане" АД, в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност" на виновния водач, възниква регресното право да
получи от него изплатеното обезщетение, когато последният е напуснал мястото на
произшествието преди идването на контролните органи за движение по пътищата,
поради което се иска отмяна изцяло на обжалваното решение и вместо него се
постанови ново по съществото на спора, с което така предявените искове, се
уважат изцяло.
С
жалбата не се иска събиране на нови доказателства.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор
от въззиваемата страна.
При
извършената проверка на допустимостта на жалбата съгласно чл.267 ГПК, съдът
констатира, че жалбата е процесуално допустима - подадена срещу акт, подлежащ
на въззивен контрол, в двуседмичния срок
по чл.259 ал.1 ГПК, от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.260-262
от ГПК, извършена е редовна размяна на книжа, налице е редовно упълномощаване,
с оглед на което въззивната жалба следва да бъде поставена за разглеждане,
обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
В.Т.Д. № 127/2018г. по описа
на Търговищки окръжен съд за разглеждане
в публично заседание на 15.10.2018г. от 9.30ч., за която дата и час се
призоват страните по делото.
ПРЕПИС от определението да се връчи на
страните, ведно с призовките за насроченото съдебно заседание.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.