№ 21
гр. Благоевград, 12.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900069 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. М. М., ЕГН
**********, със съдебен адрес: ******, чрез адв.Р. И., против ЗЕАД“Булстрад Виена
Иншурънс Груп“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
Триадица, ул.“Позитано“№5, представлявано от Н.Д.Ч. заедно с И.И.Г..
След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел, че на същата следва да даде ход,
е разпоредил на основание чл.131 от ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея,
заедно с приложените към същата писмени доказателства.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника –
ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н Триадица, ул.“Позитано“№5, представлявано от Н.Д.Ч. и И.И.Г.,
чрез юрк.А. П..
Съдът на основание чл. 140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния
проект за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК, досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице
основания за съда да остави същата без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата
молба ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те
се основават, а също така е отправено ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си
искания и е представил доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на
исковата молба. Внесена е дължимата се във връзка с предявения иск държавна такса.
Проектът за доклад по делото е следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
В исковата молба се сочи, че на 12.10.2022г. около 09:30ч. в гр.Благоевград, К. М. М., с ЕГН
**********, при управление на собствения си лек автомобил „м.“ с рег.№ **** по **** с
1
посока на движение от ****, преминавайки през кръстовището, образувано между ****,
********, навлизайки на зелен светофар в самото кръстовище и движейки се направо, се
удря в друг лек автомобил „с.в.“ с рег.№ *****, управляван от Й.Г.П., който предприема ляв
завой. Навежда се в исковата молба, че причина за пътнотранспортното произшествие са
били неправомерните действия на водача Й.Г.П., който не е съобразил поведението си с
правилата на ЗДвП и не осигурил предимство на движещия се направо автомобил. Сочи се,
че при удара на автомобилите ищецът е получил сериозни наранявания и му е била оказана
необходимата медицинска помощ в отделение по неврология към МБАЛ „Пулс“ АД-
Благоевград. След изписването му от неврологично отделение е потърсил помощ от
травматолог и от психиатър, както и от психотерапевт, като лечението му в тези насоки
продължавало.
Сочи се, че вследствие на автопроизшествието ищецът е получил следните травматични
увреждания:
- мозъчно сътресение със загуба на съзнание диагностицирано с Амбулаторен лист от
31.10.2022г. за консултация издаден от МДЦ „Рубидент“-Благоевград, д-р
Кастрев-„Неврология;
-увреждания на шийните коренчета на гръбначния стълб, диагностицирано с Амбулаторен
лист от 10.11.2022г. с консултативен преглед при д-р Ц.Т.-специалист по физиотерапия и
рехабилитация;
-навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб,
предизвикващи силни болки в гръбначния стълб и във врата, затруднени, ограничени и
силно болезнени движения в тази област, диагностицирано с Амбулаторен лист от
консултативен преглед от 29.11.2022г.
Сочи се също, че в резултат на изживения силен стрес е получил допълнителни увреждания,
които били в пряка причинна връзка с процесното ПТП и травматичните увреждания:
посттравматично стресово разстройство и психологическа травма. Навеждат се доводи за
психологически последици, а именно изживян стрес и душевни страдания.
Сочи се, че за събитието бил съставен Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица
№2022-1046-665. По случая било образувано и ДП №18993М-405/2022г. по описа на 01РУ
на МВР Благоевград. Ищецът твърди, че въпросите във връзка със станалото ПТП го
разстройвали допълнително, поради което поискал прекратяване на наказателното
производство, като същото било прекратено по негово желание на осн.чл.24, ал.1, т.4 от
НПК вр. чл.343, ал.2 от НК с прокурорско постановление от 02.12.2022г. Сочи се, че
А.Д.прокурор при РП Благоевград след като се е запознал с материалите по наказателната
преписка, бил констатирал, че по вина на водача Й.П. на лек автомобил “с.в.“ с рег. №
*****, са му причинени средно-телесни увреждания, изразяващи се в мозъчно сътресение и
трайно затрудняване на движението на врата, както и материални вреди по лекия автомобил
“м.“.
Твърди се, че лек автомобил “с.в.“ е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
2
отговорност на автомобилистите“ при ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК
*********, валидна към датата на събитието. Твърди се още, че от страна на ищеца е
предявена застрахователна претенция с вх.№204/20.01.2023г., но с писмо с изх.
№136/01.02.2023г. му било отказано определяне и изплащане на застрахователно
обезщетение поради недостатъчно доказателства за определяне и изплащане на
обезщетения.
С оглед изложеното се иска от съда постановяване на решение, с което да се осъди
ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК ********* да заплати на К. М. М., с ЕГН
********** сумата от 26 000лв, представляващи неизплатено обезщетение за
неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания – мозъчно
сътресение със загуба на съзнание, в резултат на претърпяна черепно-мозъчна травма и
увреждания на шийните коренчета на гръбначния стълб/навяхване и разтягане на
свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб/, както и усложнения и болестни
процеси в пряка връзка с процесното ПТП – посттравматично стресово разстройство и
психологическа травма, изразяваща се в нарушено цялостно психо-емоционално
функциониране, причинени виновно от И.Г.П., в качеството му на водач на лек автомобил
„с.в.“ с рег.№***** при ПТП на 12.10.2022г., при неспазване на предимство при
преминаване през кръстовище, ведно със законна лихва върху сумата, считано от
01.02.2023г. до датата на окончателното плащане.
Ответната страна депозира отговор. С отговора не се оспорват: наличието на валидно
сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите по
отношение на водачите и на ползвателите на лек автомобил “с.в.“ с рег. № *****, както и
обстоятелството, че пред ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК ********* е била
заявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на ищцата в
производството, която не е приключила с изплащане на застрахователно обезщетение.
С отговора се оспорва претенцията за плащане на неимуществени вреди, размера на
претендираното застрахователно обезщетение, като се прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия, както и претенциите за заплащане на
лихви.
Ответникът оспорва водачът на лекия автомобил “с.в.“ с рег. №***** да е действал
противоправно и виновно. Оспорва се също истинността на представения констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №2022-1046-665/12.10.2022г., т.к. не удостоверявал
обстоятелствата и причините за настъпване на събитието и неговият съставител не бил
очевидец на настъпване на събитието, което изключвало материалната доказателствена сила
на въпросния документ. Твърди се, че изводите на прокурора относно механизма на
настъпване на ПТП не се ползвали с обвързваща съда сила, т.к. постановлението на
прокурора не съставлява акт на наказателен съд, който се ползва с правните последици
предвидени в чл.300 от ГПК.
Прави се възражение за съпричиняване на вредата от страна на пострадалия. Твърди се
евентуално, че същият се е движел с несъобразена за пътния участък скорост, с което
3
поведение е създал риск за ПТП и е допринесъл за настъпването му. Твърди се също, че
ищецът към момента на сблъсъка е бил без поставен предпазен обезопасителен колан и не е
предприел спиране при наличието на внезапно възникнала опасност.
Оспорват се твърдените от ищеца увреждания, настъпили в резултат на процесното ПТП. В
тази връзка се твърди, че се касае за леко степенно мозъчно сътресение без загуба на
съзнание, че не е налице увреждане на шийни коренчета и състояние на ексцес.
Депозирана е и допълнителна искова молба от ищеца във връзка с отговора на исковата
молба. Приемат се за основателни исканията на ответната страна да бъдат обявени за
безспорни две обстоятелства посочени в отговора: наличието на валидно сключен и
действуващ към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка “ГО“
между ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК ********* и водача на лек
автомобил “с.в.“ с рег. № ***** и за заявена претенция до ответното дружество за
определяне и изплащане на застрахователно обезщетение.
Навежда се, че възражението на ответното застрахователно дружество, че предоставеният с
исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2022-1046-
665/12.10.2022г. не притежава материална доказателствена сила по отношение на
обстоятелствата и причините за настъпването на процесното ПТП и установения в него
механизъм на ПТП е незаконосъобразно. Сочи се, че според непротиворечива съдебна
практика на ВКС, касаеща констативните протоколи за ПТП, съставяни от контролните
органи на МВР при задължително посещение на мястото на ПТП в случаите, очертани в
чл.125 ЗДвП: съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа,
относими за определяне на механизма на ПТП и се ползва с материална доказателствена
сила.
Според ищеца оспорването на Прокурорското постановление за прекратяване на
наказателното производство, не следва да бъде допускано поради характера на оспорения
акт.
От ответната страна е депозиран допълнителен отговор, в който поддържат заявените в
исковата молба възражения и фактически твърдения.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ във вр. с чл.477, чл.498, ал.3 от КЗ и чл.45 ЗЗД; ответникът е
направил възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – валидно сключен договор за
застраховка“ГО“ между ответника и лек автомобил „с.в.“; заявена претенция за изплащане
на застрахователно обезщетение пред ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД от
ищцата, която не е приключила с изплащане на застрахователно обезщетение.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – посочените в т.3.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищeца по делото по предявените искове с правно основание е да докаже:
4
противоправно поведение на водача на лекия автомобил “с.в.“, вследствие на което е
настъпило ПТП, вината му; причинените от ПТП-то увреждания на К. М. М.; причинно-
следствената връзка между поведението на водача на лекия автомобил и настъпилите
увреждания на ищеца; сключената при ответника застраховка „ГО“ за лекия автомобил.
Ответникът дължи установяване на всичките си възражения, изключващи отговорността му,
както и намаляващото я възражение за съпричиняване от страна ищеца.
По доказателствените искания:
Съдът след като анализира представените от ищцата писмени доказателства с исковата
молба по делото, счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с
оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните
факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146
ал.4 от ГПК, и на основание чл.140 ал.1 от ГПК и чл.157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат
допуснати и приети като доказателства с настоящото определение.
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена съдебно
автотехническа експертиза, извършена от вещо лице инженер, която да отговори на
следните въпроси: Въпроси на ищеца - 1.Да опише какъв е пътният участък на ПТП със
съответните технически параметри; 2.Да изясни механизма на процесното ПТП, като
определи и мястото на удара, действуващите към онзи момент пътни знаци и светлинни
сигнали, скорост на движение на двата автомобила и онагледи произшествието в мащабна
скица; 3.Какви за причините за ПТП и от какъв характер са-субективни или технически и по
какъв начин, от кого и с какви действия/респективно с какво поведение би могло да се
избегне процесното ПТП; 4.От технична гледна възможност пострадалият да получи
твърдяните травматични увреждания/мозъчно сътресение и увреждане на шийните
коренчета, по какъв начин, каква е механогенезата им? 5.Каква е видимостта на л.авт. “с.в.“
Й.П. спрямо приближаващия се към кръстовището л.автомобил“м.“, управляван от
ищеца/респективно в момента на предприемането на маневра“извършване на ляв завой“ на
процесното кръстовище, могъл ли е да види и да възприеме като опасност за движението
л.автомобил “м“? 6.Предвид възражението от страна на ответника, че пострадалият К. М. не
е носил предпазен колан въпреки факта, отбелязан на стр.3 от Протокола за оглед на
местопроизшествие, по отношение на л.автомобил “м.“, а именно констатирана излязла
навън от вратата въздушна възглавница, технически вещото лице да отговори на следния
въпрос: В кои случаи се отваря въздушната възглавница, в какво се изразява предпазното и
действие и конкретно в настоящия случай отварянето й, констатирано в Протокола за оглед,
стр.3 долу, означава ли, че водачът на л.автомобил м.“ К. М. е бил с поставен предпазен
колан? Въпроси на ответната страна - 1)Каква е била скоростта на движение на двата
автомобила непосредствено преди настъпването на ПТП, като се има предвид и вида и
характера на получените повреди? 2)Каква е разрешената за конкретния пътен участък
скорост на движение? 3)Скоростта на движение на лек автомобил “м.“, съобразена ли е с
пътната обстановка и наличието на автомобил или автомобили извършващи маневра завой
наляво? 4)Предприел ли е водачът на лек автомобил “м.“, действия по намаляване на
5
скоростта или аварийно спиране и ако не, би ли могло да се очаква, че при подобни
действия би се избегнало настъпването на ПТП?
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена съдебно
медицинска експертиза, извършена от вещо лице травматолог ортопед, която да отговори на
следните въпроси: Въпроси на ищеца - 1)Техническият извод на автоексперта относно
механогенезата на инцидента, описана от техническия експерт и на получените травматични
увреждания, може ли да бъде приет и от медицинска гледна точка, като се изхожда от
личния лекарски преглед и наличните медицински документи? 2)Какъв е медико-
биологичния характер на констатираното увреждане“увреждания на шийните коренчета на
гръбначния стълб/навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на
гръбначния стълб“, има ли трайни последици причинената травма и какви са те? 3)Какъв е
възстановителния период, как протича, какви по обем и интензитет са болките и
страданията? 4) С какъв дисконфорт е причиненото травматично увреждане и към момента
напълно възстановен ли е? Въпроси на ответната страна - 1)Предвид характера и вида на
получените от ищеца травми може ли да се заключи, че същият е бил без правилно поставен
обезопасителен колан? 2)Биха ли били различни по вид и степен травмите на ищеца, ако
същият е бил с правилно поставен предпазен колан?
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена съдебно
медицинска експертиза, извършена от вещо лице невролог, която да отговори на следните
въпроси: 1)Техническият извод на автоексперта относно механогенезата на инцидента,
описана от техническия експерт и на полученото травматично увреждане, може ли да бъде
приет и от медицинска гледна точка, като се изхожда от личния лекарски преглед и
наличните медицински документи? 2)Какъв е медико-биологичния характер на
констатираното увреждане “мозъчно сътресение с кратковременна загуба на съзнание“, в
резултат на претърпяната от ищеца черепно-мозъчна травма? 3) Какъв е възстановителния
период, как протича, какви са по обем, времетраене и интензитет болките и страданията? 4)
Какви са рисковете от него и към момента напълно възстановен ли е? Експерта да отговори
и на поставените въпроси от ответната страна, формулирани в допълнителния писмен
отговор от 19.09.23г.
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена съдебно
медицинска експертиза, извършена от вещо лице психиатър, която да отговори на следните
въпроси: 1) Какъв е медико-биологичния характер на констатираното
заболяване“посттравматично стресово разстройство“ и свързвате ли го с претърпяното от
ищеца ПТП? Настъпили ли са промени в психичния статус на К.ов и в какво се изразяват те,
какви са симптомите на „ПСР“, обем и интензитет на страданията му, лечебен процес,
перспективи за възстановяване, риск от трайни последици, остатъчни явления? 2)Какъв е
психическият статус на К.ов в момента-възстановен ли е напълно или продължава лечението
си? 3)Настъпилите увреждания-травматични и психични-в своята съвкупност до какъв
краен ефект водят в общото здраве на организма на пострадалия и не изискват ли по-
продължителен възстановителен период?
6
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена съдебно
психологична експертиза, извършена от вещо лице психолог, която да даде заключение по
следните въпроси: 3.1)Настъпили ли са промени в психологичния статус на М. в резултат на
преживения пътен инцидент и последващ лечебен процес, налице ли са „личностни
промени, водещи до затруднения в социалната адаптация и личностно функциониране“ в
какво се изразяват симптомите им, обем и интензитет на страданията, лечебен процес,
перспективи за възстановяване, трайни последици.
Следва на основание чл.157 ал.1 от ГПК във връзка с чл.140 ал.1 от ГПК, да бъде допуснато
по искане на ищеца, събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели
при режим на довеждане, като свидетелите ще бъде допуснати от съда до разпит само
относно обстоятелствата, свързани с предмета на доказване по делото – Какви са
възприятията на свидетеля за състоянието на пострадалия непосредствено след въпросното
ПТП? Какви неимуществени вреди е претърпял ищеца вследствие на ПТП-то – болки и
страдания, неудобства и т.н.?
Следва на основание чл.157 ал.1 от ГПК във връзка с чл.140 ал.1 от ГПК, да бъде допуснато
по искане на ответната страна, събирането на гласни доказателства, чрез разпита на Й.Б.П. с
ЕГН ********** и адрес за призоваване: *****, като свидетелят ще бъде допуснат от съда
до разпит само относно обстоятелствата, свързани с настъпване на събитието и след внасяне
на депозит за призоваване в размер на 15,00 лева.
По отношение на молба с вх.№11659/19.09.2023г., подадена от ЗЕАД“Булстрад Виена
Иншурънс Груп“АД, с която се иска на основание чл.192 ГПК да се задължи
МБАЛ“Пулс“АД –гр.Благоевград да представи пълна ИЗ№9150/2022 отнасяща се за
болнично пролежаване на К. М. М., съдът СЧИТА същата за основателна. Следва да се
изпрати препис от молбата по чл.192 ГПК на МБАЛ“Пулс“АД –гр.Благоевград, като се
укаже, че следва да представи исканата документация най-късно до датата на насроченото
открито съдебно заседание, като в противен случай ще понесе отговорността по чл. 87 ГПК
и за причинени вреди.
Следва на страните да бъде връчен препис от настоящото определение, като следва страните
по делото да бъдат задължени в едноседмичен срок от получаването на препис от
определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик по делото, да вземат
становище и да предприемат процесуалните действия, за които са били задължени от съда,
за които все още не е настъпила процесуална преклузия.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото, за което да се
призоват страните и експерта.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Благоевградският
окръжен съд
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.140 ал.3 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК, писмения си
проект за доклад на страните по настоящото дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищцата такива с
исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в открито съдебно заседание по настоящото
дело чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца, като свидетелите
ще бъде допуснати от съда до разпит само относно обстоятелствата, свързани с предмета на
доказване по делото – Какви са възприятията му за състоянието на пострадалия
непосредствено след въпросното ПТП? Какви неимуществени вреди е претърпял ищеца
вследствие на ПТП-то – болки и страдания, неудобства и т.н.?
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в открито съдебно заседание по настоящото
дело от ответната страна чрез разпита на Й.Б.П. с ЕГН ********** и адрес за призоваване:
*****, при режим на призоваване, като свидетелят ще бъде допуснат от съда до разпит само
относно обстоятелствата, свързани с настъпване на събитието. Указва на ответната страна да
внесе депозит за призоваването на свидетеля в размер на 15,00лв., по сметка на БлОС.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА на основание чл.197, ал.1 от ГПК, извършването на: съдебно
автотехническа експертиза, извършена от вещо лице с инженер, която да отговори на
следните въпроси: Въпроси на ищеца - 1.Да опише какъв е пътният участък на ПТП със
съответните технически параметри; 2.Да изясни механизма на процесното ПТП, като
определи и мястото на удара, действуващите към онзи момент пътни знаци и светлинни
сигнали, скорост на движение на двата автомобила и онагледи произшествието в мащабна
скица; 3.Какви за причините за ПТП и от какъв характер са-субективни или технически и по
какъв начин, от кого и с какви действия/респективно с какво поведение би могло да се
избегне процесното ПТП; 4.От технична гледна възможност пострадалият да получи
твърдяните травматични увреждания/мозъчно сътресение и увреждане на шийните
коренчета, по какъв начин, каква е механогенезата им? 5.Каква е видимостта на л.автомобил
“с.в.“ Й.П. спрямо приближаващия се към кръстовището л.автомобил“м.“, управляван от
ищеца/респективно в момента на предприемането на маневра“извършване на ляв завой“ на
процесното кръстовище, могъл ли е да види и да възприеме като опасност за движението
л.автомобил “м.“? 6.Предвид възражението от страна на ответника, че пострадалият К. М. не
е носил предпазен колан въпреки факта, отбелязан на стр.3 от Протокола за оглед на
местопроизшествие, по отношение на л.автомобил “м.“, а именно констатирана излязла
навън от вратата въздушна възглавница, технически вещото лице да отговори на следния
въпрос: В кои случаи се отваря въздушната възглавница, в какво се изразява предпазното и
действие и конкретно в настоящия случай отварянето й, констатирано в Протокола за оглед,
стр.3 долу, означава ли, че водачът на л.автомобил м.“ К. М. е бил с поставен предпазен
колан? Въпроси на ответната страна - 1)Каква е била скоростта на движение на двата
8
автомобила непосредствено преди настъпването на ПТП, като се има предвид и вида и
характера на получените повреди? 2)Каква е разрешената за конкретния пътен участък
скорост на движение? 3)Скоростта на движение на лек автомобил “м.“, съобразена ли е с
пътната обстановка и наличието на автомобил или автомобили извършващи маневра завой
наляво? 4)Предприел ли е водачът на лек автомобил “м.“ действия по намаляване на
скоростта или аварийно спиране и ако не, би ли могло да се очаква, че при подобни
действия би се избегнало настъпването на ПТП?
НАЗНАЧАВА за вещо лице – Р.С..
Експертизата да се изпълни при депозит от 300 лева, от които 150лв ще бъдат за сметка на
бюджета на БлОС и 150лв от ответната страна, в едноседмичен срок от връчване на
настоящия съдебен акт, като в горния срок следва да представи и вносната бележка за
плащането на депозита в деловодството на ОС Благоевград.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА на основание чл.197, ал.1 от ГПК, извършването на: Съдебно
медицинска експертиза с вещо лице травматолог ортопед, която да отговори на следните
въпроси: Въпроси на ищеца - 1)Техническият извод на автоексперта относно механогенезата
на инцидента, описана от техническия експерт и на получените травматични увреждания,
може ли да бъде приет и от медицинска гледна точка, като се изхожда от личния лекарски
преглед и наличните медицински документи? 2)Какъв е медико-биологичния характер на
констатираното увреждане“увреждания на шийните коренчета на гръбначния
стълб/навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб“,
има ли трайни последици причинената травма и какви са те? 3)Какъв е възстановителния
период, как протича, какви по обем и интензитет са болките и страданията? 4) С какъв
дискомфорт е причиненото травматично увреждане и към момента напълно възстановен ли
е? Въпроси на ответната страна - 1)Предвид характера и вида на получените от ищеца
травми може ли да се заключи, че същият е бил без правилно поставен обезопасителен
колан? 2)Биха ли били различни по вид и степен травмите на ищеца, ако същият е бил с
правилно поставен предпазен колан?
НАЗНАЧАВА за вещо лице – д-р А.С..
Експертизата да се изпълни при депозит от 200 лева вносим от ответната страна, в
едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт, като в горния срок следва да
представи и вносната бележка за плащането на депозита в деловодството на ОС
Благоевград.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА на основание чл.197, ал.1 от ГПК, извършването на: Съдебно
медицинска експертиза с вещо лице невролог, която да отговори на следните въпроси:
1)Техническият извод на автоексперта относно механогенезата на инцидента, описана от
техническия експерт и на полученото травматично увреждане, може ли да бъде приет и от
медицинска гледна точка, като се изхожда от личния лекарски преглед и наличните
медицински документи? 2)Какъв е медико-биологичния характер на констатираното
увреждане “мозъчно сътресение с кратковременна загуба на съзнание“, в резултат на
9
претърпяната от ищеца черепно-мозъчна травма? 3) Какъв е възстановителния период, как
протича, какви са по обем, времетраене и интензитет болките и страданията? 4) Какви са
рисковете от него и към момента напълно възстановен ли е? Експерта да отговори и на
поставените въпроси от ответната страна, формулирани в допълнителния писмен отговор от
19.09.23г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – д-р К.Т. при депозит вносим от ответника в размер на 200,00
лв., по сметка на БлОС.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА на основание чл.197, ал.1 от ГПК, извършването на: Съдебно
медицинска експертиза с вещо лице психиатър, която да отговори на следните въпроси: 1)
Какъв е медико-биологичния характер на констатираното заболяване“посттравматично
стресово разстройство“ и свързвате ли го с претърпяното от ищеца ПТП? Настъпили ли са
промени в психичния статус на К.ов и в какво се изразяват те, какви са симптомите на
„ПСР“, обем и интензитет на страданията му, лечебен процес, перспективи за
възстановяване, риск от трайни последици, остатъчни явления? 2)Какъв е психическият
статус на К.ов в момента-възстановен ли е напълно или продължава лечението си?
3)Настъпилите увреждания-травматични и психични-в своята съвкупност до какъв краен
ефект водят в общото здраве на организма на пострадалия и не изискват ли по-
продължителен възстановителен период?
НАЗНАЧАВА за вещо лице – д-р А.И. при възнаграждение от бюджета на съда.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА на основание чл.197, ал.1 от ГПК, извършването на: Съдебно
психологична експертиза, извършена от вещо лице психолог, която да даде заключение по
следните въпроси: Настъпили ли са промени в психологичния статус на М. в резултат на
преживения пътен инцидент и последващ лечебен процес, налице ли са „личностни
промени, водещи до затруднения в социалната адаптация и личностно функциониране“ в
какво се изразяват симптомите им, обем и интензитет на страданията, лечебен процес,
перспективи за възстановяване, трайни последици.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – В.М., при възнаграждение за сметка на бюджета на съда.
На основание чл. 192 ГПК, препис от молбата с вх.№11659/19.09.2023г., подадена от
ответната страна ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД да се изпрати на на
МБАЛ“Пулс“АД –гр.Благоевград, като се укаже, че следва да представи исканата
документация най-късно до датата на насроченото открито съдебно заседание, като в
противен случай ще понесе отговорността по чл. 87 ГПК и за причинени вреди.
На ответното дружество да се издаде поисканото съдебно удостоверение в допълнителния
писмен отговор от 19.09.2023г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение на съда, ведно
с писмения проекто-доклад на съда, като бъде дадена възможност на страните в
едноседмичен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмени
доклад на съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат
процесуалните действия за които са били задължени от съда, за които все още не е
10
настъпила процесуална преклузия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 26.03.2024г. от 13:30ч., за която дата
да се призоват страните по делото, както и експертите, и свидетеля.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
11