№ 3360
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110211243 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН по жалба, подадена
от И. И. Л. против Наказателно постановление № СОА22-РД11-508 от
26.05.2022 г. на Заместник кмет на Столична община, направление
„Транспорт и градска мобилност“, с което е наложено административно
наказание на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 20, 00
(двадесет).
Жалбоподателят моли да се отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление, като твърди, че не е извършил посоченото нарушение. Друго
лице било паркирало автомобила, от което получил ключовете му преди
проверката. Позовава се и на нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 2 и 5 от ЗАНН,
като поддържа че в наказателното постановление липсвало описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и
потвърждаващите го доказателства, с което било нарушено правото му на
защита. Твърди, че размерф на административното наказние бил
несъразмерен с тежестта на нарушението.
Въззиваемата страна оспорва доводите на жалбоподателя и възразява за
1
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Служители на Общинска полиция СДВР извършили проверка по
сигнал на служители на Център за градска мобилност, при която установили,
че на 05.04.2022г. около 17:00 часа в гр.София, бул. „Янко Сакъзов“ след бул.
„Евлоги Георгиев“ към ул. „Кракра“ е паркиран лек автомобил „Мазда 6“ с
рег. №*** в зоната на действие на пътен знак В28 и табела Т17 /ТАКСИ
TAXI/. На място на жалбоподателя И. Л. е съставен акта за установяване на
административно нарушение за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Установената от съда фактическа обстановка се доказва от
административно-наказателната преписка, съдържаща акта за
установяване на административно нарушение от 05.04.2022г., възражение
срещу акта, снимков материал, писмо на Столична община от 29.03.2023г. и
схема за организацията и паркирането в процесния участък, както и
показанията на свидетеля Е. Н. Н..
Свидетелката Н., актосъставител и служител на на Общинска полиция
СДВР е изложила обстоятелствата по извършената проверка по
непротИ.речив и логичен начин. Посочва, че били извикани на място за
съдействие от Център за градска мобилност по отношение на лице във връзка
с поставени скоби на автомобилните гуми. Потвърдила е, че автомобилът бил
пакриран в обсега на пътен знак В 28 и Т 17. Отбелязва твърдение на лицето,
на което съставила акт, че не е нарушителя и че в законовия срок ще посочи
лицето, което е паркирало. Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетелката Н. като логични и кореспондиращи си със снимковия материал,
на която е изобразен паркирания автомобил в поредица от таксиметрови
автомобили и въпросния пътен знак Т17, а също и от схема за организацията
и паркирането в процесния участък, на която са изобразени посочените пътни
знаци.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – наказания жалбоподател в срока за обжалване на
2
обжалваем акт, поради което разглеждането и е допустимо.
́
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Със Заповед №СОА20-РД09-1060/13.01.2020г. на Кмета на Столична
община е възложена компетентност на административно наказващия орган
зам.кмет на Столична община, според законовата делегация на чл. 189, ал. 12
от ЗДвП. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
кръга на компетенциите на актосъставителя, в качеството му на длъжностно
лице от служба за контрол, според чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и Заповед №СОА19-
РД09-11/04.01.2019г. на Кмета на Столична община.
Актът е съставен в деня на проверката, поради което не са нарушени
предвидените срокове в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Обжалваното наказателно
постановление е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Актът е съставен в присъствие на нарушителя и свидетел очевидец, с
което е изпълнено изискването за публичност при съставянето му. Срещу
акта е постъпило възражение с доводи за това, че жалбоподателят не е
паркирал автомобила, което бил сторил негов служител.
Според сочената за нарушена разпоредба на чл. 6, т. 1 от ЗДвП,
участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение с
пътните знаци. Соченият за нарушен пътен знак В 28 означава забранено
паркирането, а табелата Т17 съгласно чл. 60, ал. 4 от ППЗДвП изяснява на
действието на пътния знак.
Видно от снимковия материал, съдържанието на табелата Т17 е
„ТАКСИ TAXI“, което смислово съвпада с описанието в акта и
наказателното постановление „стоянка на такси“.
Съдът, като съобрази описанието на нарушението в акта и
наказателното постановление, намира, че административното нарушение не е
описано достатъчно ясно, за да се предостави възможност за ефективна
защита. Посочени са дата, място и обстоятелства по извършване на
нарушението – номера на автомобила, собственика му, паркирането му на
участък с действие на въпросните пътни знаци. Недостатъкът в описанието на
нарушението се изразява в непосочване значението на пътния знак, в чиято
зона на действие е паркиран автомобила - В 28 „забранено паркирането“,
съгласно чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП. Изписването единствено на пълна цифрова
квалификация на нарушението, без да е посочено словесно естеството на
3
нарушеното правило затруднява защитата и представлява неизпълнение на
изискванията, касаещи минималното съдържание на акта и наказателното
постановление съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено, като издадено при допуснато нарушение на
административнопроизводствените правила.
При този изход на делото жалбоподателят има право на осн. чл. 63д, ал.
1 от ЗАНН на присъждане на направените от него разноски за процесуално
представителство. Видно от приложения по делото договор за правна защита
и съдействие, жалбоподателят е заплатил в брой сумата от 800 лева
адвокатско възнаграждение. С оглед изричното възражение на въззиваемата
страна, а също и съобразявайки елементарно ниската правна и фактическа
сложност на делото, съдът следва да присъди по-нисък размер от заплатения
на претендираните разноски, а именно минималния допустим размер съгласно
чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба за минималните адвокатски
възнаграждения от 400 лв., като сумата следва да се възложи за плащане в
тежест на Столична община.
Предвид изхода от делото, съдът следва да отхвърли искането за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение възнаграждение.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СОА22-РД11-508 от
26.05.2022г. на Заместник кмет на Столична община, направление „Транспорт
и градска мобилност“, с което на И. И. Л. е наложено административно
наказание на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1
от ЗДвП глоба в размер на 20, 00 (двадесет).
ОСЪЖДА Столична община да заплати на И. И. Л. сумата от 400
/четиристотин/ лева, разноски за адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Столична община.
4
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5