№ 110
гр. София, 21.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20221001000091 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по частна жалба на „Корпоративна търговска банка“АД/н/ срещу
Решение № 10/06.10.2021г. по т.д.№ 193/2021г. на СОС, ТО, 3с-в, с което се отменя отказ №
20210915180048/21.09.2021г. на длъжностното лице по регистрация, с който е отказано
заличаване на вписан особен залог на търговското предприятие на „Костенец- ХХИ“АД по
партидата на заявителя в ТР.
Поддържа се, че обжалваното решение е неправилно поради съображения изложени в
частната жалба, поради което се иска неговата отмяна.
В постъпилия по делото отговор на частната жалба другата страна „Костенец-
ХХИ“АД се изразява становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба.
Прави искане да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а ако се приеме, че
жалбата е допустима, да бъде оставена без уважение като неоснователна поради
съображения изложени в отговора.
Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените
доказателства намира,че частната жалба е процесуално недопустима, поради следните
съображения :
Жалбата на синдиците на „Корпоративна търговска банка“АД/н/ е процесуално
недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Според решаващият състав горният извод се налага поради обстоятелството, че
нормата на чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ не признава на трети лица, неучастващи в регистърното
производство, активна процесуална легитимация на жалба срещу постановените в
производството по чл.25, ал.4 от с.з. съдебни решения.
1
При даване отговор на поставения въпрос относно липсата или наличието в лицето на
трето лица, каквото представлява заложният кредитор по чието искане е вписан особеният
залог, на активна процесуална легитимация на жалба срещу постановените в
производството по чл.25, ал.4 от с.з. съдебни решения, решаващият състав съобрази
задължителните указания, дадени в мотивите на т.7 от Тълкувателно постановление №
2/19.05.2015 г. по т.д. № 2/2014 г. на ВКС и ОСГК на Първа и Втора колегия на ВАС.
Според тях, регистърното производството е особено производство, в което
длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши предварителна проверка за
спазване на предвидените в ЗТР изисквания относно формата на представените документи и
съответствието им с материалния закон. Производството е охранително - едностранно и
безспорно, целящо да осигури съдебно съдействие на търговци и клонове на чуждестранни
търговци за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства и за обявяване на
подлежащи на обявяване актове. Тази дейност по вписване и обявяване в ТР в никакъв
случая не е административна по своя характер. Актовете, с които регистърното
производство приключва - вписване, заличаване, обявяване или отказ за вписване - не са
индивидуални административни актове, а са актове с правно значимо действие. Те не
съдържат властническо волеизявление, с което да се осъществява държавно управление.
Осъществяваната държавна намеса е строго регламентирана, ограничена е до точно
изброени действия и не засяга чужда правна сфера. Предвиденият контрол за
законосъобразност на постановения отказ е гражданскоправен. Уреден е в чл.25 от Закона за
търговския регистър, като е посочено, че компетентен да се произнесе е окръжният съд по
седалището на търговеца или клона на чуждестранния търговец. Съдът разглежда жалбата
еднолично, в закрито заседание, по реда на глава ХХ1 от ГПК „Обжалване на
определенията”, а неговия акт подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред съответния
апелативен съд, чието решение е окончателно. Контролът е идентичен с този за останалите
охранителни актове.
С оглед така очертаните специфики на регистърното производство и
регламентирания съдебен контрол по отношение постановените в неговия ход актове на
длъжностните лица по регистрация безсъмнено е, че липсва правен интерес и активна
процесуална легитимация за КТБ АД/н/ да подаде жалба срещу решението на окръжния съд,
който е отменил отказа на длъжностното лице при АВ да впише по партидата на длъжника
заличаването на особения залог, тъй като същият не е участник в охранителното
производство пред Агенцията по вписванията. Както се изложи по-горе производството по
вписване в ТР е охранително и едностранно, като КТБ не е участник в това производство,
както и в производството по обжалване акта на съда по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Следователно КТБ няма легитимно право на жалба против решението на СОС, като
защитата й срещу заличаването на вписания особен залог на търговско предприятие може да
упражнена единствено по реда на чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
От изложеното по-горе следва да се приеме,че подадената частна жалба на
„Корпоративна търговска банка“АД/н/ е процесуално недопустима, което е основание да
2
бъде оставена без разглеждане, като образуваното по нея частно производство да бъде
прекратено.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Корпоративна търговска
банка“АД/н/ срещу Решение № 10/06.10.2021г. по т.д.№ 193/2021г. на СОС, ТО, 3с-в, с
което се отменя отказ № 20210915180048/21.09.2021г. на длъжностното лице по
регистрация, с който е отказано заличаване на вписан особен залог на търговското
предприятие на „Костенец- ХХИ“АД по партидата на заявителя в ТР, като процесуално
недопустима.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен
срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3