ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 400
гр.Перник 17.06.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети юни през
две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Милена Даскалова
Членове: Кристиан Петров
Роман Николов
като разгледа докладваното от съдия
Даскалова, гражданско дело № 300 по описа за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
„Каргонет – БГ” ЕООД, гр. Брезник е
обжалвало отказа да бъде прекратено изпълнителното производство по изп.д. № 190/2020г.
по описа на ЧСИ В. и да бъде вдигнат наложеният запор върху сметките на дружеството.
„Саларас груп” ЕООД, гр. София не е
изразило становище по жалбата.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
и направените с жалбата оплаквания, намира за установено от фактическа и правна
страна следното :
Изпълнителното дело е образувано на 06.02.2020г. по повод постъпила молба от „Саларас груп” ЕООД, гр. София и
приложена обезпечителна заповед, видно от която е допуснато обезпечение на бъдещи осъдителни
искове против „Каргонет – БГ” ЕООД за заплащане на сумата от
8 756,20 лв. Наложената обезпечителна мярка е запор на банковите сметки на
„Каргонет – БГ” ЕООД в „Юробанк България”
АД. На 07.02.2020г. съдебният изпълнител е изпратил запорно съобщение до
посочената банка.
На 16.03.2020г. е постъпила молба от „Каргонет – БГ” ЕООД с искане да бъдат
предприети действия по вдигане на запора, тъй като в действителност са
запорирани сметки за сума, надвишаваща тази по обезпечителната заповед, като са
наложени запори върху две сметки, едната от които е в евро, а другата в лева.
На същата дата съдебният изпълнител се е произнесъл, посочвайки, че молбата е
депозирана от лице без представителна власт, а запорът е наложен съобразно обезпечителната
заповед.
На 01.04.2020г. „Саларас груп” ЕООД, гр. София е поискало да бъде вдигнат наложеният запор
върху сметката на длъжника в евро, по повод на което съдебният изпълнител е постановил, че запорът
ще бъде вдигнат след представяне определение на съда за отмяна на
обезпечението.
На 08.04.2020г. е постъпила нова молба
от „Саларас груп” ЕООД, гр. София с искане за прекратяване на
производство и вдигане на наложените запори. Съдебният изпълнител е постановил разпореждане,
посочвайки, че представител на дружеството е уведомен за реда за вдигане на
обезпечението.
На 28.05.2020г. „Каргонет – БГ” ЕООД е поискало прекратяване на
изпълнителното производство и вдигане на наложените запори, като е приложено
определение на СРС, с което е отменено допуснатото обезпечение. На същата дата
съдебният изпълнител е постановил вдигане на наложения запор и е прекратил производството
по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че постъпилата
жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
Длъжникът може да обжалва само действията изрично посочени в чл. 435, ал.
2 ГПК, сред които е и отказът на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение. В този смисъл към момента
на подаването й – 29.04.2020г., жалбата, като подадена срещу подлежащо на
обжалване изпълнително действие по чл. 435, ал.
2, т.6 от ГПК, е допустима.
Имайки предвид фактите, настъпили след подаването на жалбата и по- конкретно
прекратяване на изпълнителното производство и вдигане на наложените
запори, то съдът намира, че правният
интерес от обжалване е отпаднал, поради което и настоящето производство следва
да бъде прекратено. Целта на разпоредбата на чл. 435, ал.
2, т.6 от ГПК е да бъде
защитен длъжникът срещу неоснователния отказ на съдебния изпълнител да прекрати
изпълнителното производство и с факта на последвалото прекратяване на
изпълнението е постигната търсената с жалбата
защита.
Предвид изложеното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на „Каргонет – БГ” ЕООД, гр. Брезник против
отказа да бъде прекратено изпълнителното производство по изп.д. № 190/2020г. по
описа на ЧСИ В. и да бъде вдигнат наложеният запор върху сметките на дружеството.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщението до страните.
Председател:
Членове:
1.
2.