№ 186
гр. Благоевград , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500128 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на „БНБ Париба Пърсънъл
Файненс“, С.А. против определение № 909181от 26.11.2020 г. по ч.гр.д. 2164/2020 г. по
описа на РС-Благоевград, с което производството е прекратено.
Жалбоподателят счита постановения съдебен акт за неправилен и
незаконосъобразен. Решаващият извод на съда за прекратяване на производството е заради
неотстраняване на нередовности на заявлението, като не е съобразил, че предвидената с
изменението на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК възможност за саниране на нередовността му не се
отразява на дължимото произнасяне по същество на заявлението като подлежи на
отхвърляне. В този смисъл са и задължителните разяснения в т. 2б от ТР 4/2013 г. по т.д
4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, според които в заповедното производство се дължи произнасяне
по същество. Прекратявайки делото съдът неправомерно е лишил заявителя от
законоустановената възможност да предяви осъдителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК като
довнесе дължимата държавна такса.
БлОС счита частната жалба за допустима – подадена е в срок, от легитимирано
лице, против подлежащ на атакуване акт. За да се произнесе по основателността й БлОС
съобрази следното:
„БНБ Париба Пърсънъл Файненс“, С.А. е подал заявление пред РС-Благоевград за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. С разпореждане № 908384/28.10.2020 г.
РС е оставил заявлението без движение, като е указал на заявителя в тридневен срок от
получаване на съобщението да отстрани нередовности на заявлението, посочени в
обстоятелствената част на разпореждането чрез представяне на ново поправено заявление.
С атакувания акт, поради неизпълнение на указанията от заявителя в определения
1
му срок, РС е прекратил производството и е върнал заявлението. Произнасянето на РС,
БлОС счита за незаконосъобразно.
Според чл. 411, ал. 2 от ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително
заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато са налице
обстоятелствата визирани от законодателя в т. 1-5 на чл. 411, ал. 2 ГПК. Следователно при
подадено заявление РС винаги дължи произнасяне по същество като издава заповед за
изпълнение или отхвърля искането за издаването й. С т. 1 на ТР 4/18.6.2014 г. на ВКС по
т.д.3/2013 г., ОСГТК е прието, че редовността на заявлението от външна страна е абсолютна
процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение в срока по чл. 411, ал. 2
ГПК, което обаче е несъвместимо с даване на указания на заявителя за поправяне на
нередовностите му, освен в изрично уредената хипотеза на чл. 425, ал. 2 от ГПК / при
ползване на неправилния образец на заявлението/, както и при невнесена в пълен размер
държавна такса по заявлението, по арг. от чл. 73, ал. 3 ГПК, което е нередовност по см. на
чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като съдът не може да се произнесе по същество, ако не е събрал
дължимата държавна такса. Едни от аргументите на ВКС е, че чл. 410 и 411 ГПК препращат
изрично към чл. 127 и чл. 128, но не и към чл. 129, ал. 2 от ГПК.
След издаване на ТР с ДВ бр. 86/2017 г. е допълнена т. 1 на чл. 411, ал. 2 ГПК
като е предвидена възможност съдът да дава указания на заявителя, които да се изпълняват в
3-дневен срок от съобщаването им, когато искането не отговаря на изискванията на чл. 410
ГПК.
Уредената възможност за указания според БлОС не променят дължимото от РС
произнасяне по съществото на заявлението при неизпълнението им, тъй като в чл. 410 и 411,
няма препращане към чл. 129, ал. 3 ГПК, посочващ като последица от неизправяне на
нередовности на искова молба връщането й и прекратяване на производството.
По процедирания от РС начин заявителят се лишава от законоустановената
възможност по чл. 415, т. 3 ГПК, посочващ като предпоставка за предявяване на осъдителен
иск отказ на съда да издаде заповед за изпълнение.
Ето защо определението за прекратяване на производството следва да се отмени и
делото се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.
На жалбоподателя се следва разноски за настоящата инстанция в размер на 65 лв.,
от тях 15 лв. за държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25а, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
2
Отменя определение № 909181от 26.11.2020 г., постановено ч.гр.д. 2164/2020 г. по
описа на РС-Благоевград, с което производството е прекратено.
Връща делото на РС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Осъжда Д.Т., ЕГН ********** да плати на „БНБ Париба Пърсънъл Файненс“, С.А.,
Франция чрез „БНБ Париба Пърсънъл Файненс“, С.А., клон България разноски по
настоящото дело в размер на 65 лв., от тях 15 лв. за държавна такса и 50 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3