№ 111
гр. Бургас, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. Д.....А
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120205032 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от „П......“ ЕООД, ЕИК ......., срещу
Наказателно постановление № 734000-F711955/31.10.2023 г., издадено от изпълнителния
директор на НАП, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ), за
неспазване на нормата на чл. 10 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и
правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи (Наредбата), на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. А... А...ов от БАК, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на
следната фактическа обстановка:
На 28.05.2023 г., в 17:18 ч., в гр. С....., е извършена проверка от служители на НАП в
игрална зала „К.....“, находяща се в местност „М......., стопанисвана от жалбоподателя
„П......“ ЕООД, ЕИК ........ В хода на проверката е установено, че жалбоподателят организира
хазартни игри по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ, както и че касовата наличност в обекта е
490 лв.
1
При тази фактическа обстановка на 21.06.2023 г. е издаден АУАН за това, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 10 от Наредбата - да поддържа касова
наличност в търговския обект в размер не по-малък от 1000 лв.
На 31.10.2023 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
съгласно чл. 90, ал. 3 от ЗХ. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Нарушението е
индивидуализирано в степен, позволяваща жалбоподателят да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава, като самите факти правилно са подведени под посочените
материалноправни норми, а размерът на санкцията е законосъобразно определен.
Разпоредбата на чл. 10 от Наредбата задължава организаторът на хазартни игри да
поддържа касова наличност в игралната зала, в размер не по-малък от 1000 лв. В случая се
установи, че жалбоподателят е поддържал касова наличност под установения минимум, а
именно само сумата от 490 лв. Показанията на актосъставителя Г. П., който е извършил
проверката, са последователни и логични и се подкрепят от показанията на св. Д..... Д.....
(служител на жалбоподателя), който в хода на съдебното следствие заяви пред съда, че
действително касовата наличност в игралната зала е била по-малка от изискуемата по закон.
С оглед на изложеното, административнонаказващият орган законосъобразно е
санкционирал жалбоподателя на основание чл. 108, ал. 1 от ЗХ, съгласно която разпоредба
имуществената санкция е в размер от 3 000 до 10 000 лв. Санкцията е в минимален размер
от 3 000 лв. и наказателното постановление следва да се потвърди.
Не са налице основания за прилагане на института на „маловажен случай“ по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. От данните по делото не се установиха никакви обстоятелства,
които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието от типичната за
обикновените нарушения на тази разпоредба.
Наложената санкция на жалбоподателя е в съответствие със санкционната разпоредба
и като законосъобразно издадено НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 734000-F711955/31.10.2023 г.,
издадено от изпълнителния директор на НАП, срещу жалбоподателя „П......“ ЕООД с ЕИК
........
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3