№ 8658
гр. С.. 26.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110117905 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 26.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 17905 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „В..“ ООД, с ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: с. А.., представлявано от управителя Р. И. В., против А. В. С., с ЕГН
**********, от гр. С.. местност П.., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
общо 3 145,84 лв., от която: сумата от 2 398 лв., представляваща неплатена част по фактура
№ 647/04.05.2021 г., сумата от 747,84 лв. – лихва за забава, дължима за периода от 09.07.2021
г. до 08.03.2023 г., както и на направените поделото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че управлява
1
и стопанисва хотел в с. А.. като през 2021 г. ответникът ползвал за себе си и свои гости
услугите на хотел „В..“, за което му била издадена фактура № 647/04.05.2021 г. на стойност
4 428 лв. Също така твърди, че ответникът получил издадената му фактура, по която
направил частични плащания, както следва: на 13.05.2021 г. сумата от 430 лв., на 17.05.2021
г. сумата от 600 лв. и на 09.07.2021 г. сувата от 1 000 лв., като към момента на предявяване
на иска ответникът оставал задължен за сумата от 2 398 лв. С ответника били проведени
разговори по телефон, била му изпратена и покана за доброволно плащане, получена на
16.12.2022 г. Независимо от отправените покани ответникът не извършил плащане. С
исковата молба са представени писмени доказателства.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника А. В. С..
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от „В..“ ООД против А. В. С. за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от общо 3 145,84 лв., от която: сумата от 2 398 лв.,
представляваща неплатена част по фактура № 647/04.05.2021 г., сумата от 747,84 лв. – лихва
за забава, дължима за периода от 09.07.2021 г. до 08.03.2023 г., както и на направените
поделото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установят
фактите, на които основават своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валидно възникнало облигационно отношение, настъпила забава, а ответникът –
направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване
на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на направеното от
ищеца искане за събиране на гласни доказателства, съдът ще се произнесе при
необходимост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
2
155-и състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 17905/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.03.2024 г., 10.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „В..“ ООД против А. В. С. за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от общо 3 145,84 лв., от която: сумата от 2 398 лв.,
представляваща неплатена част по фактура № 647/04.05.2021 г., сумата от 747,84 лв. – лихва
за забава, дължима за периода от 09.07.2021 г. до 08.03.2023 г., както и на направените
поделото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл. 131 от ГПК от ответника А. В. С..
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл.
78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Издадена от ищеца фактура № 647/04.05.2021 г., извършени от ответника частични
плащания.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже наличие на валидно
възникнало облигационно отношение, настъпила забава, а ответникът – направените
възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът може да
постанови неприсъствено решение.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4