№ 48808
гр. С***, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110140531 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Т** С***“ ЕАД срещу В. А. Д. и Ц. Л.
Д..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като с оглед становището на ответниците съдът намира, че
исканията следва да се оставят без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства С ИЗКЛЮЧЕНИЕ НА:
Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ;
Определение № 16525/08.05.2023 г. по гр.д. № 606/2023 г. по описа на СРС, 145 състав;
Протокол № 17794/06.07.2023 г. по гр.д. № 606/2023 г. по описа на СРС, 145 състав;
Протокол № 15537/15.06.2023 г. по гр.д. № 606/2023 г. по описа на СРС, 145 състав;
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито заседание по делото да представи:
Четлив препис от Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ;
Преписи без заличени лични данни от Определение № 16525/08.05.2023 г. по гр.д. №
606/2023 г. по описа на СРС, 145 състав; Протокол № 17794/06.07.2023 г. по гр.д. №
1
606/2023 г. по описа на СРС, 145 състав; Протокол № 15537/15.06.2023 г. по гр.д. №
606/2023 г. по описа на СРС, 145 състав;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2025 г. от
13,10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Т** С***“ ЕАД срещу В. А.
Д. и Ц. Л. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се
постанови решение, с което да се осъдят ответниците да заплатят на ищцовото дружество
сумите както следва: 1605,01 лв. – стойността на доставена, но незаплатена топлинна
енергия за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 04.07.2024 г. до окончателно изплащане на сумата, 261,64 лв. –
мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. – 17.06.2024 г.; 29,37 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 04.07.2024 г. до окончателно
изплащане на сумата и 7,25 лв. – мораторна лихва за периода 16.07.2021 г. – 17.06.2024 г., в
условията на разделна отговорност при квоти както следва:
В. А. Д. – ½ или сумата от 802,50лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 01.12.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, 130,82
лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 08.11.2023 г.; 14,69 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.10.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 01.12.2023 г. до окончателно
изплащане на сумата и 3,63 лв. – мораторна лихва за периода 16.12.2020 г. – 08.11.2023 г.,
Ц. Л. Д. – ½ или сумата от 802,50лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 01.12.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, 130,82
лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 08.11.2023 г.; 14,69 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.10.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 01.12.2023 г. до окончателно
изплащане на сумата и 3,63 лв. – мораторна лихва за периода 16.12.2020 г. – 08.11.2023 г.
2
Ищецът твърди, че ответниците като собственици на апартамент, находящ се в гр.
С***, ж.к. „Дружба“ бл. 29, вх. Б, ет. 9, ап. 93, имат качеството потребители на топлинна
енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че
съгласно общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните
дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият
имот се намирал в сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия
било извършвано от него съобразно сключен договор. Поддържа, че е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се осъдят
ответниците да заплатят на ищеца претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от В. А. Д..
Ответницата релевира възражение за изтекла погасителна давност. Изрично посочва, че не
оспорва размера на доставяната ТЕ, поради което прави искане да не се допускат поисканите
от ищеца експертизи. Оспорва да е потребител на ТЕ и излага, че договорни отношения
съществували между ищеца и другия ответник. Оспорва изпадането в забава и развива
подробни съображения в тази насока. Счита, че дяловото разпределение е извършвано от
ФДР, поради което аргументира, че ищецът не е легитимиран да претендира суми за
услугата. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Ц. Л. Д..
Ответникът релевира възражение за изтекла погасителна давност. Изрично посочва, че не
оспорва размера на доставяната ТЕ, поради което прави искане да не се допускат поисканите
от ищеца експертизи. Оспорва наличието на облигационни отношения. Оспорва изпадането
в забава и развива подробни съображения в тази насока. Счита, че дяловото разпределение е
извършвано от трето лице, поради което аргументира, че ищецът не е легитимиран да
претендира суми за услугата. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител – собственик
или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на договора от
ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за
отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от ответниците, в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на факти при настъпването на
които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
С оглед становището на ответниците, безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са следните факти:
1/ че стойността на доставената топлинна енергия за процесния период възлиза на
претендираната от ищеца; че за процесния период е извършена услуга дялово разпределение
на стойност, която възлиза на претендираната от ищеца, както и че мораторната лихва върху
двете главници е изчислена математически правилно.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4