№ 40
гр. София, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВИН
при участието на секретаря МК
като разгледа докладваното от ВИН Административно наказателно дело №
20221110208398 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 5944179 издаден от СДВР на С. С. Д., с ЕГН **********
е наложено наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 2, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл 21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, като неправилен, незаконосъобразен и
издаден в нарушение на процесуалните правила, без да се излагат конкретни съображения.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се
от адвокат В., който поддържа искането за отмяна.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. Представени са писмени бележки, в които се излагат общи съображения за
законосъобразност на електронния фиш.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.05.2022г. в 16:34ч. по участък от общинска пътна мрежа, разположен между две
населени места от територията на Столична община, а именно път I-1, съвпадащ с бул.
„Ботевградско шосе“, в посока от с.Горни Богров към с. Долни Богров се движел лек
автомобил марка *************, собственост на жалбоподателя С. С. Д.. По същото време в
района на булеварда до разклона за ЦСПП-МВР, бил осъществяван контрол за спазване
скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел модел CORDON
M2, с номер на устройството № MD1193. Системата била въведена в експлоатация от
служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 15.30 до 17.30 часа на
посочената дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта.
Преминавайки в района на контрол, посоченият, използван от жалбоподателя лек
1
автомобил се движел със скорост от 97 км/ч, след отчитане на отклонението, при
максимално разрешена скорост от за 60 км/ч., въведена с пътен знак В26. Скоростта на
движение на моторното превозно средство била установена с посоченото по-горе
техническо средство, чрез изготвяне на фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и
географски координати, както и скорост и регистрационен номер на превозното средство.
Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на
основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 ЗДвП на лицето, вписано като собственик, а именно С.
Д. бил издаден Електронен фиш, серия К, № 5944179.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 5944179,
справка за регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от
29.05.2022г., Ежедневна форма на отчет, Протокол от проверка № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022г.,
Решение за одобрен тип техническо средство и справка от електронния регистър на БИМ за
вписан тип средство за измерване, Справка от АПИ, ОПУ-София относно организацията на
движението и поставените пътни знаци на бул.“Ботевградско шосе“, с приложена към
същата схема, справка за генериране и връчване на ЕФ, ежедневна форма на отчет, Справка-
картон на водача, веществени доказателствени средства– фотоснимки, изготвени с
техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, дигитална снимка на техническото средство и
пътния знак.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а предвид липсата на
данни за датата на връчване на ЕФ, следва да се приеме за своевременно депозирана, с оглед,
на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда по
чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, се явява неоснователна в искането за отмяна.
На първо място не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието
на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити,
изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно:
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
На следващо място, доколкото съгласно легалната дефиниция на & 6, т. 63 от ДР на ЗДвП,
електронния фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
2
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.",
т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява
изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател, а за
законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната
система или неговата длъжност.
Що се отнася до липсата на дата на издаване, от една стана същата е видна от
справката в АИС-АНД, като ЕФ серия К, № 5944179 е генериран на 31.05.2022г. и връчен на
04.06.2022г., като на 21.06.2022г. срещу същия е депозирана жалба. С оглед на това не се
поставя под въпрос своевременното издаване и връчван на ЕФ, включително в рамките на
сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН, а още по-малко стои въпросът за изтичане на погасителна
давност.
Електронен фиш е връчен на лицето вписано в регистрационния талон като
собственик на МПС, предвид на което правилно и с оглед специфичните правила на ЗДвП е
определен субекта на отговорността.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019г. предвижда
че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”. Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.
На следващо място мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, с инвентарен
номер MD1193, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол
служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани
технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на
чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. За същата е представено както Решение за одобряване на средството за
измерване, издадено от държава членка на ЕС(Република Хърватия), така и и справка
удостоверяваща вписването на същото в Българския институт по метрология на основание
чл.34, вр. чл.32, ал.2, т.1 от Закона за измерванията, а така също и Протокол от проверка №
06-СГ-ИСИС/15.03.2022г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното
устройство към датата на контрол. Видно от посочените документи, използваната система
представлява одобрен тип техническо средство, а на следващо място видно от протокола,
същото е преминало периодична проверка за изправност на 15.03.2022г. в съответствие с
чл.4, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., и е технически изправно и годно точно да
отчита скоростта на движение на МПС. С оглед на изложеното съдът не намира основание
за съмнение в установените при използването му обстоятелства.
При осъществения на 29.05.2022г. чрез мобилната система за видеоконтрол модел
„CORDON M2“, с инвентарен № MD1193, контрол върху скоростта на движение на
превозните средства, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол
на правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от
3
приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта, съставен по образец, на 29.05.2022г. за времето от 15.30 до 17.30 часа контрол
върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо
средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие,
същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е
спазена предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов
нормативен акт, като следва да се изтъкне, че посочената наредба детайлно регламентира
реда за използване на мобилните системи за видеоконтрол, а използваното техническо
средство, при установяване на нарушението функционира без намеса на контролен орган т.е.
същото отговаря на изискванията към техническите средства по чл.165, ал.2, т.7
ЗДвП(редакция към датата на деянието), съгласно даденото от върховната съдебна
инстанция тълкуване и заложените в ТР № 1 от 2014г. на ВАС, критерии. Поради това за
установените чрез използваното техническо средство нарушения, е приложим специалния
ред за реализиране на административно наказателна отговорност, чрез издаване на
Електронен фиш. Следва да се изтъкне, че уточнението на чл.189, ал.4 ЗДвП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш, нито пък нарушения на
процедурата по установяване на нарушението с АТТС. От приложения протокол се
установява местоположението, режима на работа, посоката на задействане на техническото
средство, като в допълнение на същия е приложена и дигитална снимка на самото
устройство, както и на пътния знак, а отстоянието от същия е надлежно отбелязано в
протокола. Видно от фотоснимката, направена при установяване на нарушението, в центъра
на същата, а респективно и в обсега на техническото средство е именно лекия автомобил с
рег. № ***** и използваната система за контрол на скоростта, разполага с вградено
разпознаване на номера на МПС и не съществува основание за съмнение по отношение на
установените при експлоатацията й данни.
Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. В хода на
административнонаказателното производство на жалбоподателя С. Д. е било повдигнато
обвинение за осъществено от нейна страна административно нарушение, като съгласно
атакувания електронен фиш е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2, вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП,
тъй като моторно превозно средство – лек автомобил марка „****“, с рег. № ***** се е
движило със скорост над максимално разрешената. Съгласно приложените справка и схема
на Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление - София, скоростта на
движение по бул. "Ботевградско шосе" участъка след разклона за ЦСПП-МВР, посока с.
Долни Богров е определена с пътен знак В26, като е въведено ограничение на скоростта от
60 км/ч. Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата е отчело
скорост на движение в посочения участък от 101 км/ч, видно от представените фотоснимки,
като след отчитане на допустимото отклонение от 3 %, е прието, че същият се е движил със
скорост от 97 км/ч. Следователно, автомобилът управляван от жалбоподателката се е
движил със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с
37 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, въвеждаща изискване към
водачите да се съобразяват освен с общите ограничения на чл.21, ал.1 ЗДвП, така и с
допълнително въведените такива с нарочен пътен знак.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл,
тъй като Д. е съзнаваля общественоопасния характер на деянието - управление на МПС със
скорост над максимално допустимата, съобразно въведеното ограничение предвиждал е
общественоопасните последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им, доколкото съзнателно
е пренебрегнал наличието на ограничение на скоростта за движение и е шофирала с
4
избраната от нея скорост.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана по реда на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, който в редакцията действала към датата
на нарушението, предвижда за нарушения на максимално допустимата скорост за движение
при превишаване между 31 и 40 км/ч да се налага наказание глоба в размер на 300 лева, за
нарушения извършени извън населено място, каквото е и настоящото, доколкото
нарушението е извършено в участък от бул. „Ботевградско шосе“, попадащ в отсечка след
края на с.Долни Богров. Санкцията е абсолютно определена, поради което не съществува
възможност размерът й да бъде изменен от съда, с оглед, на което не се нуждае от
допълнително обсъждане.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява
неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на производството, жалбоподателят няма право на разноски, а
въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното производство. Действително по
делото са депозирани писмени бележки, но с оглед изричното препращане на чл.84 ЗАНН за
производството пред районния съд се прилагат правилата на НПК, който утвърждава
принципа на устност и не познава института на писмената защита или писмените бележки.
Предвид на това и депозираните писмени бележки, не могат да се приемат за процесуално
представителство, респективно за същото не се дължи присъждане на разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5944179 издаден от СДВР на С. С. Д., с
ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева на осн. чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл 21, ал.1
от ЗДвП.
ОТХВЪРЛЯ исканията за присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5