МОТИВИ към Решение № 999/26.07.2019 г. по
НАХД № 2475/2019 г. по описа на РС-Бургас
Производството по делото е
образувано по повод постановлението на Районна прокуратура гр. Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е направено
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание спрямо обвиняемия Г.Б.М., ЕГН: ********** за извършено от него престъпление от общ характер, а именно за това, че на 07.06.2019г, в
жилищe, находящо се в *****, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1
и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП), и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, държал високорискови
наркотични вещества, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, и ал. 2 от ЗКНВП, вр.
чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични и Приложение № 1, Списък № I от същата с общо тегло 4,539 грама на
обща стойност 27,24 лева с различно процентно съдържание, както следва:
- обект № 1- смес от тютюн
и коноп с тегло 0,613 гр. със съдържание на активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 7,00 % на стойност 3,68 лв., определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството;
- обект № 2/1 - коноп с
тегло 2,330 гр. със съдържание на активно наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 10,30 % на стойност 13,98 лв., определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството;
- обект № 2/2 - коноп с
тегло 1,023 гр. със съдържание на активно наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 14 % на стойност 6,14 лв., определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството;
- обект № 3 - коноп с тегло
0, 573 гр. със съдържание на активно наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 15,70 % на стойност 3,44 лв., определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, като деянието представлява маловажен
случай– престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК.
В съдебно заседание
обвиняемият, редовно призован и уведомен, чрез защитника си, не
се явява лично, възползвайки се от възможността по чл. 378, ал. 1 НПК. Същият се представлява от преупълномощен от
служебния си защитник адвокат.
В пледоарията си прокурорът
застъпва, че фактическата обстановка, описана в постановлението на БРП е
доказана по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода на досъдебното
производство доказателства. Излага доводи за неприложимост на разпоредбата на
чл. 9, ал. 2 НК, като счита, че обвиняемият следва да бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
"Глоба" в минималния размер от 1000 лева. Пледира за отнемане в полза
на държавата на приложените веществени доказателства.
Защитникът на обвиняемия заявява, че не оспорва фактическата обстановка, така
както е възприета от БРП, но посочва, че в случая може да намери приложение
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК.
Съдът, след като обсъди
събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната
съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за
установено следното:
Обвиняемият
Г.Б.М. е с ЕГН: **********
и е роден на *** ***. Той е българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес:***, средно
образование, неженен, неосъждан, безработен.
На 07.06.2019 г. в Пето РУ при
ОДМВР - Бургас била получена оперативна информация, че обвиняемият М. държал
наркотични вещества в обитаваното от него жилище, находящо се в ****.
За проверка на информацията същия ден на горепосочения адрес били изпратени
свидетелите Ж. Ж.,
Ст. К. и Т. Н. -
полицейски служители в Сектор „Криминална полиция" при Пето РУ - гр.
Бургас. На адреса бил установен М., който ги поканил да влязат в жилището. След
като бил запитан дали държи забранени от закона наркотични вещества, М.
отговорил утвърдително, поради което извадил и показал 1 бр. жълта пластмасова
опаковка от шоколадово яйце, съдържаща тревна маса, 1 бр. зелен полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревна маса и 1 бр. черен полиетиленов плик, съдържащ
зелена тревна маса. Обвиняемият обяснил на полицейските служители, че в трите
обекта има марихуана, която държи за лична употреба. Същият нямал надлежно
разрешително за държане на наркотични вещества. С Протокол за доброволно
предаване обвиняемият предал на свид. Жеко Жеков горепосочените вещи.
В
хода на досъдебното производство била назначена и
изготвена химична експертиза от заключението на която е видно, че общото нето
тегло на предоставената за изследване растителна маса в обектите за изследване,
определена като коноп, е 4,539 гр., както следва: обект № 1 - съдържа растителна маса с тегло 0,613 гр. и
представлява смес от тютюн и коноп със съдържание на активно наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 7,00 %; обект № 2/1 - съдържа суха, зелена растителна маса с тегло 2,330
гр. и представлява коноп със съдържание на активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 10,30 % ; обект № 2/2 - съдържа суха, зелена
растителна маса с тегло 1,023 гр. и представлява коноп със съдържание на
активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14 %; обект № 3 - съдържа суха, зелена
растителна маса с тегло с тегло 0, 573 гр. и представлява коноп със съдържание
на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 15,70 % .
Стойността по цени за
нуждите на съдопроизводството на общото количество на държаното от обв. Г.М.
наркотично вещество с тегло 4,539 гр. на стойност 27,24 лв., както следва: -
обект № 1- смес от тютюн и коноп с тегло 0,613 гр. със съдържание на активно
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,00 % , е на стойност 3,68
лв.; обект № 2/1 - коноп с тегло 2,330 гр. със съдържание на активно наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 10,30 %, е на стойност 13,98 лв.; обект
№ 2/2 - коноп с тегло 1,023 гр. със съдържание на активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 14 % е на стойност 6,14 лв., обект № 3 - коноп с
тегло 0, 573 гр. със съдържание на активно наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 15,70 %, е на стойност 3,44 лв.
Съдът възприе горната
фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378,
ал. 2 НПК, а именно - гласните
доказателствени средства
- показанията на свидетелите Жеко Костадинов
Жеков (л. 17 на ДП); Тодор Иванов
Николов (л. 18 на ДП); Стоян Койчев
Койчев (л. 19 на ДП) и обясненията
на обвиняемия (л.14 от ДП); от писмените доказателства – справка за съдимост
(л.16 от ДП), протокол за доброволно
предаване (л. 28 на ДП); писмо до ЦМУ (л. 31 на ДП); приемо-предавателен протоколи (л. 32 на ДП), разписка (л.30 от ДП), заповед за
полицейско задържане (л.34 от ДП); от
писмените и веществени доказателствени средства - протокол за оглед на ВД, ведно с фотоалбум (л. 20- 20 от Том 2 на ДП),
както и от съдебно химическа експертиза (л. 24-26 на ДП).
Всички доказателствени
източници са непротиворечиви, логични и допълващи се, поради което и съдът ги
кредитира изцяло. По делото не са налични противоречиви доказателствени
материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът
да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други. Като цяло
фактическата обстановка не се оспорва от защитата. Следва да се посочи, че свидетелските
показания са кредитирани, тъй като
същите са последователни, логични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и
едни спрямо други. Показанията на всички разпитани на ДП свидетели се подкрепят
от обясненията на обвиняемия, писмените и веществените доказателства.
Свидетелите - полицейски служители, които на 07.06.2019 г. са извършили проверка в обитаваното от
М. жилище са установили, че той държи в него
1 бр. жълта пластмасова опаковка от шоколадово яйце, съдържаща тревна маса, 1
бр. зелен полиетиленов плик, съдържащ зелена тревна маса и 1 бр. черен
полиетиленов плик, съдържащ зелена тревна маса, като лично обвиняемият е
обяснил, че в трите обекта има марихуана, която държи за лична употреба и които
предал доброволно.
Впоследствие с експертиза е установено, че действително
сухата зелена тревна маса е коноп, което е високорисково наркотично вещество по смисъла на закона. Съдът кредитира експертното заключение на химичната
експертиза, като обосновано и компетентно. Съдът кредитира писмените доказателства и
доказателствени средства, тъй като не
беше оборена тяхната доказателствена стойност.
При така установената фактическа обстановка, съдът от
правна страна намира следното:
Съгласно разпоредбата на
чл. 303, ал. 2 НПК, за да признае обвиняемия за виновен, съдът следва да
установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и
всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички
признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК,
за което му е повдигнато обвинение.
На първо място, от
обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното деяние на
престъплението, вменено във вина на обвиняемия, се изразява в
"държане" на наркотично вещество. Съдът счита, че от показанията на свидетелите
Ж., Н. и К. и обясненията
на обвиняемия, както и приложеното писмено доказателство – протокол за доброволно
предаване, безпротиворечиво се установява, че на 07.06.2019г, в жилищe,
находящо се в *****, което жилище е обитавано от М., са намерени процесните
наркотични вещества. Това води до закономерния извод, че същите са се намирали
във владение на обвиняемия и той е упражнявала фактическата власт над тях,
което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с поведението си М. е
"държал" наркотичните вещества, поради което и е осъществил
горепосочената форма на изпълнителното деяние.
На следващо място от
обективна страна, видно от заключението на приобщената химическа експертиза, веществото, което е било държано от обвиняемия, е коноп, и е
с общо тегло 4,539 гр., както следва: обект № 1 - съдържа
растителна маса с тегло 0,613 гр. и представлява смес от тютюн и коноп със
съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,00 %;
обект № 2/1 - съдържа суха, зелена растителна маса с тегло 2,330 гр. и
представлява коноп със съдържание на активно наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 10,30 % ; обект №
2/2 - съдържа суха, зелена растителна маса с тегло 1,023 гр. и представлява
коноп със съдържание на активно наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 14 %; обект № 3 - съдържа суха, зелена растителна маса с
тегло с тегло 0, 573 гр. и представлява коноп със съдържание на активно
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 15,70 % .
Растението коноп /канабис,
марихуана/ и активния му компонент тетрахидроканабинол са поставени под контрол
съгласно чл. 3 от ЗКНВП и Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата, като наркотични, списък 1 „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина". Член 30 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, забранява
притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
Списъците по чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП. Съгласно член 73, ал. 1
от ЗКНВП за определени цели се издава разрешение за извършване на дейности с
растенията и наркотичните вещества от списъците по чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2,
т. 1 от ЗКНВП във вр. със Списък I - Растения и вещества с висока степен на
риск за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина от НРКРВН. Такова
разрешение се издава по ред и условия определени с наредба, приета от
Министерски съвет, а именно с Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 2 от ЗКНВП.
Обвиняемият М. не е имал
разрешително за държането на въпросното вещество, изискуемо съгласно чл. 73,
ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и именно поради това - поведението
му се квалифицира като престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т.1 от НК.
На последно място, съдът
счита, че деянието на М. носи всички признаци на "маловажен случай".
В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога
случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е
указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на
закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на
вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така
че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на
вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства
(в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно
деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите
данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието,
вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г.
на II НО, Решение № 69/2010 г. на II НО, Решение № 306/2009 г. на III НО). В
настоящия случай общото
количество коноп е малко и на стойност значително под
минималната работна заплата в страната. Количеството и стойността на предмета
на деянието несъмнено е съществен белег при преценката на маловажността на
случая, като не следва да се пренебрегват и останалите факти по делото,
свързани както с деянието, така и с личността на дееца. В тази връзка, от
значение за преценка на степента на обществена опасност на деянието е
обстоятелството, че се касае до държане на високорискови наркотични вещества за
лична употреба, което сочи на неголяма степен на засягане на правнозащитения
обект - обществените отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите.
Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на дееца, несъмнено
следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
този вид. Обвиняемият е млад човек, като възрастта му сочи и на липсата на
житейски опит и на незрялост. М. не е осъждан, няма данни за негови
противообществени прояви,
като е съдействал и на органите на полицията. Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с
деянието и с личността на дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления
от съответния вид.
Поради изложените
съображения, престъплението следва да се квалифицира като маловажен случай по
чл. 354а, ал. 5 от НК.
Същевременно съдът счита,
че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК,
както пледира защитата. Деянието извършено от М. не може да бъде преценено като
"малозначително". Малозначителността на деянието представлява
конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на
обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие
върху обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че
не застрашава реално тези отношения. В настоящия случай не може да става въпрос
нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент на предмета на престъплението,
нито за несъществена степен на засягане на обекта на посегателство.
Количеството и стойността на високорисковите наркотични вещества, държани от
обвиняемия сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на
деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на
обществена опасност да обосновава приложението на "маловажния случай"
по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Изрично в този смисъл е и актуалната практика
на ВКС по сходни случаи - Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. №
1914/2014 г., III н. о., НК. Изрично следва да се посочи, че макар общата цена
на наркотичното вещество за нуждите на съдопроизводството да е определена на 27,24
лева,
то цената не е актуализирана от 1998 г., поради което и М. е държал коноп за далеч по висока стойност – 27,24 лева.
От
друга страна, съдът намира, че с държането на високорисков наркотик, макар и в
малко количество, се засягат широк спектър от обществени отношения, свързани
със здравето на гражданите и такива, свързани с реда и начина на придобиване,
контрола, съхранение и разпространение на наркотични и психотропни вещества и
прекурсори в Република България. Осъщественото от обвиняемия М. деяние е
придобило изключително широко разпространение в обществото ни, особено сред
младите хора, което прави необходимо санкционирането му с оглед превенция на
бъдещи такива прояви както от страна на обвиняемия, така и от страна на
останалите граждани. Поради гореизложеното не може да се говори за
малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на конкретното
деяние, което да доведе до приложение на чл. 9, ал.2 от НК и цялостно
оправдаване на обвиняемия. Предвид всичко
гореизброено настоящият състав счита, че в конкретния случай приложението на
институтът на чл. 9, ал. 2 НК би било незаконосъобразно, поради което и
искането на защитата в тази посока не може да бъде споделено.
От субективна страна
престъплението е извършено при форма на вина "пряк умисъл" по смисъла
на чл. 11, ал. 2 НК, доколкото обвиняемият М. е съзнавал общественопасния характер
на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от
обвиняемия, че държейки го в обитаван от него апартамент, същият упражнява
фактическа власт върху високорисково наркотично вещество, без да има
разрешително за това, като от волева страна обвиняемият е искал именно това
упражняване на фактическа власт.
По вида и размера на
наказанието:
За престъплението, в което М.
беше признат за виновен, законът предвижда наказание глоба до хиляда лева. В
същото време по отношение на обвиняемия са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно:
1. за престъплението се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
2. с извършеното
престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди;
3. към процесната дата
обвиняемия е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
4. престъплението не е
извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка телесна повреда или
смърт; обвиняемия не е бил в пияно състояние, не са налице множество
престъпления, нито деянието е извършено след употреба на наркотични вещества
или техните аналози.
Съгласно константната
практика на ВКС, когато са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК,
съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а,
ал. 1 от НК е предвидено наказание глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева.
С оглед разпоредбата на чл.
78а, ал. 5 от НК, на М. следва да бъде наложено административно наказание глоба
в минималния размер, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, а именно - глоба в размер
на 1000 /хиляда/ лева, тъй като предвиденото наказание в чл. 354а, ал. 5 НК е
глоба до хиляда лева, а административното наказание по чл. 78а от НК не може да
надвишава наказанието глоба, предвидено за съответното престъпление.
Въпреки всичко, съдът
счита, че с оглед младата възраст на лицето, фактът, че същият е безработен и
неголямото количество наркотично вещество, то и без императивната разпоредба на
чл. 78а, ал. 5 НК – наказанието глоба в размер на 1000 лева в най-голяма степен
би постигнало целите, заложени в закона и би допринесло за поправяне и
превъзпитание на обвиняемата към спазване на законите и добрите нрави, като
същевременно ще въздейства предупредително върху него и възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 3 НПК, когато съдът намери обвиняемия за виновен, го осъжда да
заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай по делото, във връзка
с обвинението на М., са сторени разноски в размер на 89,62 лева за изготвена химическа
експертиза, поради което и същият следва да бъде осъден да ги заплати по сметка
на ОДМВР-гр. Бургас.
На основание чл. 190, ал. 2 НПК – за присъдените разноски се издава изпълнителен лист от първоинстанционния
съд, поради което и обвиняемият следва да се осъди да заплати и сумата от 5,00 лева по сметка на РС-Бургас за служебно
издаване на един броя изпълнителен лист.
По веществените
доказателства:
По делото има приобщени
веществени доказателства - остатък от наркотичното вещество – обект № 1 - коноп
със съдържание на тетрахидроканабинол 7, 00% и с тегло 0,613 гр.; обект №
2/1 - коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол 10,30% и с тегло 2,330 гр.;
обект № 2/2 - коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол 14,00% и с тегло 1,023 гр.; обект № 3
- коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 15,70% и с тегло 0,573
гр.; изпратени на съхранение в ЦМУ –
София, които на основание чл. 354а, ал. 6 НК, вр. с чл. 112, ал. 2 НПК, следва
да бъдат отнети в полза на Държавата и унищожени след влизане в сила на настоящето
решение.
Веществените доказателства,
представляващи бял хартиен плик, съдържащ опаковки от наркотични вещества и
запечатан с печати на БНТЛ при ОД МВР-Бургас с ръкописен текст "Веществени
доказателства", находящи се на лист 33 от ДП по делото, също следва да
бъдат отнети в полза на Държавата и унищожени след влизане в сила на настоящето
решение.
Мотивиран
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала: Г.Ст.