Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 239                22.10.2019 година            Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На седемнадесети октомври                       2019 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Красимира Кирилова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 737              по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                                   

Постъпила е жалба от Д.Н. ***60 от 03.07.19 година на  Началник ОО „АА“ ,гр. Търговище, с което за нарушение на чл.139, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част1, т. 5.2.3., б. „д“ от Наредба № 32 от 16.12.2011 г на МТИТС  и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание -„глоба” в размер на 200.00лева . Жалбоподателят счита НП за неправилно и незаконосъобразно, без да посочва основанията за това становище, като моли съда да отмени НП. Редовно призован,  не се явява лично и не изпраща представител .   

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител. Свидетелите по акта се явяват.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание гласни доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя  е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на Д.Н. *** за това, че на 06.06.19 г.  около 15.10 часа на път гр. Преслав – гр. Търговище на отбивката за конна база управлявал товарен автомобил влекач Скания Р144ЛА 4Х2 НА 460 с рег. № Р1546 ВМ от акт. 3, собственост на ЕТ „ Атанассов- Атанас Атанасов“ и прикачено полуремарке с рег. № А 0875 ЕК, от кат. 04, собственост на „Трансбул МКВ“ ЕООД, като извършва обществен превоз на товари- дърва, с пътен лист серия ТС  № 026889 от 06.06.19 г. от с. Драгоево до гр. Свищов. При извършване на проверка контролните органи установили, че  монтираната гума на средния мост от лява страна на полуремаркето е технически неизправна, като индикаторът за  износване се вижда. Гумата е с установена марка Мишелин Ремикс с размер 385/65 R22.5.

  За констатираното административно нарушение е съставен АН № 267599 от 06.06.19 година, за нарушение на чл. 139, ал.1 т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част първа, т. 5.2.3., б. „д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИНС  ,подписан от жалбоподателя без възражения.  На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000360 от 03.07.19 година.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган,  процесуално допустима е  по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество неоснователна.  

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган  съществени  процесуални нарушения  и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.От представените по преписката писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва по безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели  И.И. и Д.С., които обективно и без противоречие описват изложеното фактическа обстановка. Свидетелите поясняват, че при извършване на проверката, водачът Василев , предвид обстоятелството, че извършва обществен превоз на товари, представен пътен лист към деня на проверката, от който е установен и маршрута на движение на проверяваното ППС. При извършване на проверка на техническото състояние на управляваното от водача превозно средство-товарен автомобил описан подробно по-горе , е установено, че  монтираната на среден  мост на ремаркето , индикаторът за износване  се вижда. Свидетелите поясняват, че индикаторът на проверената гума на полуремаркето е бил на границата да бъде спряно от движение превозното средство. Предвид това, контролните органи съставили акт за констатирани „значителни неизправности“ на провереното ППС, така, както е отразено и в АУАН. При така установеното и доказано адм. Нарушение  и на основание чл. 179, ал. 6 т. 2 от ЗДвП е наложено адм. Наказание глоба в размер на 200 лева, която е фиксирана точно в закона.

Показанията на разпитаните свидетели са последователни, подробни и непротиворечиви и в пълно потвърждение на отразената в АУАН и НП фактическа обстановка, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

От правна страна:

Жалбата е  депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения по ЗАНН срок, пред надлежния съд по местоизвършване на адм. нарушение.

 НП е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан от него без възражения.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН относно: описание на нарушението, дата и място на извършване, както и обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушение виновно. Отразени са всички данни относно индивидуализация на нарушителя.

Съдът констатира, че при издаване на НП са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Не са констатирани нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице. 

В Жалбата не са посочени процесуалните нарушения или такива на материалния закон, които жалбоподателят счита за нарушени. Не са ангажирани доказателства оборващи направените по акта и НП констатации относно отразената фактическа обстановка.

Не е оспорено, а и от събраните в съдебно заседание гласни доказателства се установи, че на посочената дата и място жалбоподателя е управлявал товарен автомобил, като при извършената проверка е установено, че  монтираната гума на средния мост от лява страна на полуремаркето е технически неизправна, като индикаторът за  износване се вижда. При така установената и доказана фактическа обстановка е прието, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал. 1 т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101 , ал. 4 във вр. с Приложение 5, част първа, т. 5.2.3., б. „д“ от Наредба № Н-32 от  16.12.11 г на МТИТС.  От текста на чл. 139, ал. 1 т. 1 от ЗДвП се установява, че придвижването с технически неизправно ППС  е принципно забранено и осъществяването му в нарушение на визираното правило представлява адм. нарушение.

Състава на чл. 179, ал.6 от ЗДвП /ДВ бл.1 от 1018 година8 визира ангажиране на адм. отговорност при управление на технически неизправно ППС.. От същата 2018 година в пар. 6 от ДР на ЗДвП с три точки / т. 71, 72 е 73/ са дефинитивно определени трите вида неизправност, за които се ангажира съответна адм. отговорност. В процесния случай е ангажирана адм.отговорност на жалбоподателя  по т. 2  -„ значителни неизправности“, включително при укрепване на товара, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по.значителни несъответствия.

Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗдВп, каквато в конкретния случай се явява Наредба № Н-32 от 16.12.11 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Според табличния вид на „методика за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата  изправност на ППС“, Приложение 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата, неизправността, предмет на процесното нарушение е относима към т. 5.2.3, б. „д“, така както е отразено и в НП.

Съдът намира, че квалификацията на деянието е правилно, както и правилно е приложена адм. разпоредба при налагане на съответното адм. наказание.

Адм. Наказание е правилно и законосъобразно определено по вид  и по размер, който е фиксиран.

Правилно и законосъобразно наказващият орган е приел, че в случая не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Адм. нарушение  не се отличава от обичайните от този вид, като касае нарушение , засягащо обществените отношение по безопасността на движението по пътищата.

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА   НП № 44- 0000360 от 03.07.19 година на  Началник ОО „АА“, гр. Търговище, с което на Д.Н. ***,  ЕГН ********** за нарушение на  чл. 139, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част първа, т. 5.2.3 от Наредба № Н-32/16.12.11 година на МТИТС на основание чл.179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП  е  наложено адм. наказание  „ глоба” в размер на 200.00 /двеста / лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: