Р Е Ш Е Н И Е
№ 30.04.2020 година
град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 18.12. 2019 година
В открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
СЕКРЕТАР: Даниела Калчева
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
т.д. № 232 по описа за 2017 година.
за да се произнесе съобрази:
Предявена е искова
молба от Г.Д. „П.Б.З.Н." - М.
(ГДПБЗН - М.), БУЛСТАТ: ***, юридическо лице по чл. 37, ал. 2 от ЗМ. град С.,
ул. ***против „И.А." ООД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление гр. К.,
пл. *** /понастоящем И.А." ЕООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. К., пл. ***/.
В исковата молба ищецът твърди, че след
проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на
система за пречистване на вода" по проект: „Повишаване капацитета на
териториалните структури на ГДПБЗН - М. за реакция при наводнения",
финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2007 - 2013", открита с
решение № ОП-РЕ-69/27.06.2013г. на директора на ГДПБЗН - М. и решение за избор
на изпълнител № ОП-РЕ-117/24.10.2013г. на директора на ГДПБЗН - М., е сключен
договор за доставка (по смисъла на ЗОП /отм./) № ПО-ДОП-11/22.05.2014г. между
ГДПБЗН - М. като възложител и „И.А." ООД като изпълнител, в сила от деня
на подписването му.
Сочи, че ответникът
е търговско дружество, специално учредено за сключване на цитирания договор,
съгласно предварително обявените условия на обществената поръчка и е със
съдружници членовете на неперсонифицирания Консорциум „ИП-А" - участника в
обществената поръчка, определен за изпълнител. Членовете на
консорциума/съдружниците в ответника са: „И.П." ООД, ЕИК: *** и
чуждестранното юридическо лице, държава И.:
„С.А." СА, като последното е производителят на предмета на доставката - 6
бр. системи за пречистване на вода.
Посочва, че
договорът е с предмет доставяне и прехвърляне правото на собственост от
изпълнителя на възложителя върху четири броя системи за пречистване на вода с
капацитет 2 300 л/час и два броя системи за пречистване на вода с капацитет 10
000 л/час, подробно описани в техническата спецификация и техническото
предложение на изпълнителя, които са неразделна част от договора. Същият е със
срок на изпълнение сто и осемдесет дни, считано от подписването му, а
гаранционният срок е тридесет и шест месеца, считано от датата на подписване на
приемателно-предавателен протокол.
Сочи,
че съгласно раздел IV от договора „Срок за доставка и предаване" и
съгласно техническото предложение на изпълнителя, стр. 14-15 „Начин на приемане и предаване",
предаването на предмета на договора трябва да бъде извършено по следния начин:
-
Шестте системи за пречистване на вода трябва да бъдат доставени до Централната
складова база (ЦСБ) на ГДПБЗН - М. в село Л., намиращо се на територията на
район „Н.И." на С.О.. При доставянето им системите се приемат на отговорно
пазене, което се удостоверява с двустранен протокол за отговорно пазене,
подписан от комисия, назначена от възложителя, и от представители на
изпълнителя.
-
На мястото на доставка трябва да се провери комплектацията и съответствието с
техническото предложение на изпълнителя на приетите на отговорно пазене системи
за пречистване на вода, което се удостоверява с двустранно подписан протокол за
съответствие от комисия, назначена от възложителя, и от представители на
изпълнителя.
-
След проверката на комплектацията и съответствието с техническото предложение,
доставената техника трябва да се транспортира от изпълнителя до местата за
дислокация по съгласуван с възложителя график, като една от двете системи за
пречистване на вода с капацитет 10 000 л/час трябва да остане в ЦСБ на
ГДПБЗН - М. в с.Л., а другата такава система, както и системите за пречистване
на вода с капацитет 2 300 л/час, трябва да бъдат дислоцирани на посочени в
договора населени места и адреси на територията на Р.Б. и са предназначени за
експлоатация от съответни посочени в договора регионални дирекции „П.Б.З.Н."
(РДПБЗН, а към момента на сключване на договора именовани съгласно тогавашната
редакция на ЗМ. ОУПБЗН - областни управления ПБЗН).
Посочва, че на
мястото на дислокация изпълнителят трябва да извърши следните дейности:
запознаване на представители на възложителя с инструкциите за работа и
безопасна експлоатация; провеждане на тестване - демонстрация за работа,
представяне на експлоатационните качества, техническите параметри и работните
характеристики. Тези дейности се удостоверяват с констативен/и протокол/и,
които са неразделна част от протокола за съответствие.
Ищецът сочи, че в
случай на евентуално възникнала техническа неизправност на етапи проверка на
комплектацията и съответствие с техническото предложение на изпълнителя, и
тестване на доставката, изпълнителят е длъжен да отстрани неизправността или да
замени неизправното/ите изделие/я с ново/и, в случай, че неизправността не може
да бъде отстранена.
Посочено е, че
разходите по проверката на комплектацията и съответствие с техническото предложение
на изпълнителя, транспортните разходи до местата за дислокация и разходите по
тестването на доставката, са за сметка на изпълнителя.
В
исковата молба ищецът сочи, че след надлежното оформяне на протоколите за:
отговорно пазене, за съответствие и констативните протоколи за тестване на
доставката, трябва да се осъществи окончателно приемане на доставката, което се
удостоверява с подписване на приемателно-предавателен протокол, подписан от
възложителя и изпълнителя или упълномощени от тях лица.
Посочва, че е
издадена заповед № 3-743/27.10.2014 г. от директора на ГДПБЗН - М. относно
назначаване на комисия за приемане изпълнението по договора. Комисията е със
задача извършване на приемане на доставеното оборудване по предмета на
договора. Детайлите, които са допълнително уредени в заповедта, спрямо
изложения по т. 2 ред за приемане на доставката, уреден в договора и
техническото предложение на изпълнителя, са: след приключване на дейността по
проверка на комплектацията и съответствието с техническото предложение на
изпълнителя, комисията изготвя график за транспортиране на доставената техника
до местата за дислокация, който се съгласува от възложителя и изпълнителя.
Констативните протоколи за тестване на доставката се изготвят от комисии,
назначени със заповеди на директорите на СД/РДПБЗН по място на дислокация. След
подписване на приемателно-предавателния протокол, приетите материални активи
трябва да бъдат заприходени по съответния ред от материално отговорните лица на
местата за дислокация.
Сочи, че тъй като
едната от двете системи за пречистване на вода с капацитет 10 000 л/час е с
дислокация ЦСБ на ГДПБЗН - М., с.Л., то нейното тестване трябва съгласно
заповедта да бъде извършено от изпълнителя и комисия, назначена със заповед на
директора на Столична дирекция „П.Б.З.Н." (СДПБЗН).
Ищецът
посочва в исковата молба, че системите за пречистване на вода, предмет на
договора – модулни пречиствателни станции комплект, са доставени до ЦСБ на
ГДБЗН - М. в с.Л., за което е съставен и подписан от представител на
изпълнителя Р.Д., от комисията по т.3.1 и МОЛ на ЦСБ на ГДПБЗН - М. в с.Л.,
протокол за отговорно пазене peг. № ОП-1396/10.11.2014г. Видно от протокола за
отговорно пазене, в ЦСБ на ГДПБЗН - М. са приети два броя модулни
пречиствателни станции с минимален капацитет 10 куб. метра/час (10 куб. м. = 10
000 литра) в 40 инчови контейнери, от които едната е с номер 42G1CTXU9017747,
четири броя модулни пречиствателни станции с минимален капацитет 2,3 куб.
метра/час в 20 инчови контейнери, два броя комплекти реагенти за обезпечаване
независима работа на системите с капацитет 10 куб. метра/час, четири броя
комплекти реагенти за обезпечаване независима работа на системите с капацитет
2,3 куб. метра/час, по един комплект пакет документи за всеки от двата вида
модулни пречиствателни станции и един брой флаш памет.
Сочи,
че е извършена проверка на комплектацията и съответствието с техническото
предложение на доставената техника, за което е подписан от представител на
изпълнителя Р.Д. и от комисията по т.3.1, протокол за съответствие peг. №
ОП-1479/03.12.2014г.
Посочва, че
комисията е подпомогната от експерти от БЧК - Г.Г. и Д.Г., определени за
оказване на съдействие на приемателната комисия с писмо вх.№
ОП-1348/31.10.2014г. на председателя на БЧК, които представили свое становище
от 21.11.2014г., което е приложено към протокола за съответствие. Комисията
установила, че доставените шест броя модули за пречистване на вода съответстват
на техническото предложение на изпълнителя, като в графата „забележка" на
протокола изрично е отбелязано за повечето от техническите характеристики на
системите за пречистване на вода, че съответствието се установява от
предоставените: сертификати за качество на пречистената вода, техническата
документация, съпътстваща изделието, предоставени сертификати и декларации,
вкл. декларация от производителя с точно тегло.
Ищецът сочи, че
видно от протокола, при доставката са представени: каталози на хартиен и
електронен носител на резервни части за системите за пречистване на вода и
всички компоненти и оборудване към тях; техническа документация на български
език за системите за пречистване на вода и всички компоненти и оборудване към
тях относно: технически данни и характеристики, инструкции за експлоатация
(процедури за нормална експлоатация, мерки за безопасност, установяване на
неизправности и конкретни действия за отстраняването им от обслужващото лице,),
почистване и хигиенни инструкции, график за техническо обслужване, честота и
процедури за периодични проверки, функционални изпитвания, процедури за
техническо обслужване; декларация за произход.
Сочи, че комисията
възприема в протокола за съответствие забележките на експертите от БЧК,
направени „при тестовото пускане на модулните системи" за някои технически
корекции и проверки.
В
исковата молба се сочи, че четирите броя пречиствателни станции за вода с
капацитет 2 300 л/час и едната от двете пречиствателни станции с капацитет 10
000 л/час са транспортирани и дислоцирани на територията на страната, съответно
представители на изпълнителя провели запознаване на представители на
възложителя, вкл. запознаване с инструкциите за работа и безопасна
експлоатация, провеждане на тестване - демонстрация за работа, представяне на
експлоатационните качества, техническите параметри и работните характеристики.
Съставени са констативни протоколи от комисии от съответната териториална
структура на ГДПБЗН - М., както следва: на 08.12.2014г. в гр.Б., в група
„Спасителни дейности" (ГСД) при РДПБЗН - Б., на 09.12.2014г. в гр. В.Т., в
ГСД при РДПБЗН - В.Т., на 10.12.2014г. в гр. М., в ГСД при РДПБЗН - М., на
11.12.2014г. в гр. П., в ГСД при РДПБЗН - П. и на 12.12. 2014г. в гр. Г.Д., в
района на ГСД - Г.Д..
Посочва,
че въз основа на горепосочените протоколи: за отговорно пазене и за
съответствие и на петте констативни протокола, е подписан
приемателно-предавателен протокол peг. № ОП-1526/13.12.2014г. между директора
на ГДПБЗН - М. и управителя на „И.А." ООД. В протокола е възприето, че
приетите четири броя системи за пречистване на вода с капацитет 2300 л/час и
два броя системи за пречистване на вода с капацитет 10 000 л/час са съгласно
протокола за съответствие, а изпълнението по договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014г. е
в срок и без отклонение в количествените и технически характеристики. Едната
модулна пречиствателна станция с минимален капацитет 10 куб. метра/час в 40
инчов контейнер, с номер 42G1CTXU9017747, останала на определеното й съгласно
договора място на дислоциране - ЦСБ на ГДПБЗН - М. в с. Л..
Ищецът посочва, че
за определяне на служители от страна на СДПБЗН, които да присъстват на тестово
пускане на процесната пречиствателна станция на вода и да бъдат обучени за
работа със системата, до директора на СДПБЗН е изпратено писмо peг. №
ПО-9211/11.12.2014г. от директора на дирекция „Оперативни дейности" при
ГДПБЗН - М.. В писмото е посочена дата на тестовото пускане 15.12.2014 г. от
09:00 ч. На посочената дата не е било проведено от страна на представители на „И.А."
ООД, запознаване на служители на ГДПБЗН - М. с инструкциите за работа и
безопасна експлоатация, респ. не е било проведено тестване - демонстрация за
работа, представяне на експлоатационните качества, техническите параметри и
работните характеристики на процесната пречиствателна станция на вода, от
страна на представители на „И.А." ООД.
В
исковата молба се сочи, че тъй като през м.12.2014г. - м.01.2015г. минималните
температури достигат отрицателни стойности, възникват повреди в процесната
пречиствателна станция на вода - вследствие на замръзване на течност в
системата е причинено видимо спукване на тръби и кранове.
След подаден сигнал
от възложителя до изпълнителя по договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014г., на
20.01.2015г. представители на изпълнителя правят оглед на процесната
пречиствателна станция на вода в ЦСБ на ГДПБЗН - М. в с. Л.. За резултатите от
огледа в ГДПБЗН - М. е получено писмо вх. № ОП-42/24.01.2015 г. от управителя
на „И.А." ООД, в което се съдържа становище, че при ниските температури -
„до -18 градуса по Целзий", основната причина за възникване на повреди в
пречиствателната станция за вода е „липсата на глицерин в консервационния
разтвор" на системата. Признава се изрично, че на 15.12.2014г., за когато
е бил насрочен пускът на станцията и обучение, “…модулът не беше запълнен със
съответно подходящият разтвор".
Ищецът заявява, че в
същото писмо ответникът твърди, че замръзването на пречиствателната станция не
било по негова вина, като предлага да изпрати техници за извършване на подмяна
на счупените части и детайли и тестване на системата, но разходите за
консумативите и частите да бъдат поети от възложителя.
Сочи,
че на 16.05.2016г. след проведени разговори между служител на ГДПБЗН - М. и Р.Д.,
продуктов мениджър - пречистване в „И.П." ООД, по електронна поща в ГДПБЗН
- М. е получено съобщение от г-жа Д., според което, след огледа от м. януари
2015 г., и през м. септеМ.и 2015 г. след втори оглед на процесната
пречиствателна станция на вода, била направена оценка на щетите и изготвено
предложение за ремонт на „видимо повредените и счупени части" - тръби,
кранове и манометри, които трябва да се сменят, за да се пусне тестово модулът,
а предстояло допълнително да се изготви оферта за подмяна на мембрани
(ултрафилтрационни и обратна осмоза), които според г-жа Д. най-вероятно били
увредени вследствие изтекъл през счупените части на системата консервационен
разтвор. Предложението за ремонт представлява количествено-стойностна сметка от
два вида работи: 1 комплект материали (PVC тръби, фитинги, арматура, лепила,
уплътнения и др.); 2 дни труд на двама техника.
Посочва,
че на 15.06.2016г., в продължение на посоченото съобщение от 16.05.2016г., в
ГДПБЗН - М. е получено по електронна поща съобщение от И.К., специалист
пречистване в „И.П." ООД, в което са развити доводи, че цитираните
мембрани не били „годни за експлоатация", поради което се прилага оферта №
01-15.06.2016 г. с посочени видове и количества мембрани.
Заявява,
че тъй като ответникът системно отрича наличието на основанията за
осъществяване на гаранционна отговорност по договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014 г. в
полза на ГДПБЗН - М., относно процесната пречиствателна станция на вода, до
ответника е изпратено писмо peг. № 198301-384/04.11.2016 г. на директора на
ГДПБЗН - М., за констатирани технически неизправности на система за пречистване
на вода с капацитет 10 000 л/час, намираща се в ЦСБ на ГДПБЗН - М. в с. Л.,
които се изразяват в нарушена цялостна херметичност на системата, водеща до
невъзможност за привеждането й в работно положение, и е отправена покана по
смисъла на чл.12, ал.6 и ал.7 от договора, повредите да бъдат отстранени в срок
от 10 работни дни, за сметка на ответника.
Сочи, че на
06.12.2016г. е извършен оглед на процесната пречиствателна станция на вода от
инж. К.Г. от „И.П." ООД в присъствието на служител на ГДПБЗН - М. и е
съставен констативен протокол № 01-0612/2016 г. Според протокола, при огледа на
пречиствателна станция AZUD 42G1CTXU9017747 е констатирано следното: видимо
забелязващи се спуквания и пукнатини: спукани тръби (PVC-U) по линия
ултрафилтрация и обратна осмоза, спукани холендерови съединения и обратни
клапани от различни размери; спукана тапа на един от филтрите за обратна
осмоза, при което е нарушена цялостта на филтърната инсталация и е изтекъл
консервационен разтвор; пукнатини по част от тройници, колена и тръби от
различни размери. Според инж. Г., пречиствателната станция не е била пускана и
не е оперирано с нея, не бил включван климатик от външен източник на
електрозахранване, в протокол № 01-0612/2016г. се съдържа признание, че не е
било извършено първоначално зазимяване на станцията.
Ищецът посочва, че в
отговор на съобщение по електронна поща от страна на служител в ГДПБЗН - М., на
11.01.2017г. по електронната поща на ГДПБЗН - М. постъпва съобщение от И.К.,
специалист пречистване в „И.П." ООД, с приложени освен цитирания
констативен протокол от 06.12.2016г., и становище от името на инж. Г. с
посочена в текста му дата „16.12.2016 г.", получило peг. №
198300-194/12.01.2017г. В становището е изложено, че „стандартна
процедура" за предотвратяване на „спуквания по тръборазводката на
станцията" е извършването на зазимяване: след работа на системата се прави
консервация с разтворен глицерин в консервационния разтвор; при престой на
открито се включва климатикът, настроен на 15-16 градуса по Целзий вътрешна
температура. В становището се твърди, че нито едно от тези две действия не било
извършено, без да се уточни, кой и кога следва да го извърши, като се завършва,
че „не можем да признаем гаранцията".
В
исковата молба се сочи, че тъй като на посоченото писмо peг. № 198301 - 384/04.11.2016г.
на директора на ГДПБЗН - М., реално няма получен отговор от лице,
представляващо ответника като юридическо лице, е изпратена покана за доброволно
изпълнение peг. № 198300-381/23.01.2017г. от директора на ГДПБЗН - М.. Същата е
получена на седалището и адреса на управление на ответника с известие за
доставяне №********** на „Стар пост" на 07.02.2017г. Тъй като за получател
в известието за доставяне се е подписало лице с фамилия „Г.", е направен
повторен опит за лично връчване на поканата за доброволно изпълнение от
служители на РСПБЗН - К. към РДПБЗН – С.З., но управителят на ответника М.М. не
е бил открит при периодично и продължително търсене по седалището и адреса на
управление на дружеството, за което са съставени протоколи от служители на
РСПБЗН - К. с peг. №№ 449/17.03.2017г., 506/28.03.2017 г., 548/05.04.2017г.
Посочва,
че гаранционният срок на системите за пречистване на вода, предмет на договора,
е 36 месеца, считано от датата на подписване на приемателно-предавателния
протокол (чл.11 от договора). Приемателно-предавателният протокол по договора
между директора на ГДПБЗН - М. и управителя на „И.А." ООД е с peг. №
ОП-1526/13.12.2014г., т.е. гаранционният срок тече от 13.12.2014 г., и би изтекъл
най-рано в края на 2017 г., при условие, че същият е спирал да тече или
прекъсвал. Съгласно чл. 12, ал. 1 от договора, при поява на дефекти в
гаранционния срок, срокът спира да тече, за периода от писменото уведомяване на
изпълнителя за възникване на повредата, до нейното отстраняване. Заявява, че в
този смисъл, цитираното писмо peг. № 198301-384/04.11.2016г. на директора на
ГДПБЗН - М. до ответника, безспорно представлява писмено уведомяване по смисъла
на чл.12, ал.1 от договора. Същото е изпратено и на посочената в писмото
електронна поща: *****на „И.П." ООД, представляващия участника Консорциум
„ИП-А" в обществената поръчка и водещия съдружник в дружеството -
ответник. Получаването на това писмо се признава изрично в писмо изх. №
546/07.11.2016г. на управителя на ответника, постъпило в ГДПБЗН - М. с вх. №
198301-394/10.11.2016г., поради което писмо peг. № 198301-384/04.11.2016г.
следва да се счита за получено най-късно на 07.11.2016 г., от която дата следва
да се счита спрян гаранционният срок.
Сочи,
че е налице второ писмено уведомяване по смисъла на чл. 12, ал. 1 от договор №
ПО-ДОП-11/22.05.2014 г.: цитираната по-горе покана за доброволно изпълнение е
получена с известие за доставяне на 07.02.2017г., от която дата следва да се
счита спрян гаранционният срок.
Сочи,
че в случай, че горните доводите евентуално не бъдат възприети от съда, то ще
бъде налице писмено уведомяване по смисъла на чл. 12, ал. 1 от договор №
ПО-ДОП- 11/22.05.2014г., на датата на връчване на препис от настоящата искова
молба на ответника по реда на чл.131, ал.1 от ГПК, от която дата ще следва да
се счита спрян гаранционният срок.
Посочва,
че процесната система за пречистване на вода, доставена до ЦСБ на ГДПБЗН - М. в
с. Л., не
е била тествана, респ. не е
била консервирана с подходящ
консервационен разтвор с оглед нейно зазимяване.
Заявява,
че в цитираното писмо вх. № ОП-42/24.01.2015г. от управителя на „И.А." ООД
се съдържа изрично признание, че основна причина за възникване на повреди в
процесната пречиствателна станция на вода при твърдяните в писмото като
стойности ниски температури, е липсата на глицерин в консервационния разтвор,
модулът не е бил запълнен със съответно подходящия разтвор.
Твърди,
че видно от цитирания констативен протокол № 01-0612/2016г., изготвен от инж. К.Г.
от „И.П." ООД, пречиствателната станция не е била пускана и не е оперирано
с нея, както и не е било извършено първоначално зазимяване на станцията. В
цитираното становище на инж. К.Г. от 16.12.2016г., основната дейност за
зазимяване на процесната пречиствателна станция на вода, е след работа на
системата да се направи консервация с разтворен глицерин в консервационния
разтвор. Отново заявява, че процесната пречиствателна станция не е била
тествана и т.н., не е работено с нея, а наличният в нея консервационен разтвор,
с който е била доставена от ответника на ищеца, не е бил надежден.
Същевременно, процесната пречиствателна станция на вода е доставена в ЦСБ на
ГДБЗН - М. в с. Л., видно от протокола за отговорно пазене peг. № №
ОП-1396/10.11.2014г., цитиран по-горе в т.3.2., на 10.11.2014г. -
непосредствено преди началото на зимния сезон, като метереологично м. ноеМ.и е
студен месец, в който са възможни отрицателни минимални температури.
Твърди,
че видно от цитираните писмо peг. № ПО-9211/11.12.2014г. от директора на
дирекция „Оперативни дейности" при ГДПБЗН — М., и писмо вх. №
ОП-42/24.01.2015г. от управителя на „И.А." ООД, за 15.12.2014г. е било
насрочено тестовото пускане на процесната пречиствателна станция на вода, което
не се е състояло, като на посочената дата от 09:00 ч. в ЦСБ на ГДПБЗН - М. в с.
Л. е присъствал представител на ответника. Месец декеМ.и метеорологично е
значително по-хладен от м. ноеМ.и, отрицателните температури са често явление.
Посочва, че предвид
изложеното, съгласно изискванията на чл.7, ал.1 и ал.4 от договор №
ПО-ДОП-11/22.05.2014г., ответникът е длъжен да достави технически изправни и
отговарящи на техническите изисквания на обществената поръчка системи за
пречистване на вода. Съобразно изискванията на добросъвестността, изпълнението
на задълженията на ответника по договора с грижата на добрия търговец в случая
безспорно е изисквало, с оглед времето на предаване на отговорно пазене и на
насроченото, но неосъществено тестване на процесната пречиствателна станция на
вода, съответно на 10.11.2014г. и 15.12.2014г., същата да бъде доставена
зазимена с глицерин в консервационния разтвор в системата, с цел правилното й
съхранение до преминаване на собствеността върху нея към ГДПБЗН - М..
Респективно, тъй като на ответника е било известно, че същата не е доставена
към 10.11.2014г. зазимена с глицерин в консервационния разтвор, е следвало
ответникът да положи дължимата грижа и да извърши зазимяване на системата с
глицерин непосредствено след приемането й за отговорно пазене, своевременно
преди дневните и нощните температури да започнат да достигат опасно ниски за
системата стойности. В действителност, поведението на ответника при и след приемане
на доставката е точно обратното - в грубо нарушение на договора и изискванията
на добросъвестността: напълно безотговорно процесната пречиствателна станция на
вода е предадена за отговорно пазене на 10.11.2014 г. незазимена непосредствено
преди началото на зимния период, като ответникът не е надлежно уведомил ГДПБЗН
- М. за необходимостта от зазимяване на системата, респ. не е извършил
зазимяване на процесната пречиствателна станция на вода през периода
10.11.2014г. - 15.12.2014 г„ а и след това, независимо, че е разполагал с
такава възможност, вкл. осигурен достъп до дислокацията й в ЦСБ на ГДПБЗН -М. в
с. Л., както и не провел обучение на служител/и на ГДПБЗН - М. за работа с
машината.
Ищецът сочи, че тъй
като наличието/липсата на глицерин в консервационния разтвор на процесната
пречиствателна станция на вода или неговата концентрация не са обстоятелства,
които могат да бъдат установени от ГДПБЗН - М. през периода от приемането на
системата за отговорно пазене до момента на подписване на приемателно-предавателния
протокол, а са обстоятелства, известни на ответника, но той не е уведомил
надлежно ГДПБЗН - М. за тях, то безспорно както към 10.11.2014г., така и към
13.12.2014г. са съществували и впоследствие са се проявили скрити недостатъци по
смисъла на чл.12, ал.9 от договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014г., предизвикали
настъпилите повреди на процесната пречиствателна станция на вода, споменати в
писмо вх. № ОП-42/24.01.2015г. от управителя на „И.А." ООД, описани в
констативен протокол № 01-0612/2016г., подписан от инж. К.Г. от „И.П."
ООД, и становище от 16.12.2016 г. от същия.
Счита, че безпорно е
възникнало задължение на ответника за отстраняване на повреди в процесната
пречиствателна станция на вода, съгласно раздел VII „Гаранции", чл.11 и
чл.12 от договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014г., в срок от десет дни от писменото
уведомяване - замяна на некачествените/повредените компоненти/оборудване с нови
или същите с по-добри характеристики и демонстриране последващата изправност на
системата пред представител на ГДПБЗН - М., като всички разходи, вкл.
транспортни и консумативи, свързани с гаранционното обслужване, са за сметка на
ответника.
Твърди, че тъй като
ответникът системно, въпреки многократните електронни и писмени уведомявания, в
периода от м.01.2015г. и до момента, отказва да изпълни своите задължения за
гаранционна поддръжка на процесната пречиствателна станция на вода, съгласно
договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014г., за ГДПБЗН - М. възниква необходимостта от
предявяване на настоящия осъдителен иск, ответникът да бъде осъден да изпълни
изцяло за своя сметка реално своите задължения за гаранционна поддръжка,
съгласно изложеното в предходния абзац.
Посочва, че при
условията на алтернативност предявява осъдителен иск, ответникът да достави
друга качествена система за пречистване на вода, вместо повредената процесна
пречиствателна станция на вода, съгласно правото му по чл. 10, ал. 3, тире
второ от договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014 г.
При условията на
евентуалност, спрямо двата иска по предходните две точки, моли съда, съгласно
правото му по чл.10, ал.3, тире първо от договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014г., да
осъди ответника да му върне обратно платената цена за процесната пречиствателна
станция на вода, заедно с разноските и вредите от покупката, срещу насрещното
връщане на процесната пречиствателна станция на вода от ГДПБЗН - М. на
ответника. Заплатената цена по договора на процесната система за пречистване на
вода е в размер съгласно ценовото предложение на ответника: 374 313,14 лв.
(триста седемдесет и четири хиляди, триста и тринадесет лева и четиринадесет
стотинки) без ДДС или 449 175,77 лв. (четиристотин четиридесет и девет
хиляди сто седемдесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки) с ДДС.
Относно посочената
цена на първия иск – 83 587.97 лева посочва, че същата е приблизителна и е
определена като сбор от сумите за ремонт на процесната пречиствателна станция,
посочени в оферти на ответника, приложени към негови съобщения, получени по
електронна поща в ГДПБЗН – М.. Твърди, че в съобщението, получено по електронна
поща в ГДПБЗН - М., ясно е изразено, че в тези оферти „посочените стойности за
труд и резервни части са условни", като са остойностени „само видимите
щети". Заявява, че реалната цена на иска следва да бъде определена по реда
на чл. 70, ал. 3 от ГПК.
Предвид изложеното,
моли съда да осъди ответника „И.А." ООД, ЕИК: ***, да отстрани настъпилите
повреди на процесната пречиствателна станция на вода, съгласно раздел VII
„Гаранции", чл.11 и чл.12 от договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014г., вкл. да
извърши замяна на некачествените/повредени компоненти/оборудване с нови или
същите с по-добри характеристики и да демонстрира последващата изправност на
системата пред представител на ГДПБЗН - М., като всички разходи, вкл. транспортни
и за консумативи, свързани с гаранционното обслужване, да бъдат за сметка на
ответника.
При условията на
алтернативност, спрямо главния иск, моли съда да осъди ответника да достави
друга качествена система за пречистване на вода, вместо повредената процесна
пречиствателна станция на вода, съгласно правото му по чл. 10, ал. 3, тире
второ от договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014 г.
При условията на
евентуалност, спрямо предходните два иска, моли съда съгласно правото му по
чл.10, ал.3, тире първо от договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014г., да осъди ответника
да му върне обратно платената цена за процесната пречиствателна станция на вода
– 374 313,14лв. (триста седемдесет и четири хиляди, триста и тринадесет
лева) без ДДС или 449 175,77лв.
(четиристотин четиридесет и девет хиляди сто седемдесет и пет лева и
седемдесет и седем стотинки) с ДДС, заедно с разноските и вредите от покупката,
срещу насрещното връщане на процесната пречиствателна станция на вода от ГДПБЗН
- М. на ответника, Връщането да се извърши по местонахождението на процесната
пречиствателна станция на вода в ЦСБ на ГДПБЗН - М. в с.Л., като разходите по
вдигането и транспортирането й оттам са за сметка на ответника.
Претендира
направените в производството разноски.
В отговора на исковата молба ответникът
заявява, че счита отправената искова претенция спрямо дружеството „И.А."
ООД, с ЕИК: *** /понастоящем И.А." ЕООД, с ЕИК: ***/ за процесуално
недопустима и изцяло неоснователна.
Сочи, че исковата
молба е процесуално недопустима, защото са нарушени разпоредбите на чл.127,
ал.1, т.3 и 4 от ГПК, като посочва за безспорно, че първият и вторият иск са в
условията на евентуалност, като последният е осъдителен с „приблизителна
цена" в размер на 83 587,94 /осемдесет и три хиляди петстотин осемдесет и
седем лева и деветдесет и четири стотинки/ лева. Счита, че тук ищецът е
следвало да конкретизира точно и ясно конкретните вреди настъпили по отношение
на процесната пречиствателна станция и по отношение на кои нейни елементи и
съставни части са възникнали те. Следвало е да посочи дали тяхното възникване е
следствие на гаранционен дефект, посочвайки причинно-следствената връзка
помежду им, като не става ясно и как ответникът чрез неизпълнението си е
допринесъл за настъпването на вредоносните последици. Заявява, че в искова
молба не са изложени обстоятелствата, на които се основава искът.
Счита, че е нарушена
разпоредбата на чл.127, ал.1, т.3, тъй като не е посочена надлежно цената на
втория иск. Ищецът е визирал единствено „приблизително" негова цена. Не е
посочена цената на отделните елементи и съставни части, които той твърди, че са
дефектирали. Заявява, че това обстоятелство е недопустимо и в тази връзка
исканата експертиза не следва да се допуска и е недопустимо да санира този
порок. Задачата и целта й се изразява в материалната оценка на вече посочените
от ищеца имуществени вреди, но не и да ги индивидуализира. Счита, че в противен
случай назначеното вещо лице следва да конкретизира обстоятелствата, на които
се основава иска и да посочи неговата цена, което би било грубо нарушение на
процесуалните правила.
Посочва, че исковата
молба е процесуално недопустима и защото третият иск с цена от 449 175,77
/четиристотин четиридесет и девет хиляди сто седемдесет и пет лева и седемдесет
и седем стотинки/ лева е поставен в условията на „евентуалност". Заявява,
че ищецът не е посочил неговото правно основание, но очевидно се касае за иск
по чл.87 и сл. от ЗЗД, защото категорично се цели, именно обратното действие на
въпросния правен институт. В тази връзка сочи, че за да е налице
„евентуалност" между предявените претенции, следва да има правна връзка
между тях, а тук безспорно такава липсва, тъй като са налице два различни по
своята правна характеристика модела на материално правни отношения - от една
страна ищецът предявява осъдителен иск, а от друга иск по чл.87 от ЗЗД.
Осъщественото от ищеца е обективно съединяване и съгласно разпоредбата на
чл.72, ал.1 от ГПК, същият не е заплатил дължимата държавна такса за цената в
размер на 449 175,77 /четиристотин четиридесет и девет хиляди сто
седемдесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки/ лева, като счита, че това от своя страна прави исковата
молба нередовна и респективно недопустима.
С оглед безспорната
недопустимост на отправените искови претенции моли съда, на основание чл.129,
ал.4 от ГПК да върне исковата молба на ищеца по т.д. № 232/2017г., като
претендира направените по делото разноски.
Ако съдът счете за
правилно разглеждането на настоящото дело, моли да бъдат отхвърлени настоящите
искови претенции като неоснователни, тъй като същите са недоказани и
голословни.
Счита за категоричен
и безспорен факт обстоятелството, че процесната пречиствателна станция с номер
42G1CTXU901I747 е доставена надлежно и в изпълнение на поетите договорни
задължения от „И.А." ООД в качеството му на ИЗПЪЛНИТЕЛ спрямо ищеца „Г.Д.
„П.Б.З.Н. - М. в качеството му на ВЪЗЛОЖИТЕЛ. Налице са приемно-предавателните
протоколи № ОП-1526/13.12.2014г. и протокол за отговорно пазене с №
1396/10.11.2014г., които удостоверяват това обстоятелство. Съществен момент тук
се явява и фактът, че ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ е изплатил изцяло сумата предмет на
сключения между страните договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014г. за доставката на
пречиствателни станции, което несъмнено свидетелства, че ищецът е приел
доставеното от ИЗПЪЛНИТЕЛ, без възражения. Във въпросните документи е посочено
ясно, че стоките съответстват на техническите задания на възложената поръчка,
годни са да изпълняват своето предназначение и не са налице, каквито и да е
отклонения от поетите от ответника договорни задължения, като заявява, че това
обстоятелство важи и за процесната пречиствателна станция с номер
42G1CTXU9017747, която съгласно подписания между страните договор е дислоцирана
в ЦСБ на ПДПБЗН - М. в с. Л..
Оспорва твърдението
в исковата молба, че доставената процесна пречиствателна станция с номер
42G1CTXU9017747 е със скрит дефект, който се изразява в отсъствието на глицерол
в консервационния разтвор, като именно наличието на този дефект е било
причината да настъпят „приблизителните" вреди по отношение на процесната
пречиствателна станция. Заявява, че липсата на глицерол в консервационния
разтвор на пречиствателната станция не е дефект, като сочи, че за такъв се
счита онзи недостатък, който съгласно чл.193, ал.1 от ЗЗД съществено намалява
цената на доставената пречиствателна станция или нейната годност за
обикновеното или за предвиденото в договора употребление. Посочва, че целта на
наличието на глицерол е да се предотврати замръзването на системата на
пречиствателната станция, в случай, че не се пуска климатичната й инсталация,
предвид което липсата на глицерол в консервационния разтвор не прави
доставената стока негодна за нейното функционално и договорно предназначение.
Твърди, че никъде в техническата документация по възложената обществена поръчка
не е било въведено изискването пречиствателните станции да имат глицерол в
консервационния си разтвор.
Ответникът сочи, че
след доставката и приемането на пречиствателните станции предмет на договора за
доставка сключен между ищеца и ответника, страните са поели задължението в
присъствието на техни представители да извършат тестово пускане на
пречиствателните станции, като ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се е задължил и да обучи
представителите на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ за работа с пречиствателните системи. Твърди, че
това си задължение „И.А." ООД е изпълнило надлежно за всички доставени от
него пречиствателни станции и в потвърждение на това са изготвените протоколи
за проведен инструктаж.
Заявява, че инструктаж
не е проведен единствено и само по отношение на процесната пречиствателна
станция. Като причината за това сочи пълното дезинтересиране от страна на ищеца
и неговите представители да окажат необходимото съдействие на представителите
на ответника, въпреки изпратеното писмо peг. № ПО-9211/11.12.2014г. от
директора на дирекция „Оперативни дейности" при - „Пожаробезопасност и
защита на населението" - М. за дата и час на тестовото пускане, а именно -
15.12.2014г. от 09.00 часа.
Посочва, че на
въпросната дата и час представители на ответното дружество: инж. Р.Д., инж. И.К.
и инж. К.Г. са изпратени в базата на ЦСБ на ГДПБЗН - М. с.Л., за да осъществят
инструктаж и тестово пускане, въпреки това представители на ищовото дружество
не се явяват, липсват и лица, които да окажат необходимото съдействие на
представителите на ответника да осъществи пробен пуск на доставената
пречиствателна станция, тъй като тя е заключена в складовата база на ЦСБ на
ГДПБЗН - М. с.Л. и няма свободен достъп до нея. Сочи, че в така създалата се
ситуация представителите на ответника, поради неоказване на съдействие от
страна на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ се намират в невъзможност и да поставят глицерол в
консервационния разтвор на процесната пречиствателна станция. С оглед на това и
на чл.95 от ЗЗД ищецът е в забава, защото неоправдано не дал необходимото
съдействие на органите на ответника, без което той не би могъл да изпълни
задължението си.
Заявява, че след
като органите на ищеца не оказват, каквото и да е съдействие на представителите
на ответника, не е извършен тестови пуск и инструктаж за работа с процесната
пречиствателна станция - номер 42G1CTXU9017747. Въпреки това ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ е
поискал нова дата за извършването на горните действия, но ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ отново
отказва съдействие.
Ответникът заявява,
че на 22.05.2015г. ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ е отправил искане до ИЗПЪЛНИТЕЛЯ да извърши
оглед на процесната пречиствателна станция в с.Л., което е удовлетворено. След
него представители на ответника са констатирали, че пречиствателната станция е
с видимо спукани тръби и кранове, следствие на замръзването на консервационния
разтвор в системата, за което е съставен и съответния констативен протокол.
Оспорва констатациите на ищеца, че причината за настъпването на въпросните вреди
е причинена от „липсата на глицерин в консервационния разтвор" на
системата и че „модулът не е запълнен с подходящия разтвор" като
тенденциозни и целящи да въведат съда в заблуждение, тъй като същите са
извадени от контекста на изготвения констативен протокол и не отговарят на
обективната истина, тъй като във въпросният протокол е посочено, че причината
за възникването на въпросните щети се явява обстоятелството, че не е пускана
климатичната инсталация, но съзнателно този факт е подминат и непосочен в отправената
искова молба.
Заявява, че ищецът
съзнателно премълчава факта, че доставените пречиствателни станции в това число
и процесната разполагат с климатична система, която е задължително да се пуска
в зимните месеци, за да не измръзне консервационния разтвор и да не настъпят
вреди. Въпреки това ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се е дезинтересирал от доставеното му
имущество и макар да е следвало да поддържа системата с грижата на добър
стопанин не е извършил нужните действия за надлежното опазване на доставената
му пречиствателна станция. Въпросното неподдържане се изразява в непускането на
климатичната система, което обстоятелство е довело до настъпилите вреди.
Счита твърденията на
ищеца за голословни и неверни и заявява, че причината за настъпването на
вредите по отношение на процесната пречиствателна станция е непускането от
страна на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ на нейната климатична система, въпреки че представители
на ответника са уведомявали многократно ищеца за възможните неблагоприятни
последици от неизвършването на това обстоятелство. Въпреки това ищецът чрез
неговите органи е проявил груба небрежност, от която са произлезли щети по
отношение на процесната пречиствателна станция.
Твърди, че ищецът не
е изпълнил своето нормативно установено задължение съгласно чл.63, ал.1 и ал.2
от ЗЗД, а именно да изпълнява добросъвестно своите задължения, без да пречи на
другата страна да изпълнява и тя по същия начин своите задължения. Наред с това
ищецът е бил длъжен да ползва закупеното от него имущество с грижата на добрия
стопанин и в тази връзка съгласно разпоредбата на чл.83, ал.2 от ЗЗД длъжникът
се освобождава от отговорност за вредите, които кредиторът е могъл да избегне
като положи грижата на добър стопанин. Счита, че купувачът е можел да избегне
настъпването на вредоносните последици по отношение на процесната
пречиствателна станция, ако е изпълнил надлежно своите задължения. В конкретния
случай ищецът е следвало да пуска климатичната система на процесната
пречиствателна станция - номер 42G1CTXU9017747, като по този начин не би се
стигнало до замръзването на консервационния разтвор в нейните тръби и
респективно до настъпването на процесните вреди.
С оглед на горното
счита, че въпросните щети настъпили по отношение на процесната пречиствателна
станция не следва да се клалифицират като „гаранционни", тъй като
ответникът не следва да отговаря за обстоятелства причинени следствие на
проявената груба небрежност от страна на ищеца. В тази връзка и исканията, че
поправянето на настъпилите вреди следва да се извърши от „И.А.” ООД в качеството
му на ИЗПЪЛНИТЕЛ счита за неоснователни, като сочи, че за гаранционни следва да
се считат повредите, които са пряка и непосредствена последица от възникнал
производствен дефект.
Моли съда да
отхвърли предявените от ищеца искови претенции по т.д.№ 232/2017г. като
неоснователни, като претендира направените по делото разноски.
Ищецът е получил
препис от отговора на 24.10.2017г. след което е депозирал по делото становище
с вх. № 14091//09.11.2017г. /изпратено с куриерска пратка на 08.11.2017г./
Съдът е приел, че
посоченото становище като постъпило извън срока по чл. 372 ал. 1 от ГПК не
представлява допълнителна искова молба, поради което препис от същото е
изпратено на ответника за сведение.
С определение № 630/04.06.2018г.,
постановено по делото съдът е оставил без движение исковата молба за
отстраняване на констатирани нередовности.
В законния срок е постъпила молба
вх. № 8494/03.07.2018г., с която ищецът отстранява нередовностите и уточнява
исковата молба.
В посочената молба прави следните
уточнения за отстраняване на описаните в обстоятелствената част на
определението нередовности на ИМ:
На стр. 8, абзац осми в
обстоятелствената част на определение № 630/04.06.2018 г. по делото, по
отношение на първия иск, който е главен, и с който иск се цели ответникът да
бъде осъден да извърши действия по отстраняване на настъпили повреди в рамките
на гаранционната отговорност по договора, съдът е приел, че ищецът следва да опише в какво се
изразяват настъпилите повреди и съответно какви действия следва да извърши ответникът
по отстраняването им.
В т. 3.7 от ИМ е посочено, че
вследствие на замръзване на течност в процесната пречиствателна станция на
вода, е причинено видимо спукване на тръби и кранове: след извършен оглед от
служители на ответника на 20.01.2015 г. е получено писмо вх. X“ ОП-
42/24.01.2015 г. от управителя на ответника (представено по делото писмено
доказателство под № 5.1.9 по описа на ИМ), като в писмото лаконично е изложено,
че „има спукани след замръзване тръби, счупени кранове”.
В т. 3.8 от ИМ се съдържат данни,
че след повторно извършен оглед от служители на ответника през м. септеМ.и 2015
г„ на 16.05.2016 г. ищецът е получил съобщение по електронна поща от Р.Д. -
продуктов мениджър пречистване в „И.П.” ООД (представляващ участника в
обществената поръчка, Консорциума ИП-А, определен за изпълнител, сключил
договора като ответника „И.А.” ООД и водещ съдружник в ответника от българска
страна). Към съобщението е прикачено „официално предложение за ремонта” -
сканирано писмо без дата от управителя на ответника (представено по делото
писмено доказателства под № 5.1.10 по описа на ИМ): видно от съобщението, в
„предложението за ремонта” са включени „дейности ” по „подмяна на видимо
повредените и счупени части - тръби, кранове, манометри”. В това съобщение за
пръв път служител на ответника навежда твърдението, че „мембраните
(ултрафилтрационни и обратна осмоза) ” са увредени вследствие изтекъл
консервационен разтвор и е необходима подмяната им. В „предложението за
ремонта” се съдържа количествено стойностна сметка от два реда:
„Материали (РVС тръби, фитинги,
арматура, лепила, уплътнения и др.)”, в колона „мярка” е посочено ,, 1 комплект
/по изчисление на място/” с оферирани единична и обща цена без ДДС, и
„Труд (двама техника)”, в колона
„мярка” е посочено „2 дни" с оферирани единична и обща цена 1600 лв. без
ДДС,
Оферирана е обща стойност на
„предложението за сервизиране и ремонт" на процесната станция за
пречистване на вода, като на отделен ред е оферирана цена за „ Оглед и профилактика
на модул 40 инча".
Видно от т. 3.9 от ИМ, на
15.06.2016 г. ищецът получава по електронна поща съобщение от И.К., специалист
пречистване в „И.П.” ООД, в което се съдържа категорично твърдение, че
„ултрафилтрационните мембрани и мембраните за обратна осмоза не са годни за
експлоатация” и приложено се изпраща „оферта за ултрафилтрационни мембрани и
мембрани за обратна осмоза” - оферта № 01-15.06./2016г., изготвена от инж. Р.Д.
(представено по делото писмено доказателства под № 5.1.11 по описа на ИМ): в
офертата се съдържа количествено-стойностна сметка за смяна на „ оборудване ”
от три реда и четири колони:
„ Ултрафилтрационни мембрани DOW
SFP 2860 за ПСПВ - контейнер 40 инча ”, 4 бр., с оферирани единична и обща цена
без ДДС,
„Мембрани за обратна осмоза DOW
FILMTEC XLE-440 за ПСПВ - контейнер 40 инча ”, 3 бр. с оферирани единична и
обща цена без ДДС,
„Тела за мембрани за обратна
осмоза DOW FILMTEC XLE-440 " 9 бр. с оферирани единична и обща цена без Д
ДС,
Посочена е обща стойност на
„предложението за сервизиране и ремонт”, като в „търговски условия” под
количествено-стойностната сметка е записано, че цената на „оборудването ” не
включва монтаж.
В т. 3.10. от ИМ е посочено, че
на 06.12.2016 г. е извършен оглед на процесната пречиствателна станция на вода
от инж. К.Г. от „И.П.” ООД в присъствието на служител на ГДПБЗН - М. и е
съставен констативен протокол № 01 - 0612/2016 г. (представено по делото
писмено доказателства под № 5.1.13 по описа на ИМ). Според протокола, при
огледа на пречиствателна станция AZUD 42G1CTXU9017747 е констатирано следното:
видимо забелязващи се спуквания и пукнатини: „1. Спукани тръби (PVC-U) по линия
ултрафилтрация и обратна осмоза, както и холендерови съединения, обратни клапани
от различни размери. 2. На един от филтрите за обратна осмоза е спукана тапата,
при което е нарушена цялостта на филтърната инсталация - изтекъл консервационен
разтвор. 3. Забелязани са пукнатини по част от тройници, колена и тръби от
различни размери”. В протокола изрично е отбелязано, че „Възможно е да има и
скрити повреди, които могат да се констатират единствено при тест и пуск, след
отстраняване на видимите повреди”.
На 11.01.2017 г. по електронната
поща на ищеца е постъпило съобщение от И.К., специалист пречистване в „И.П.”
ООД (представено по делото писмено доказателства под № 5.1,14 по описа на ИМ),
в което се съдържа становище, че „..посочените стойности за труд и резервни
части са условни” - става въпрос за горецитираните две предложения на ответника
„за сервизиране и ремонт”, както и че „можем да остойностим само видимите щети
и приблизителното време за отстраняването им ".
Видно от приложените към ИМ
писмени доказателства, описани в т. 5.1.1 (вкл. техническа спецификация и техническо
предложение) и т. 5.1.4 (техническа документация за системите за пречистване на
вода) от ИМ, процесната пречиствателна станция на вода е голяма по размер и
сложна по устройство машина, при която в значителен по размери външен контейнер
са разположени, в съответни затворени обеми, различни технически устройства, и
тръбна мрежа. Пределно ясно е, че какъвто и да бил хипотетичен опит на ищеца,
самостоятелно да предприеме действия по отваряне на затворените обеми в рамките
на контейнера, където са разположени отделните технически устройства и тяхно
разглобяване, би компрометирал напълно гаранционната отговорност, както и че е
необходима специална техническа компетентност за определяне конкретните
повредени елементи/части на сложната машина, с каквато разполагат единствено
специалистите на ответника по поддръжка на доставената техника, и очаква се,
вещи лица.
Ищецът посочва, че за отстраняване на
повредите на процесната пречиствателна станция на вода, съгласно чл. 12 от
процесния договор за доставка, ответникът трябва да извърши замяна на
некачествените/повредените компоненти/оборудване с нови или същите с по-добри
характеристики и да демонстрира последващата изправност на системата пред
представител на ГДПБЗН - М., като всички разходи, вкл. транспортни и
консумативи, свързани с гаранционното обслужване, са за сметка на ответника.
Поддържа посочените изявления на горецитираните технически компетентни
служители на ответника, за конкретните настъпили повреди на процесната станция
за пречистване на вода, и за действията за отстраняването им, като уточнява
следното:
Настъпилите повреди в процесната
станция за пречистване на вода се изразяват в: „спукани след замръзване тръби,
счупени кранове ”, „видимо повредени и счупени части - тръби, кранове,
манометри", „1. Спукани тръби (PVC-U) по линияултрафилтрация и обратна
осмоза, както и холендерови съединения, обратни клапани от различни размери. 2.
На един от филтрите за обратна осмоза е спукана тапата, при което е нарушена
цялостта на филтърната инсталация - изтекъл консервационен разтвор. 3.
Забелязани са пукнатини по част от тройници, колена и тръби от различни размери
”, „ултрафилтрационните мембрани и мембраните за обратна осмоза не са годни за
експлоатация ", „Възможно е да има и скрити повреди, които могат да се
констатират единствено при тест и пуск, след отстраняване на видимите повреди
”.
По отношение формулирания от съда
въпрос “….какви действия следва да
извърши ответникът по отстраняването им…” [на посочените повреди в процесната
станция за пречистване на вода], следва да бъдат изпълнени най-малко следните
дейности „за сервизиране и ремонт”:
- „подмяна на видимо повредените
и счупени части - тръби, кранове, манометри”, която включва „Материали (PVC
тръби, фитинги, арматура, лепила, уплътнения и др.) ”, „1 комплект /по
изчисление на място/” и „ Труд (двама техника)”;
- Смяна на намиращите се в
процесната станция за пречистване на вода „Ултрафилтрационни мембрани DOW SFP
2860 за ПСПВ - контейнер 40 инча", 4 бр., „Мембрани за обратна осмоза DOW
FILMTEC XLE-440 за ПСПВ — контейнер 40 инча”, 3 бр., „Тела за мембрани за
обратна осмоза DOW FILMTEC XLE-440 ” 9 бр., вкл. монтаж на нови такива;
- „Оглед
и профилактика на модул 40 инча ".
На стр. 9, абзац първи от
определение № 630/04.06.2018 г. по делото, като нередовност на ИМ е посочено,
че не била индивидуализирана „друга[та] качествена система за пречистване на
вода", която да бъде доставена вместо повредената, както и че следва
ищецът да посочи цена на иска.
Прави следното уточнение по
отношение индивидуализация на “друга[та] качествена система за пречистване на
вода”, която да бъде доставена вместо повредената: модулна пречиствателна
станция на вода с минимален капацитет 10 куб. метра/час (10 куб. м. = 10 000
литра/час) в 40 инчов контейнер, модел станция „AZUD WATERTECH DW D4UOX10,
идентична с процесната станция за пречистване на вода, доставена по процесния
договор за доставка № ПО-ДОП-11/22,05.2014 г. и подробно описана в техническата
спецификация на обществена поръчка с предмет ,Доставка на система за
пречистване на вода” по проект: „Повишаване капацитета на териториалните
структури на ГДПБЗН - М. за реакция при наводнения”, финансиран по Оперативна
програма „Околна среда 2007 - 2013”, открита с решение № ОП-РЕ-69/27.06.2013 г.
на директора на ГДПБЗН - М. и в техническото предложение на Консорциум „ИП-А” -
участника в обществената поръчка, определен за изпълнител, впоследствие сключил
договора за обществена поръчка № ПО-ДОП-11/22.05.2014 г. като изпълнител - „ИП
АЗУД” 2014 ООД.
Ищецът посочва, че техническата
спецификация, която е част от документацията за поръчката, и техническото
предложение на участника, определен за изпълнител, са представени по делото
писмени доказателства под № 5.1.1 по описа на ИМ. Доколкото предмет на договора
за доставка са системи за пречистване на вода с капацитет 2300 л./час и 10 000
л./час, то относими към настоящото уточнение текстове, съдържащи се в
техническата спецификация и техническото предложение, за индивидуализацията на
„друга[та] качествена система за пречистване на вода", която да бъде
доставена вместо повредената, са текстовете в посочените два документа относно
система за пречистване на вода с капацитет 10 000 л./час: вкл., но не само:
т. 2-2.2.14 на стр. 17-21 от техническата
спецификация;
т. 2-2.2.14 на стр. 8-14 от
техническото предложение по образец 11 към документацията за поръчката, както и
„Техническо предложение” с тема “Техническо описание на модулна система за
пречистване на повърхностни води и осигуряване на питейна вода за населението в
случай на природни бедствия и др.”, ръкописно номерирано на страниците долу в
средата от № 44 до 68, относно модел станция „AZUD WATERTECH DW D4UOX10 с
максимален капацитет 10,0 куб. м/час.
Ищецът посочва, че цената на този
- втория иск от петитума на ИМ е 374 313,14 лв., (триста седемдесет и четири
хиляди, триста и тринадесет лева и четиринадесет стотинки) без ДДС или 449
175,77 лв. (четиристотин четиридесет и девет хиляди сто седемдесет и пет лева и
седемдесет и седем стотинки) с ДДС.
На стр. 9, абзац втори от
определение № 630/04.06.2018 г. по делото, като нередовност на ИМ е посочено,
че по отношение на третия иск за връщане на платената цена за процесната
пречиствателна станция за вода заедно с разноски и вреди от покупката срещу
насрещното връщане на процесната пречиствателна станция за вода на ответника,
ищецът следва да посочи цена на иска, както и обстоятелства, на които се
основава същият.
Ищецът прави следното уточнение
по отношение цената на третия иск от петитума на ИМ - 374313,14 лв. (триста
седемдесет и четири хиляди, триста и тринадесет лева и четиринадесет стотинки)
без ДДС или 449175,77 лв. (четиристотин четиридесет и девет хиляди сто
седемдесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки) с ДДС.
Изложение на обстоятелствата, на
които се основава третият иск: Съгласно чл. 10, 3/, тире първо от договор №
ПО-Д ОП-11/22.05.2014 г. за доставка на процесната пречиствателна станция на
вода, възложителят по договора има право при откриване на скрити недостатъци на
доставената система за пречистване на вода да я върне на изпълнителя и да
получи обратно цената заедно с разноските и вредите от покупката.
Посочва, че в ИМ са развити
подробно доводи за съществуващи към 10.11.2014 г. и към 13.12.2014 г. и
проявили се впоследствие скрити недостатъци на процесната пречиствателна
станция на вода.
Сочи, че чл. 10, 3/, тире първо
от договор № ПО-ДОП- 11/22.05.2014 г. не предвижда изрично някакви специални
условия, спрямо чл. 10, 3/, тире второ или спрямо чл. 12, ал. 9 от договора по
отношение възможността възложителят да реализира съответното право.
Счита, че начинът, по който са
формулирани трите права на възложителя при откриване в гаранционния срок на
скрити недостатъци: по чл. 10, 3/, тирета първо и второ и по чл. 12, ал. 9 от
договора, очевидно сочи на право на свободен избор на възложителя, кое от трите
права да реализира.
В молбата ищецът прави следното
уточнение:
Главен иск е първият, посочен в
т. 7.1 от петитума на ИМ: ответникът да бъде осъден да извърши замяна на
некачествените/повредени компоненти/оборудване с нови или същите с по-добри
характеристики и да демонстрира последващата изправност на системата пред
представител на ГДПБЗН - М., като всички разходи, вкл. транспортни и за
консумативи, свързани с гаранционното обслужване, да бъдат за сметка на
ответника.
Вторият иск, посочен в т. 7.1.1.
от петитума на ИМ (да бъде осъден ответникът да достави друга качествена
система за пречистване на вода, вместо повредената процесна пречиствателна
станция на вода, съгласно правото на възложителя по чл. 10, 3/, тире второ от
договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014 г.), да се счита предявен като евентуален спрямо
главния иск.
Третият иск, посочен в т. 7.1.2.
от петитума на ИМ (да бъде осъден ответникът да върне обратно платената цена за
процесната пречиствателна станция на вода - 374313,14 лв. (триста седемдесет и
четири хиляди, триста и тринадесет лева) без ДДС или 449175,77 лв.
(четиристотин четиридесет и девет хиляди сто седемдесет и пет лева и седемдесет
и седем стотинки) с ДДС, заедно с разноските и вредите от покупката, срещу
насрещното връщане на процесната пречиствателна станция на вода от ГДПБЗН - М.
на ответника. Връщането да се извърши по местонахождението на процесната
пречиствателна станция на вода в ЦСБ на ГДПБЗН - М. в с. Л., като разходите по
вдигането и транспортирането й оттам са за сметка на ответника), да се счита
предявен като евентуален спрямо втория иск по чл. 7.1.1. от петитума на ИМ.
Препис от молбата е връчена на ответника за
отговор, но такъв не е представен.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено
следното:
Относно правната квалификация на предявените искове съдът
приема, че съгласно сключения договор между страните са възникнали облигационни
отношения, които имат характер на договор за изработка.
Ищецът твърди, че в гаранционния срок са констатирани дефекти в процесната
система за пречистване на вода, поради което предявява следните искове:
1. Главен иск - ответникът да бъде
осъден да извърши замяна на некачествените/повредени компоненти/оборудване с
нови или същите с по-добри характеристики и да демонстрира последващата
изправност на системата пред представител на ГДПБЗН - М., като всички разходи,
вкл. транспортни и за консумативи, свързани с гаранционното обслужване, да
бъдат за сметка на ответника, като следва да бъдат изпълнени най-малко следните
дейности „за сервизиране и ремонт”:
- „подмяна на видимо повредените
и счупени части - тръби, кранове, манометри”, която включва „Материали (PVC
тръби, фитинги, арматура, лепила, уплътнения и др.) ”, „1 комплект /по
изчисление на място/” и “Труд (двама
техника)”;
- Смяна на намиращите се в
процесната станция за пречистване на вода „Ултрафилтрационни мембрани DOW SFP
2860 за ПСПВ - контейнер 40 инча", 4 бр., „Мембрани за обратна осмоза DOW
FILMTEC XLE-440 за ПСПВ — контейнер 40 инча”, 3 бр., „Тела за мембрани за
обратна осмоза DOW FILMTEC XLE-440 ” 9 бр., вкл. монтаж на нови такива;
- „Оглед
и профилактика на модул 40 инча ", с правна квалификация по чл. 265 ал. 3,
вр. ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 12 ал. 9 от договора и с цена 83 587.94 лева, определена съгласно чл.
70 ал. 3 от ГПК при решаване на делото.
С протоколно определение от
18.12.2019г. е допуснато уточнение на главния иск както следва: Ответникът да бъде осъден да извърши замяна
на некачествените/повредени компоненти/оборудване с нови или същите с по-добри
характеристики, а именно: мембрани за обратна осмоза – 3бр., спукани
пластмасови /вероятно PVC/ тръби, повредена спирателна и
регулираща арматура, повредено тяло на дисков филтър, компрометирана
водоплътност на връзките между елементите, загуба на течност /намалено ниво на
течност в някои от модулите/, корозия по пода на контейнера, и да демонстрира последващата изправност на
системата пред представител на ГДПБЗН - М., като всички разходи, вкл.
транспортни и за консумативи, свързани с гаранционното обслужване, да бъдат за
сметка на ответника.
2. При условията на евентуалност
спрямо главния иск е предявен иск да бъде осъден ответникът да достави друга
качествена система за пречистване на вода, вместо повредената процесна
пречиствателна станция на вода, съгласно правото на възложителя по чл. 10, 3/,
тире второ от договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014 г.), а именно модулна
пречиствателна станция на вода с минимален капацитет 10 куб. метра/час (10 куб.
м. = 10 000 литра/час) в 40 инчов контейнер, модел станция „AZUD WATERTECH DW
D4UOX10, идентична с процесната станция за пречистване на вода, доставена по
процесния договор за доставка № ПО-ДОП-11/22,05.2014 г. с правна квалификация
по чл. 265 ал. 3 от ГПК вр. с чл. 10 ал. 3 тире второ от договора и цена на
този иск 374 313,14 лв., (триста седемдесет и четири хиляди, триста и
тринадесет лева и четиринадесет стотинки) без ДДС или 449 175,77 лв.
(четиристотин четиридесет и девет хиляди сто седемдесет и пет лева и седемдесет
и седем стотинки) с ДДС.
3. При
условията на евентуалност спрямо втория иск е предявен иск да бъде осъден ответникът да
върне обратно платената цена за процесната пречиствателна станция на вода -
374313,14 лв. (триста седемдесет и четири хиляди, триста и тринадесет лева) без
ДДС или 449175,77 лв. (четиристотин четиридесет и девет хиляди сто седемдесет и
пет лева и седемдесет и седем стотинки) с ДДС, заедно с разноските и вредите от
покупката, срещу насрещното връщане на процесната пречиствателна станция на
вода от ГДПБЗН - М. на ответника, като връщането да се извърши по
местонахождението на процесната пречиствателна станция на вода в ЦСБ на ГДПБЗН
- М. в с. Л. и разходите по вдигането и транспортирането й оттам са за сметка
на ответника с правна квалификация по чл. 265 ал. 3 от ЗЗД вр. чл. 10 ал. 3
тире първо от договора и цена на този иск 374313,14 лв. (триста седемдесет и четири
хиляди, триста и тринадесет лева и четиринадесет стотинки) без ДДС или
449175,77 лв. (четиристотин четиридесет и девет хиляди сто седемдесет и пет
лева и седемдесет и седем стотинки) с ДДС.
Страните не спорят, че след
проведена процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Доставка на система за пречистване на вода" по проект: „Повишаване
капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН - М. за реакция при
наводнения", финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2007 - 2013",
е сключен договор № ПО-ДОП-11/22.05.2014г. между ищеца ГДПБЗН - М. като
възложител и ответника „И.А." ООД като изпълнител, в сила от датата на
неговото подписване.
Страните не спорят и
относно обстоятелствата, че ответникът е търговско дружество, специално
учредено за сключване на процесния договор, съгласно предварително обявените
условия на обществената поръчка и е със съдружници членовете на
неперсонифицирания Консорциум „ИП-А" - участника в обществената поръчка,
определен за изпълнител. Членовете на консорциума/съдружниците в ответника са:
„И.П." ООД, ЕИК: *** и чуждестранното юридическо лице, държава И.: „С.А." СА, като последното е
производителят на предмета на доставката - 6 бр. системи за пречистване на
вода.
Видно от чл. 1 от
договора, същият е с предмет доставяне и прехвърляне правото на собственост от
изпълнителя на възложителя върху четири броя системи за пречистване на вода
с капацитет 2 300 л/час и два броя системи за пречистване на вода с
капацитет 10 000 л/час, подробно описани в техническата спецификация и
техническото предложение на изпълнителя, които са неразделна част от договора
срещу цена, която възложителят са задължава да заплати в уговорените размер и
условия.
Съгласно чл. 5 /1/
от договора срокът за изпълнението му е 180 /сто и осемдесет/ дни, считано от датата
на сключването му. Съгласно чл. 11 предлаганият от изпълнителя гаранционен срок
на системите за пречистване, считано от датата на подписване на приемателно –
предавателния протокол е 36 /тридесет и шест/ месеца.
Страните
не спорят, че договорът е бил изпълнен в уговорения срок.
В
раздел ІV от процесния договор са уговорени условията за доставка и предаване
на системите за пречистване на вода.
По делото е представена заповед №
3-743/27.10.2014г. на директора на ГДПБЗН – М., с която е назначена комисия за
приемане изпълнението на процесния договор /стр. 115 от т. І от делото/.
По делото е установено, че шестте
системи за пречистване на вода са доставени съгласно чл. 5 ал. 3 т. 1 от договора
в град С., с. Л. – Централна складова база на ГДПБЗН – М. и съгласно двустранно
подписан протокол рег. № ОП – 1396/10.11.2014г. са приети за отговорно пазене
от възложителя /стр. 117 от т. І/.
Съгласно
чл. 5 ал. 3 т. 2.1 е извършена проверка на комплектацията и съответствието с
техническото предложение на изпълнителя, като резултатите от тази проверка са
обективирани в двустранно подписан протокол за съответствие рег. № ОП –
1479/03.12.2014г. /стр. 174, т.І/. Видно от протокола заключението на комисията
е, че доставените системи за пречистване на вода съответстват на договореното в
договора и предлага да бъде подписан приемателно – предавателен протокол от
възложителя и изпълнителя.
Видно от
приетата като доказателство докладна записка Рег. № ОП – 1464/27.11.2014г. и
приложеното към нея разпределение, както и писмо рег. № ПО УПП-530/01.12.2014г.
/стр. 188-192, т. І/ възложителят е определил графика за доставка на системите
по места, дал указания за приемане на модулите, осигуряване на служители за
обучение за работа със системите за пречистване на вода, съгласувано с
изпълнителя, осигуряване на съответни резервоари с вода за провеждане на
тестовото пускане и указал след провеждане на обучението модулните системи да
се подготвят за съхранение при зимни условия по указания на доставчика.
Страните
не спорят, че ответникът е изпълнил задължението си по чл. 5 ал. 4 от договора
и след приключване на дейността по проверка на комплектацията и съответствието
с техническото предложение е транспортирал до местата за дислокация четирите
системи за пречистване на вода с капацитет 2300 л/час до Благоевград, В.Т., М.
и П. и едната система за пречистване на вода с капацитет 10 000 л/час до Б..
Видно от представените 5 /броя/ констативни протоколи от 08.12.2014г.,
09.12.2014г., 10.12.2014г., 11.12.2014г. и 12.12.2014г. /стр. 193 – 200 от т.
І/ описаните системи са били въведени в експлоатация като са запознати
представителите на възложителя с инструкциите за работа и безопасна експлоатация,
а също така е проведена демонстрация за работа, представяне на
експлоатационните качества, техническите параметри и работните характеристики
на системите.
Не се
спори, че такова тестване и въвеждане в експлоатация не са проведени единствено
относно процесната система за пречистване на вода с капацитет 10 000 л/час,
базирана в Централната складова база на ГДПБЗН в С., с. Л..
Видно от
представената докладна записка рег. № ОП – 1525/13.12.2014г. назначената
комисия по приемане на изпълнението счита, че доставените пречиствателни
системи съответстват на договореното и предлагат да се подпише предавателно –
приемателен протокол /стр. 202 от т. І/.
По делото
е представен и приемо – предавателен протокол рег. № ОП – 1526/13.12.2014г.
/стр. 204, т.І/. протоколът е подписан от двете страни и видно от съдържанието
му възложителят е приел от изпълнителя 4 броя системи за пречистване на вода с
капацитет 2300 л/час и 2 броя системи за пречистване на вода с капацитет
10 000 л/час съгласно протокол за съответствие рег. № ОП –
1479/03.12.2014г. Страните са приели, че изпълнението по договора е в срок и
без отклонение в количествените и технически характеристики, съгласно договор №
ПО-ДОП-11/22.05.2014г.
Ищецът
счита, че в процесната система са настъпили повреди, които следва да бъдат
отстранени от ответника в срока на гаранционната отговорност по договора.
По делото
е назначена съдебно техническа експертиза, по която са представени първоначално
заключение от вещото лице инж. И.Д. и допълнително заключение от вещото лице
инж. К.Б..
Видно от
първоначалното заключение вещото лице описва следните повреди на процесната
пречиствателна станция:
- Спукани PVC тръби
по линия ултрафилтрация и обратна осмоза;
- Спукани холендрови съединения и
обратни клапани;
- Спукана тапа на най ниския
филтър за обратна осмоза;
- Спукани тройници,колена и тръби;
- Ултрафилтрационни мембрани;
- Мембрани за обратна осмоза;
- Тела за мембрани за обратна
осмоза.
Според вещото лице настъпването
на повредите е следствие от замръзване на консервационния разтвор в резултат на
отрицателните температури, като се позовава на справката за период 13.12.2014
г. -14.01.2015 г., предоставена от НИМХ, през който има достатъчно денонощия с
отрицателна средна денонощна температура.
Посочва, че Ултрафилтрационните
мембрани видимо не са увредени. При огледа около тях, за разлика от мембраните
за обратна осмоза, констатира по - малко теч и съди за него по корозията и
отлаганията по пода на контейнера.
Сочи, че в ръководството за експлоатация
е посочено, че при оставане на сухо могат необратимо да се разрушат, поради
което с оглед на изминалото време счита, че тези мембрани са повредени към
днешна дата.
За да се каже със сигурност дали
Ултрафилтрационните мембрани са повредени към 2016 г. е можело да се пусне
системата - Ултрафилтрацията може да работи и без мембраните за Обратна осмоза,
и съдейки по показателите на пречистената вода да се констатира дали са
повредени или не.
При Мембраните за обратна осмоза
има освен спукани тръбопроводи и избила тапа на разположената най-долу
мембрана, и тъй като трите мембрани са свързани, то те са останали на сухо.
Следователно тези мембрани са повредени,
При Телата за обратна осмоза видимо
няма спуквания по тях и според вещото лице те биха могли да се използват, но
със сигурност това може да се каже след разглобяването им и обстоен оглед.
Относно това откога са повредени,
вещото лице посочва, че това се е получило вследствие на отрицателните
температури и замръзването на консервационния разтвор в периода декеМ.и
2014-януари 2015г.
Видно от заключението Мембраните
за обратна осмоза са поместени в съдове от FRP-армирана влакнеста пластмаса. В
наличните тела за обратна осмоза е възможно да бъдат ситуирани нови мембрани,
стига състоянието на телата да е добро. Телата и мембраните не се намират в
комплект.
Като
причини за настъпването на тези повреди посочва: 1.Отрицателните температури, видно от
справката предоставена от НИМХ;
2.В
консервационния разтвор не е добавен глицерол според инструкцията;
Според вещото лице извършването
на ремонт на системата от оторизирани специалисти и подмяната на дефектиралите
елементи с нови /оригинални/, ще направи системата като нова и би гарантирала
работата на системата за нормалния и експлоатационен срок, съгласно
техническата документация. Позовава се на приложените офертни цени на ответника
към ищеца, при които стойността на ремонта към 2016 г. е 70 656,62 лв.
Видно от заключението извършването
на ремонт на системата от оторизирани специалисти и подмяната на дефектиралите
елементи с нови /оригинални/, ще направи системата като нова и би гарантирала
работата на системата за нормалния и експлоатационен срок, съгласно
техническата документация. Съпоставяйки разходите за ремонта /оферирани от
ответника - Оферта № 01/15.06.2016г. - 66153.02 лв. и писмо/стр.215 от делото/
- 4503.60лв - общо сума за ремонт -70 656,62лв. и стойността на нова такава - 217
003,08 лв. /без ДДС/, разликата е 146 346,46лв., поради което счита, че категорично
е оправдан такъв ремонт, като един качествен ремонт би направил системата като
нова. Не следва да се пренебрегва и факта, че тези стойности са били актуални
към 2016 година, а към днешна дата, т.е. три години след това стойностите,
както на ремонта, така и на нова машина, следва да се актуализират.
Видно от заключението процесната пречиствателна станция притежава
климатична система.
При работа на климатичната
система и поддържане на температури над 0°С ще бъдат предотвратени настъпилите
щети по процесната пречиствателна станция.
Според
вещото лице липсата на глицерол в консервационния разтвор по никакъв начин не
прави негодна експлоатацията на процесната пречиствателна станция. В
ръководството за експлоатация е посочено че глицерол се добавя в случаите
когато температурата е по - ниска от 5 градуса по Целзий.
Видно от допълнителното
заключение на съдебно техническата експертиза при извършения оглед - на процесната пречиствателна станция за вода
вещото лице е констатирало следното::
Съгласно външен оглед:
- Станцията е тип SP-STDF-01(1) с фабр.№ SB13-401754, произведена през месец 05.2013
г.;
- Станцията е с одобрение за
безопасност: D-HH-3522/GL 4782; Дата на първа контролна
проверка: месец 05.2018 г.;
- Станцията е инсталирана в специален
метален контейнер, окомерно - без топлоизолация;
Съгласно оглед във вътрешността
на контейнера:
-
Установяват се спукани пластмасови (вероятно PVC)
тръби и пластмасова
(вероятно PVC) тръбна арматура (клапани, холендрови връзки);
- Установяват се липсващи елементи
(тапи), респ. наличие на незапушени резбови отвори по някои от тръбите и на
един от дисковите филтри;
- Окомерно не се установява
спукване на съдовете/модулите за филтрация, обратна осмоза и/или на други
елементи от системата, освен горепосочените;
- Наблюдават се солни отлагания по
елементи от станцията и по пода на контейнера, както и корозия по пода на
контейнера, причинени от течове от елементи на инсталацията, в т.ч.:
-
Течове от компрометирани връзки между системни елементи;
-
Течове от спукани и/или липсващи тръби и/или липсващи системни елементи;
- Установява се наличие на сферични
кранове (някои затворени, други в отворени), както и на течностзадържащи
елементи (клапани със и без задвижки);
- Установява се наличие на течност в
някои елементи от системата, в т.ч.:
-
във всички манометри (такива има към всеки от модулите за филтрация,
обратна осмоза, но и към други елементи от системата) - пълни над нивото на
свързващата ги арматура, което сочи за наличие на течност на съответните нива
на системата;
-
в модулите за ултрафилтрация - пълни (окомерно) на 100 %, предвид
разположението и нивото на течността в съответните манометри;
-
в модулите за обратна осмоза - пълни (окомерно) не по-малко от 75-80 %,
предвид разположението и нивото на течността в съответните манометри, като при
отваряне на съответни затворени кранове от цилиндрите изтича течност;
-
В някои модули, като тези за дискови филтри, не може да се установи нивото
на течността.
Видно от заключението съгласно
процесното ръководство за експлоатация и поддръжка, технологичната схема на
процесната водопречиствателна инсталация AZUD
WATERTECH DW D4UOX10 е, както следва:
За
станцията:
Станцията се състои от следното
оборудване:
-
Носещ, инсталационен контейнер със съответно захранващо и предпазно
оборудване;
-
Филтриращи модули представляващи дискови филтри за отделяне на отложени във
водата твърди частици по-големи от 100 pm, поместени в пластмасови съдове,
свързани в батерия;
-
Ултрафилтриращи модули представляващи кухи влакнести филтриращи мембрани, с
размер на порите по-голям от 0.03 pm, поместени в пластмасови съдове,
свързани в батерия;
-
Модули за обратна осмоза представляващи осмотични мембрани, поместени в
съдове под налягане от FRP (армирана влакнеста пластмаса),
свързани един към друг като стъпала;
-
UV реактор (UV-модул за дезинфекция, прехвърлящ електромагнитни вълни от една лампа с
живачни пари към материала с организми), за ликвидиране на
патогени/микроорганизми;
-
Свързващи пластмасови тръби и тръбна арматура (кранове, клапани, задвижки и
др.);
За
доставката и аварията:
- Съгласно Протокол за отговорно пазене
рег.№ ОП-1396/10.11.2014 г., респ., съгласно Приемо - предавателен протокол
рег.№ ОП-1526/13.12.2014г., проц. станция за пречистване на вода:
-
е приета за отговорно пазене в процесната база на М. на 10.11.2014г.;
-
е окомплектована съгласно протокол за съответствие рег.№ ОП-1479/03.12.2014
г.;
-
изпълнението е в срок и без отклонение в качествените и технически
характеристики, съгласно договор рег.№ ПО-ДОП-11/22.05.2014 Г.;
- Съгласно Докладна записка и съотв.
Разпределение от 27.11.2014 г., процесната станция:
-
е оставена в процесната база на М. на 10.11.2014 г. в очакване на тестово
пускане и обучение на персонала;
- Съгласно Писмо ПО-9211/11.12.2014 г.:
-
тестовото пускане на процесната станция и обучението на персонала в
процесната база на М. са насрочени за 15.12.2014г.;
- Съгласно Фактура № 1/24.06.2014 г. и
Фактура № 2/15.12.2014 г. и съотв. платежни документи:
-
процесната станция е заплатена изцяло от ищеца на ответника;
- Съгласно Писмо ОП-42/24.01.2015 г.:
-
насрочените за 15.12.2014 г. тестовото пускане на проц. станция и
обучението на персонала в процесната база на М. не са се провели поради липса
на готовност на служители на ищеца;
-
на 20.01.2015 г. служители на ищеца са извършили оглед на процесната
станция, при който е установено: „Станцията има спукани след замръзване тръби,
счупени кранове и обледяване на част от тръбопроводите;
-
„причините за замръзването са две основни - ниските температури (до -18 °С)
и липсата на глицерин в консервационния разтвор";
- Съгласно Констативен протокол №
01-0612/06.12.2016 г.:
-
установените към 06.12.2016 г. видими щети по процесната станция
съответстват на тези от огледа на настоящото вещо лице от 11.09.2019 г.;
- Съгласно Писмо № ОД-03-156-1/26.03.2019 г.
на НИМХ, ведно с приложената справка, /прието като доказателство - стр. 311 –
313 от т. ІІ по делото/ в района на с. Л.:
-
за периода 10.11. - 30.11.2014г.: минималните температури са: от 9,0 °С до -3,0 °С;
средноденонощните температури са: от
10,3 °С до -0,4 °С;
-
за периода 01.12. - 31.12.2014г.: минималните температури са: от 5,2 °С до -13,6 °С;
средноденонощните
температури са: от 7,3 °С до -10,2 °С;
-
за периода 01.01. - 19.01.2015г.: минималните температури са: от 0,0 °С до-14,4 °С;
средноденонощните температури са:
от 5,2 °С до -10,1 °С;
За
щетите:
Типът на констатираните при огледа видими
щети/повреди (спукани пластмасови тръби и съответна арматура) е характерен при
замръзване на вода и/или водни разтвори в тях и се дължи на обемно разширение
на водата (температурна аномалия) при температури под 4 °С и най - вече на
продължаващото й разширение в твърда фаза (лед), при температура под 0 °С;
При огледа не са установени евентуални
скрити щети - такива биха могли да се установят след демонтаж, разглобяване
и/или тестване на системата;
За
съхраняването:
- Съгласно техническата документация, при
спиране на станцията/инсталацията се предявяват изисквания за консервация и
съхранение на същата, както следва:
Дискови филтри:
- Не се установяват специални
изисквания за консервация и съхранение;
Мембрани за ултрафилтрация:
- При ръчно спиране: трябва да се
отвори клапана за концентрат за 15 секунди и след това бавно да се затвори
входния клапан;
- Ако инсталацията няма да е активна
за няколко дни: трябва да се задейства системата в продължение на 30-60 минути,
за да бъде предпазена от биологичен растеж;
- При спиране за повече от 7 дни:
трябва да се извърши обратно промиване, запълване на системата с консервиращ
разтвор (1% NaHS03), обезвъздушаване и затваряне на
същата;
- При престой, мембраните за
ултрафилтрация следва да се поддържат винаги накиснати, тъй като могат да се
разрушат необратимо при изсъхване;
Осмотични мембрани за обратна осмоза:
- При всички случаи на спиране:
Препоръчително е мембраните да се изплакват/промиват с пермеатна или с
висококачествена питейна вода, преди мембранната системата да бъде изключена,
за отстраняване на високата концентрация на сол от съдовете под налягане,
докато проводимостта на концентрата съвпадне с проводимостта на питейната вода;
- При спиране за по-малко от 48
часа: Изисква се изплакване с пермеатна вода или стартиране на инсталацията за
30 минути на всеки 24 часа;
- При спиране от 48 часа до 5 дни:
Нужна е защита на мембраните срещу микробиологичен растеж. Процедурата се
състои във въвеждането на консервиращ разтвор.
- При спиране за повече от 5 дни:
Може да е необходимо почистване, преди прилагането на процедура по съхранение.
Почистването се прави по процедура за осигуряване на оптимално изплакване на
инсталацията, както следва:
-
Мембраните се накисват в пресен консервиращ разтвор, като съдовете под
налягане се обезвъздушават, а входът за въздух се изолира;
-
РН на разтвора се проверява поне веднъж седмично в бисулфатни разтвори;
-
Консервиращият разтвор се подменя, когато pH
е по-ниско от препоръчваното
от производителя на мембрани;
- Температурата на съхранение/консервация
трябва да бъде между 5°С и 45°С. В случай, че температурата е по-ниска от 5°С,
в консервиращия разтвор се прибавя глицерол;
UV реактор:
- Не се
установяват специални изисквания за консервация и съхранение;
Станцията е снабдена с дизелгенератор
(инсталирана мощност 16,2 kW), но и с възможност за
присъединяване към електроразпределителна мрежа ниско напрежение 3x230/400 V,
както и с електрическа климатична инсталация тип въздух-въздух за поддържане
при нужда на изискуема температура в станцията;
За
резервните части:
Съгласно спецификацията на резервните части,
всички хидравлични елементи на системата (без тръбите) имат вътрешни
компоненти, които по експертно мнение са податливи на повреди, както при
замръзване, така и поради неспазване на изискванията за консервация и
съхранение, но същите могат да се установят само след демонтаж, разглобяване
и/или тестване;
За
модулите:
При цялостно замръзване на разтвора във
филтриращите модули (дискови филтри, филтри за ултрафилтрация и за обратна
осмоза) често се наблюдава деформиране и/или друго увреждане на външните тела
(съдовете, в които са поместени филтрите), каквото в случая не е установено;
Към 11.09.2019 г. е установено наличие на
разтвор в системата, в т.ч. неизчерпателно:
-
в модулите за ултрафилтрация на 100 % - съответните мембрани са накиснати;
-
в модулите за обратна осмоза на 75-80 % - съответните мембрани са частично
накиснати;
Съгласно Ръководството за експлоатация и поддръжка:
-
Модулите за ултрафилтрация следва да са винаги пълни с вода, тъй като, ако
съответните мембрани не са постоянно накиснати (при изсъхване), могат
необратимо да се разрушат;
-
Модулите за обратна осмоза, макар да няма изрично записано изискване, но по
смисъла на изискванията за консервация и съхранение, следва да са винаги пълни
с консервиращ разтвор, да са изолирани от достъп на въздух и следва да са
постоянно накиснати;
Заключенията
на вещото лице по допълнителното заключение са следните:
- Щети по процесната
станция/инсталация са възникнали в периода 15.12.2014 г. - 20.01.2015 г.;
- Видимите щети са:
-
спукани пластмасови (вероятно PVC) тръби;
-
повредена спирателна и регулираща арматура;
-
повредено тяло на дисков филтър;
-
компрометирана водоплътност на връзките между
елементите;
-
загуба на течност (намалено ниво на течността в
някои от модулите);
-
корозия по пода на контейнера;
- Щетите са в резултат на
замръзване на течността в инсталацията на станцията;
- Аварията при съхранението на
станцията е можело да бъде предотвратена чрез:
-
изпълнение на изискванията за консервация и
съхранение на системата/инсталацията;
-
поддържане на температурата в станцията между 5°С
и 45°С, т.е. чрез задействане на климатичната инсталация на станцията;
-
добавяне на около 40 % глицерол в консервационния
разтвор, съгласно изискването при съхранение при температура под 5°С и предвид
процесните външни температури;
- Вследствие на замръзване са
възможни, но предвид състоянието на корпусите на отделните хидравлични
елементи/модули, са малко вероятни вътрешнокомпонентни щети по същите, в т.ч.
неизчерпателно:
-
на регулиращата арматура (помпи, вентили,
клапани);
-
на дисковите филтри;
-
на мембраните за ултрафилтрация;
-
на мембраните за обратна осмоза;
- Не се установяват видими
повреди по външните тела на ултрафилтрационните мембрани и мембраните за
обратна осмоза;
- Предвид нивата на течността в
системата, е технически обосновано да се предполагат/твърдят повреди по мембраните
за обратна осмоза вследствие на частично изсъхване;
Вещото лице посочва, че в
представената Спецификация на резервните части не се установяват данни за
модула за обратна осмоза, респ. за отделни негови елементи. Приема за меродавно
след експертно запитване писменото заявление на „И.П." ООД - представител
за България на производителя на процесната станция, че в зависимост от
повредата е потенциално възможна замяна на мембраните за обратна осмоза в
наличните модулни съдове. Поради това заключението на вещото лице е, че замяна
на мембраните за обратна осмоза в наличните модулни съдове е възможна при
определени технически условия.
Видно от заключението съгласно
техническата документация, проц. станция е модулно изградена и е
ремонтопригодна, т.е. след качествен ремонт свързан с подмяна на дефектиралите
елементи системата би могла да постигне фабричните си експлоатационни
показатели за сочения фабрично експлоатационен срок.
Съгласно процесната оферта за
сервизиране, цената за отстраняване на видимите щети възлиза на 3503,60 лв. без
ДДС (4204,32 лв. с ДДС).
Съгласно процесната оферта за
сервизиране, цената за отстраняване на скритите щети може да възлезе на
66153,02 лв. без ДДС (79383,62 лв. с ДДС).
Вещото лице посочва, че поради
предполагаемия характер на скритите щети, оценка на същите, респ. сумарна
такава може да бъде направена след демонтаж, разглобяване и/или тестване на
инсталацията, поради което такава оценка в тази експертиза не може и не е
направена.
Икономическата целесъобразност на
ремонта следва да се оцени след установяване на всички щети по системата, респ.
след експертна оценка на разходите за отстраняването на щетите или след пряко
(чрез съответни оферти) установяване на евентуалната цена на ремонта.
Константната застрахователна
норма и практика сочи, че ако разходите за ремонт надвишават 70 % от действителната
стойност на актива към момента преди щетата, щетата се счита за тотална.
Според
вещото лице ремонт на процесната пречиствателна станция за вода е възможен и
ако такъв бъде направен, той би гарантирал експлоатационните показатели на
станцията. Стойността на ремонта на станцията може да се определи след
установяване на повредите, т.е. след демонтаж, разглобяване и/или тестване на
инсталацията. Експертното мнение е, че ако разходите за ремонт надвишат 70 % от
цената на нова станция, ремонт не следва да се прави, а станцията следва да
бъде заменена с нова.
Видно от заключението пускането на процесната станция в
експлоатация, при спазване на фабричните технологични изисквания би
предотвратило настъпването на щети по нея вследствие на настъпилите отрицателни
температури през периода 10.11.2014 г. - 19.01.2015 г. вкл.;
Вещото лице посочва, че съгласно
техническата документация, глицерол следва да бъде добавян в консервационния
разтвор при престой на инсталацията и то само при съхранение при температура под
5 °С, т.е. с оглед предотвратяване на щети от замръзване. Глицеролът няма
отношение и не се използва при експлоатация на системата, но при определени
условия гарантира експлоатационните й качества.
По делото са събрани гласни
доказателства като са разпитани свидетелите П.Й.С. и Ц.Д.Ц., и двамата
служители на ищеца.
Видно от показанията на
свидетеля С. процесната система не е била тествана на 15.12.2014г., тъй като в района на складовата база били разположени 6 влекача и 8 хидромоторни помпи,
които са доста големи и представители на фирмата – доставчик казали, че не може
да се разгърне системата, маркучи и резервоари, за да се извърши теста. Той предложил
вариант да се разгърнат тези маркучи и резервоари и да се намери място за това,
но те не се съгласили и казали, че не може да стане както казва той. Бил уведомен
от началника за този ден да осигури достъпа на представителите на ответника за
извършване на теста. На този ден, представителите на фирмата отворили системата
и като не извършили демонстрация, пак я затворили и той прибрал ключовете. Посочва,
че районът е охраняем и когато се наложи да влезе външно лице се изискват
документи, охраната го уведомява и той поема посетителите, за да им осигури
достъп до където е необходимо.
В момента,
в който е изготвен приемо – предавателен протокол и след това се заприходява
полученото имущество, въз основа и на фактурата, тогава се предават ключовете
на системите.
Доколкото
си спомня, този приемо-предавателен протокол е изготвен на 13.12.2014г.
Системата е заключена и той я съхранява външно, тъй като не е обучен да работи
с нея и по някакъв начин да я експлоатира. Не е присъствал лично на разговор,
но знае, че между двете страни са се уговаряли допълнителни варианти за
извършване на такова тестване. На 15.12.2014г. присъствали представители и на
Главната дирекция, това били представители на Столична дирекция „П.Б.З.Н.“.
След тази
дата не е осъществено повече тестване на процесната система за пречистване на
вода.
Посочва,
че на 05.01.2015г. при външен оглед установил теч от системата, при което
отключил системата и вътре имало спукани тръби, кранове, колена и течал някакъв
разтвор, след което уведомил устно началника си за тази ситуация, както и
председателя на комисията по приемане на системата. Посочва, че от страна на
представители на ответника, не е обучаван и не е инструктиран за съхраняване на
системата.
Свидетелят
Ц. посочва, че задължение на фирмата - ответник било при доставка на всяка една
система, да се проведе демонстрационно
пускане на системата и да се проведе обучение на хората, които ще работят с
нея. Приемането на всички системи официално станало на 13.12., тъй като трябвало
да се приключи финансовата година до 15.12., но предвид сроковете за доставка в
останалите дирекции по места, тестовото пускане на системата, която останала в Л.,
трябвало да се извърши на 15.12.2014г. Тъй като на 15.12.2014г. имал изпити в
Академията на М. не е присъствал на място, а след това разбрал, че тестовото
пускане не се е състояло. Не може да каже каква е причината защо не се е
състояло, но му се обадила инж.Д. – представител на фирмата, с която работили
по приемането на системите, която му казала, че не са успели да направят
пускането и ще се направи допълнително пускане, когато имат възможност.
За повредите, които са станали по
новогодишните празници разбрал в първия работен ден, когато му се обадил
другият свидетел П.С., който отговаря за съхранението на системата, че има
проблем. Свързал се веднага с инж. Д. и тъй като тя била заета и нямала
възможност на 05.01.2015г., тогава бил първия работен ден, на 07.01. посетили
складовата база с нея, П.С. отворил станцията и инж. Д. направила снимки на
щетите, които се виждат, след което обещали, че ще възстановят станцията и с
това приключила тази среща. Той повече лично не е присъствал на други огледи от
страна на фирмата – доставчик. Единствено се запознал с писмото, което е
пристигнало по-късно за условията, които поставя фирмата за ремонта на
системата.
Свидетелят
посочва, че в техническите документации, които им били предоставени при
приемането, имало изискване при температури по-ниски от 5 градуса да се повиши
съдържанието на етилен-гликол в консервиращия разтвор в системата. Според
свидетеля Етилен-гликол и глицерол може би са едно и също понятие, но не може
категорично да каже, това са вещества, които биха предотвратили замръзване.
При
предявяване на свидетеля на ръководство за експлоатация и поддръжка на
процесната система за пречистване на вода стр. 45, той посочва къде се намира
указанието за прибавянето на глицерол, в случай, че температурата е по-ниска от
5 градуса, който глицерол е доставен като комплект към станцията.
Накрая свидетелят
посочва, че се е извършило тестване, тъй като са два вида системите, затова се
извършило на двата вида тестване, но станцията, която била тествана, идентична
на процесната, била доставена в дирекцията в Б.. Извършило се тестване в Л. на
по една машина от двата вида, на една малка и една голяма машина.
По делото е представено писмо на
ответника входирано при ищеца с рег. № ОП – 1375/05.11.2014г. Видно от писмото
изпълнителят е направил предписания по отношение на пуска на станциите. Посочил
е, че за да бъдат пуснати в експлоатация и тествани модулните пречиствателни
станции, възложителят следва да осигури следните условия: - захранване с ел.
енергия /230/400 V AC 50 Hz/ или чрез използване на дизел
генератора /дизелово гориво/; - 1 резервоар около 5000 литра за сурова вода; 1
резервоар около 5000 литра за пречистена вода и 1 резервоар около 5000 литра за
консервационен разтвор. Посочил е, че станциите могат да се тестват
последователно, т. е. да се ползват едни и същи съдове. Освен това е посочил,
че за да се оцени правилно работата на модулите при липса на замърсена питейна
вода може да се предвиди използването на готварска сол за повишаване на ел.
проводимостта на чистата вода. Дал е указания за складиране на включените в
доставката реагенти за обезпечаване на работата на станциите за период от 3
месеца /при пълно натоварване/. Предложил е освен обучението по местата на
дислокация, да се проведе едно допълнително обучение на територията на базата в
с. Л. или в тяхна база в С..
По делото е представено писмо
рег. № ПО – 9211/11.12.2014г. на директора на Дирекция ОД до директора на
СДПБЗН, в което е посочено, че на 15.12.2014г. от 09.15 часа в базата в с. Л.
доставчикът ще проведе тестово пускане на процесната система, по време на което
ще се извърши и обучение на персонала за работа със системата. Видно от писмото
следвало е да бъдат определени служители, които да присъстват на пускането на
системата и да бъдат обучени за работа с нея. Посочено е, че за провеждането на
обучението е необходимо да се осигури автомобил за зареждане с вода с
вместимост минимум 5000 литра.
При тази фактическа обстановка
съдът приема следното от правна страна:
Видно от чл. 6 от процесния
договор собствеността и риска от погиване или повреждане на доставените системи
за пречистване на вода преминават при възложителя след подписване на
приемателно – предавателния протокол, в случая на 13.12.2014г. Ето защо съдът
приема, че въпреки неизвършеното тестване на процесната система от страна на
възложителя е налице приемане по смисъла на чл. 264 ал. 1 от ЗЗД. Приемането на
извършената работа обхваща както едно фактическо действие – разместване на
фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от
изпълнителя, така и едно правно действие – признание, че то напълно съответства
на възложеното, което е израз на одобрението му. В случая е налице изрично
изявление на възложителя, придружаващо предаването на готовия резултат, че
счита същия съобразен с договора.
Безспорно е от представените фактури и платежни документи, че
уговореното по договора възнаграждение е изплатено изцяло от възложителя на
изпълнителя. При това положение съдът намира, че след приемането на вещта,
собствеността върху нея и риска от погиването или повреждането й преминава върху
ищеца.
Съдът кредитира изводите на вещото лице
по допълнителното заключение на съдебно – техническата експертиза, което е
обосновано и мотивирано и приема за установено, че повредите по процесната станция/инсталация,
представляващи видими щети - спукани пластмасови (вероятно PVC) тръби; повредена
спирателна и регулираща арматура; повредено тяло на дисков филтър; компрометирана
водоплътност на връзките между елементите; загуба на течност (намалено ниво на
течността в някои от модулите); корозия по пода на контейнера, са възникнали в периода 15.12.2014 г. -
20.01.2015 г. и са в резултат на замръзване на течността в инсталацията на
станцията.
Безспорно е установено, че е
извършено тестване и обучение относно останалите пет системи за пречистване на
вода, които след това са подготвени за съхранение при зимни условия, както е
посочено и в писмо
рег. № ПО УПП-530/01.12.2014г. /стр. 191 – 192, т. І от делото/ на директора на
ГДПБЗН. По
отношение на същите не са налице настъпили повреди или други проблеми.
Съдът намира, че описаните
по – горе повреди по процесната система са настъпили с оглед действията на
ищеца, който не е проявил грижата на добър стопанин по смисъла на чл. 83 ал. 2
от ЗЗД. Съдът счита, че такива повреди не биха настъпили, ако е било проведено
предвиденото тестване на системата и обучение на съответните служители на
15.12.2014г. От събраните доказателства се налага извода, че неизвършването на
тестване и обучение на определената дата – 15.12.2014г. се дължи изцяло на
неизпълнение на задълженията на ищеца да осигури необходимите условия за това.
Както бе посочено по – горе в случая не става дума за обикновено предоставяне
на достъп на представителите на ответника /които безспорно на посочената дата
15.12.2014г. са били налице в ЦСБ на ГДПБЗН/, а е следвало ищецът да осигури
необходимите ел. захранване или дизелово гориво, съответните количества вода и
конкретни служители, които следва да бъдат обучени за работа със системата. По
делото ищецът не е представил никакви доказателства в тази насока, а и съдът не
кредитира показанията на свидетеля С. в тази част, тъй като са неясни, непълни
и неубедителни. С други думи на посочените дата и час за тестване и обучение
ищецът не е оказал необходимото съдействие на ответника за извършване на описаните
действия, които са от значение за експлоатацията и съхранението на вещта.
Следва да се приеме, че с оглед извършеното тестване на останалите системи и
настъпващия зимен период, на ищеца е било известно, че извършването на тези
действия е наложително в бързи и кратки срокове. Нещо повече, липсват каквито и
да е доказателства, че непосредствено след датата 15.12.2014г. ищецът е
предприел действия да организира при изискваните условия тестване и обучение на
процесната система за пречистване на вода, и за това да е уведомил надлежно
изпълнителя. Съгласно чл. 96 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД когато кредиторът е в забава,
рискът преминава върху него. В резултат, в първите дни на 2015г., когато се
отчетени изключително ниски температури, което е видно както от справката от НИМХ,
така и от допълнителното заключение, са били констатирани и настъпилите повреди
в процесната система за пречистване на вода. С оглед на горното съдът намира,
че не са налице основания за ангажиране на гаранционната отговорност на
изпълнителя по договора и предявеният главен иск като неоснователен и недоказан
следва да бъде отхвърлен.
С предявените при
условията на евентуалност искове ищецът ангажира отговорността на ответника по
чл. 10 ал. 3 от договора при откриването на скрити недостатъци на доставените
системи за пречистване на вода. Липсват каквито и да е доказателства, че по
отношение на процесната система за пречистване на вода са налице скрити
недостатъци. Видно от допълнителното заключение, което съдът кредитира като
обосновано и мотивирано при огледа не са установени евентуални скрити щети - такива биха могли да се
установят след демонтаж, разглобяване и/или тестване на системата. Следователно
предявените при условията на
евентуалност искове също следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
По делото е представен договор за
правна защита и съдействие от 08.09.2017г. от процесуалния представител на
ответника, в който изрично е отбелязано, че е оказана безплатно адвокатска
помощ и съдействие на близък. Искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение е направено изрично с отговора на исковата молба. Съобразно
изхода на спора и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК във вр. чл. 38 ал. 2 вр. ал.
1 т. 3 пред. 2 от Закона за адвокатурата, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на адвокат М.М.Т. – процесуален представител на ответника, сумата от
3038 лева, представляваща дължимото адвокатско възнаграждение, определено от
съда съгласно чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотив, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения главен иск на Г.Д. „П.Б.З.Н.” - М. (ГДПБЗН - М.), БУЛСТАТ: ***,
юридическо лице по чл. 37, ал. 2 от ЗМ. град С., ул. ***против „И.А." ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. К., пл. *** за осъждане
на ответника да извърши замяна на некачествените/повредени компоненти/оборудване
с нови или същите с по-добри характеристики, а именно: мембрани за обратна
осмоза – 3бр., спукани пластмасови /вероятно PVC/ тръби, повредена спирателна и регулираща арматура, повредено тяло на
дисков филтър, компрометирана водоплътност на връзките между елементите, загуба
на течност /намалено ниво на течност в някои от модулите/, корозия по пода на
контейнера, и да демонстрира
последващата изправност на система за пречистване на вода с капацитет
10 000 л/час, базирана в Централна складова база на ГДПБЗН – М. в С., с. Л.
пред представител на ГДПБЗН - М., като всички разходи, вкл. транспортни и за
консумативи, свързани с гаранционното обслужване, да бъдат за сметка на
ответника, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения при условията на
евентуалност иск от Г.Д. „П.Б.З.Н.” - М.
(ГДПБЗН - М.), БУЛСТАТ: ***, юридическо лице по чл. 37, ал. 2 от ЗМ. град С.,
ул. ***против „И.А." ЕООД, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление гр. К.,
пл. *** да бъде осъден ответникът да достави друга качествена система за
пречистване на вода, вместо повредената процесна пречиствателна станция на
вода, съгласно правото на възложителя по чл. 10, 3/, тире второ от договор №
ПО-ДОП-11/22.05.2014 г.), а именно модулна пречиствателна станция на вода с
минимален капацитет 10 куб. метра/час (10 куб. м. = 10 000 литра/час) в 40
инчов контейнер, модел станция „AZUD WATERTECH DW D4UOX10, идентична с
процесната станция за пречистване на вода, доставена по процесния договор за
доставка № ПО-ДОП-11/22,05.2014 г., като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения при условията на
евентуалност иск от Г.Д. „П.Б.З.Н.” - М.
(ГДПБЗН - М.), БУЛСТАТ: ***, юридическо лице по чл. 37, ал. 2 от ЗМ. град С.,
ул. ***против „И.А." ЕООД, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление гр. К.,
пл. *** да бъде осъден ответникът да върне обратно платената цена за
процесната пречиствателна станция на вода - 374313,14 лв. (триста седемдесет и
четири хиляди, триста и тринадесет лева) без ДДС или 449175,77 лв. (четиристотин
четиридесет и девет хиляди сто седемдесет и пет лева и седемдесет и седем
стотинки) с ДДС, заедно с разноските и вредите от покупката, срещу насрещното
връщане на процесната пречиствателна станция на вода от ГДПБЗН - М. на
ответника, като връщането да се извърши по местонахождението на процесната
пречиствателна станция на вода в ЦСБ на ГДПБЗН - М. в с. Л. и разходите по
вдигането и транспортирането й оттам са за сметка на ответника, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г.Д. „П.Б.З.Н.” - М. (ГДПБЗН - М.),
БУЛСТАТ: ***, юридическо лице по чл. 37, ал. 2 от ЗМ. град С., ул. ***да
заплати на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК във вр. чл. 38 ал. 2 вр. ал. 1 т.
3 пред. 2 от Закона за адвокатурата на адвокат М.М.Т., ЕГН **********,***
сумата от 3038 лева /три хиляди тридесет и осем лева/, представляваща
дължимото адвокатско възнаграждение, определено от съда съгласно чл. 7 ал. 2 т.
4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: