Р Е Ш Е Н И Е
№ 260852
14.10.2020г.,
гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, гражданско отделение,
в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при секретаря
Марина Кондарева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 14320 по описа на съда за 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.415 ГПК, във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД.
В исковата молба от „Профи кредит България” ЕООД против Д.Р.К. се твърди, че на *** г. бил
сключен договор за потребителски кредит № *** между страните, с посочени в
исковата молба параметри. Твърди се, че ищецът изпълнявал точно и в срок
задълженията си по договора, като на 06.03.2014г. дружеството превело сумата в
размер на 2000 лв., а длъжникът поел задължение да погасява предоставения заем.
Крайният срок за погасяване на кредита е изтекъл на дата 20.03.2016г., като с
изтичането на този срок била настъпила изискуемостта на задължението на
длъжника в пълен размер. Общият размер на задължението било в размер на 1735.69
лв. Размерът на непогасеното задължение на ответника било в размер на 2611.65
лв., като с плащанията ответникът погасил част от номинала по договора в размер
на 2536.31 лв. и лихви за забава в размер на 75.34 лв. Изложени са
обстоятелства по проведено заповедно производство по ч.гр.дело № 6192 по описа
на ПРС за 2019г., по което заповедта била връчена при условията на чл.47 ГПК,
поради което се и предявявали настоящите искове. Направено е искане за
постановяване на решение, с което да се приеме за установено съществуването на
вземане в полза на ищцовото дружество, в размер на 1 735.69 лв. –
неизплатено парично задължение по договор за потребителски кредит № ***, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането. С уточняваща молба е направено искане да се приеме за установено
съществуване на вземане в размер на 1236.83 лв. главница, както и да се осъди
ответникът да заплати на ищеца сумата от 498.86 лв. договорно възнаграждение.
Претендират се разноски.
В срока по чл.
131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.
Съдът, като прецени всички събрани по
делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за
установено от фактическа страна следното:
От приложеното ч.гр.дело № 6192 по
описа на ПРС за 2019г. е видно, че е издадена заповед № 3524 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК от 18.04.2019г., с която е разпоредено Д. Р.К.
да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата от 1735.69 лв. главница по
договор за потребителски кредит № *** от **, 419.56 лв. неустойка, ведно със
законната лихва върху главницата от постъпване на заявлението в съда –
16.04.2019г. до окончателното погасяване, както и разноските по делото в размер
на 43.11 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Към исковата молба са приложени заверени
копия от стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредити от ***, подписан от Д.К., договор за потребителски кредит
№ *** от ***, сключен между страните по делото, с предмет заемна сума в размер
на 2000 лв., срок на кредита 24 мес., декларация във връзка с обработването на
лични данни, Общи условия към договор за потребителски кредит, известие за
одобрение към договор за потребителски кредит от ***, погасителен план към
договор за потребителски кредит № ***, преводно нареждане за сумата от 2000
лв., от „Профи Кредит България“ ЕООД към Д.Р.К. от ***, извлечение по сметка
към договора, според която остатъчното задължение е в размер на 1735.69 лв.
Препис от исковата молба е редовно
връчен на ответника, видно от приложената на лист 49 разписка. Ответникът е бил
редовно уведомен и за първото по делото заседание, видно от разписката на лист 54.
В изпратеното до страната съобщение по чл.131 ГПК, е вписано, че при неподаване
в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да
поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноските. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се
представлява, като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищеца писмени доказателства, се налага изводът, че искът е вероятно основателен.
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, в който смисъл е и направеното от ищцовата страна искане, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
От ищеца са претендирани направените по делото разноски, поради което на страната следва да се присъдят направените в заповедното производство разноски в размер от 93.11 лв., от които 43.11 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение, както и направените в исковото производство разноски в размер на 184.71 лв., от които 84.71 лв. държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Поради изложеното и на основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземането на „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „България“ № 49, бл.53Е, вх.В от Д.Р.К., ЕГН ********** *** по договор за потребителски кредит № *** от **** в размер на 1236.83 лв. главница, ведно със законната лихва върху сумата от датата на постъпване на заявлението в съда – 16.04.2019г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед № 3524 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 18.04.2019г., издадена по ч.гр.дело № 6192 по описа на ПРС за 2019г.
ОСЪЖДА Д.Р.К., ЕГН ********** *** да заплати на „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „България“ № 49, бл.53Е, вх.В сумата от 498.86 лв. /четиристотин деветдесет и осем лева и 86 ст./ договорно възнаграждение по договор за потребителски кредит № *** от ***, както и сумата от 93.11 лв. направени разноски по заповедното производство и сумата от 184.71 лв. направени разноски в настоящето производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.