ПРОТОКОЛ
№ 185
гр. гр.Мадан, 11.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100092 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. Ш. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ „ПРОФ. Д-Р КОНСТАНТИН ЧИЛОВ“ ЕООД - МАДАН – редовно
призован, не изпраща представител. Докладва се съставената телефонограма
от съд.деловодител С. А., съгласно която в 12.45 часа в деловодството на съда
е получено обаждане от адв. В. Р., която моли да бъде изчакана за съдебното
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ проф. д-р П.К. П. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. А. Д. – редовно призован, явява се лично.
В съдебно заседание се явява адв.В. Р. – пълномощник на ответника.
АДВ.Ш. – Моля да дадете ход на делото.
АДВ.Р. – Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се постъпилото на 21.05.2023 г. заключение по
колективната съдебномедицинска експертиза, същото е в срока по чл.199 от
ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещите
лица. Препис от експертизата се връчи на страните.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещите лица:
Д-р ПЕТЪР К. П. – на 75 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, специалист-уролог в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД
София, без родство и дела със страните по делото.
Д-р Л. А. Д. – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, акушер-гинеколог , без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П. П. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам даденото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. Д. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам даденото заключение.
Въпрос от адв.Ш.: В отговора на въпросите си изброявате, че има
някои рискови фактори от увреждане на пикочния мехур. Имало ли е такива
конкретно при ищцата М. К. поне по медицинска документация?
Отговор на вещото лице д-р Д.: Не са описани такива фактори.
Въпрос от адв.Ш.: При пикочния мехур увредата с каква големина е,
по-голяма или по-малка от 2 см.?
Отговор на вещото лице д-р Д.: Пикочния мехур има възможност за
разтягане, и това точно колко сантиметра е, е трудно да се каже, но е около 2
см.
Вещото лице д-р П.: То няма и възможност да се разреже пикочния
мехур повече от 2 см.
Въпрос от адв.Р.: Тъй като се касае за много специфична материя,
останах с впечатление, че Вашите констатации са по-скоро теоретични. В
конкретния случай има ли някакви нарушения в начина на процедиране от
страна на лекарите, които са довели до тази ситуация от медицинска гледна
2
точка?
Отговор на вещото лице д-р Д.: Като акушер-гинеколог мога да кажа
технологично как се извършва този процес в конкретния случай. Разрезът се
прави напречно на кожата и оттам се слиза надолу и тъканите се
освобождават послойно. Има обаче индивидуални особености, в които
пикочния мехур е възможно да е по-нависоко, и всеки акушер-гинеколог би
трябвало със страх да работи дали няма да засегне пикочния мехур. Най-
вероятно колегата не го е притеснило нищо и затова е продължил да работи
надолу, и за лош късмет е срязал пикочния мехур, и на бебето белег от
скалпела, така го виждаме ние, при срязване на матката. Пикочният мехур
трябва да се освободи, за да може да се отвори маточната стена с цел да се
извади бебето. Така, че ние не виждаме никакви грешки или злоумишлени
действия в случая. Напротив, виждаме, че колегата си е отчел грешката,
веднага е извикал хирург и този пикочен мехур веднага е възстановен, щетата
е възстановена.
Въпрос от адв.Р.: Реагирал ли е технологично правилно колегата ви?
Отговор на вещото лице д-р Д.: Да, реагирал е правилно и
своевременно, не е имало забавяне, не е имало изчакване, т.е. реакцията е
адекватна и навременна.
Въпрос от адв.Ш.: Понеже Вие в отговора на въпрос 1-ви накрая
казвате, че има срязване със скалпел на пикочния мехур и засягане на лицето
на новороденото. Това може ли да се избегне и да не се случи това срязване.
Тоест това някакво нормално усложнение ли е или то може да бъде избегнато
при вземане на съответните мерки от оператора?
Отговор на вещото лице д-р Д.: Това усложнение е напълно
възможно, но не е нормално това усложнение. Все пак има различни тъкани.
Скалпелът е много остър инстР.т, тръгва, реже, в случая попада на пикочен
мехур и цепва матката. За да среже и бузката на бебето, маточната стена е
била достатъчно изтъняла, и срязва стената, което е задължително, и попада
на бузката на бебето. Не е умишлено, не го приемаме по невнимание, но е
напълно възможно усложнение. Трудно е да дозираш с много остър режещ
инстР.т колко да натиснеш и докъде да стегнеш.
Въпрос от адв.Ш.: Какви мерки трябва да се вземат, за да се избегне
това срязване на този мехур?
3
Отговор на вещото лице д-р Д.: Мерките са да се внимава, друго не
мога да кажа.
Вещото лице д-р П.: Никой не може да каже дали е имало някакви
аномалии. Колкото да се внимава, ако има една дивиация в мускулатурата,
той се отплесва ножа.
Въпрос от адв.Ш.: А описани ли са някакви аномалии в оперативния
протокол?
Отговор на вещото лице д-р Д.: Не, не сме видели в оперативния
протокол да са описани някакви аномалии.
Въпрос от адв.Р.: Подлежат ли на описване и какви са възможните
аномалии?
Отговор на вещото лице д-р Д.: След извършване на раждането, след
изпразване на пикочния мехур анатомичните структури се разместват и е
трудно да се опише дали има такива аномалии.
Въпрос адв.Ш.: В оперативния протокол описано ли е срязването на
пикочния мехур като усложнение?
Отговор на вещото лице д-р П.: Не е описано срязването на пикочния
мехур като усложнение, като такива усложнения е задължително да бъдат
описвани в оперативния протокол.
АДВ.Ш. – Нямам повече въпроси.
АДВ.Р. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на
колективната съдебномедицинска експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. П. и д-р Л. Д. по
изготвената колективна съдебномедицинска експертиза.
Докладва се постъпилите справки-декларации от вещите лица,
съгласно които разходите за изготвяне на колективната експертиза възлизат
на 1400 лева, от които по 700 лева за всяко едно от вещите лица.
АДВ.Ш. – Аз нямам против завишаване на депозита на вещите лица.
АДВ.Р. – Също нямам против.
4
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ЗАВИШАВА определения депозит за изготвянето на колективната
съдебно-медицинска експертизата на 1400 лева, от които по 700 лева за всяко
едно от вещите лица.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от
800 лева, представляваща разликата до пълния дължим размер на
възнаграждението за изготвяне на колективна съдебно-медицинска
експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Петър П. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит, както и допълнително сумата от 400 лева, след
довнасяне на депозит от страна ищеца.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. Д. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит, както и допълнително сумата от 400 лева, след
довнасяне на депозит от страна ищеца.
АДВ.Ш. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските, фактура и доказателства за извършеното плащане, както и
договор за правна помощ.
АДВ.Р. – Също нямам други доказателствени искания. Считам делото
за изяснено. Представям списък на разноските, в който е включен заплатения
адв.хонорар на колегата К..
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Ш. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите изцяло
исковите молби от двете ми доверителки и да присъдите поисканите с
исковата молба обезщетения за неимуществени вреди изцяло. Изложили сме
подробни аргументи в исковата молба, които считаме, че се доказаха и с
приетите доказателства по делото. Доказа се, че прерязването на пикочния
мехур, съответно на част от лицето на новороденото не е обичайно
усложнение, не би следвало да съществува при извършване на цезарово
сечение. Очевидно не са били отразени и не се установяват в медицинската
5
документация някакви рискови фактори или обективни фактори, които да са
довели до настъпване на това усложнение. Нещо повече, установи се, че то
дори не е описано в оперативния протокол макар това да е задължително, и в
този смисъл родилката е останала в неведение за настъпилото усложнение, и
по този начин са нарушени нейните права свързани с правото да получи
информация за своето състояние, установено в Закона за здравето. Освен това
се установи, че преди провеждане на цезаровото сечение тя не е била
информирана съгласно изискванията на чл.89, ал.1 от ЗЗ за възможните
рискове, които могат да настъпят при извършването на тази операция. В този
смисъл тя не е акцептирала риска от случването им не се е прехвърлил върху
пациента и се носи от оператора и съответно оперативния екип. Безспорно се
доказа, че и нараняването на детето не е възникнало спонтанно, а в резултат
на прерязване, и както обясни и вещото лице, превенцията на подобни
усложнения изискват повече внимание от страна на оперативния екип. Моля
да не вземате предвид частта, в която вещите лица коментираха дали това е
злоумишлено и каква е формата на вината, доколкото това са правни изводи, а
не изводи, които изискват специални знания. Моля да ми дадете срок да
представим кратки писмени бележки в подкрепа на изложените в исковата
молба и днес по същество твърдения, както и да присъдите направените
разноски така, както са посочени в списъка и представените доказателства за
тяхното извършване.
АДВ.Р. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми Ви
моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите заявените с исковата
молба претенции изцяло като неоснователни. При произнасянето си моля да
вземете предвид възраженията, направени в отговора на исковата молба, като
приемете, че твърденията за фактите и обстоятелствата в обсъжданата дата на
раждането и за която се търси непозволено увреждане, бяха доказани и
оспорването беше установено посредством писмени доказателства, тук
визирам изпратеното медицинско досие. Моля да приемете, че твърденията,
изложени в отговора се подкрепят и от изслушаните комплексна експертиза
днес, а обсъждайки СПЕ моля да приемете, че тя не подкрепя твърденията в
исковата молба за причинените неимуществени вреди от твърдяния вид и с
поддържания интензитет спрямо майката и новороденото й дете. Моля да
присъдите на доверителя ми направените разноски за адвокатска помощ,
представени с отговора на исковата молба. Също моля, с оглед фактическата
6
и правна сложност, на осн. чл.149, ал.3 от ГПК да ми дадете възможност да
представя писмени бележки, с които да подробно да обсъдя своите
възражения.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.24 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7