№ 292
гр. Варна, 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20243100900289 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БАНКА ДСК“ АД е редовно призован, представлява се от
юриск. М. С. редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Х. М. е редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 13883/16.05.2025г. от
адвокат С. Ш., като процесуален представител на ответника, с която заявява,
че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да присъства на
заседанието. Моли да се даде ход в негово отсъствие. Заявява, че е запознат
със заключението на вещото лице и няма въпроси. Представя списък на
разноски. Изразява становище по същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се лично.
ЮРИСК. С.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице
пречки.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.143 и сл. ГПК. Дава
възможност на ищеца да изложи становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
ЮРИСК. С.: Поддържам исковата молба изцяло. Не вземам становище
по отговора, доколкото е извън срока. Запозната съм с доклада и нямам
възражения. Единствено, може би е техническа грешка, но доколкото
1
претендираната главница се състои от усвоена сума и начислена през
гратисния период лихва в съвкупност, може би да уточним това. И
погашенията са повече от 13 000 лева. Посочено е в доклада, че е платил само
13 000 лева, но те са повече. Вижда се от експертизата и в исковата молба
пише, че са повече, но с едното от тях е погасена главница в размер на 13 000
лева.
Исках да уточня, че главницата се състои от усвоена сума +
капитализирана лихва, начислена за гратисния период.
СЪДЪТ, след като изслуша ищеца и направените уточнения в днешно
съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 215/12.02.2025 година, ведно с направените уточнения от
процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание, в следния
смисъл:
Предявени са от „Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Московска №19, срещу Х. М. /Н. М./,
роден на **** г., гражданин на Кралство Великобритания, ЛНЧ **********, с
която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1, чл.86, ал.1 и чл.92, ал.1
ЗЗД за заплащане на следните суми, дължими по Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
ЗКСД от 28.09.2015 г.: 112 343.54 лева главница, от която 14902.82 лева
просрочена главница по вноски с падеж от 28.11.2022 г. до 28.05.2024 г. и
97440.72 лева предсрочно изискуема главница, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението; 11 817.92 лева възнаградителна
лихва, начислена на основание чл. 7 от Договора за кредит за периода от
28.11.2022 г. до 28.05.2024г. договорна лихва върху усвоената част от кредита;
1 079.49 лева лихвена надбавка за забава за периода от 28.11.2022 г. до
28.05.2024 г. Претендираната главница е формирана от усвоени и непогасени
суми по кредита, заедно с начислена по време на гратисния период договорна
лихва, съобразно чл. 10, ал.2 от типовия договор за кредитиране на студенти и
докторанти, при съобразяване на извършеното частично погасяване.
Твърди се в исковата молба, че на 28.09.2015 г. между страните по
делото бил сключен Договор за целеви потребителски кредит за финансиране
на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, по който ищецът се задължил да
изплати на ответника сумата от 93879.84 лева за заплащане на такси за
обучение в Медицински университет – Пловдив. Срокът за издължаване на
кредита бил 120 месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период,
който обхваща времето от датата на първото усвояване на сума по кредита до
изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния
държавен изпит или защита на дипломна работа съгласно учебния план за
2
съответната специалност и образователно-квалификационна степен. Ищецът
излага, че кредитът е усвояван на части, чрез преводи по банковата сметка на
учебното заведение в началото на всеки семестър в размер на съответната
такса за обучение. Единствено първата такса в размер на 7823.32 лева,
дължима за първия семестър на обучението, е била предварително заплатена
от кредитополучателя, поради което Банката е превела тази сума по неговата
разплащателна сметка. Излага се, че съгласно договора, дължимата лихва е
фиксирана 7% годишно, като се начислява върху усвоената част от кредита,
включително през гратисния период, като се капитализира годишно. При така
предвидените условия била извършена капитализация на следните дати: на
28.09.2016 г. – 908.16 лева, 28.09.2017 г. – 2048.74 лева, 28.09.2018 г. – 3288.94
лева, 28.09.2019 г. – 4593.13 лева, 28.09.2020 г. – 6037.30 лева, 28.09.2021 г. –
7533.87 лева и 28.09.2022 г. – 8280.30 лева, с което общият размер на дълга по
кредита възлиза на 126570.28 лева. Ищецът излага, че срокът за издължаване
на главницата и лихвата започвал да тече след изтичане на гратисния период,
като сочи, че последният държавен изпит на насрещната страна бил насрочен
за 30.09.2021г., което обосновава гратисен период за заплащане на
погасителните вноски до 30.09.2022 г. и съобразно чл. 6 от Договора – с първа
падежна дата 28.10.2022 г. След последната дата кредитът следвало да се
погасява на 120 равно месечни вноски, всяка в размер на 1469.58 лева. След
изтичане на описания гратисен период били извършени две плащания от
страна на кредитополучателя в общ размер на 13000.00 лева и са погасени
вноските за 28.10.2022 г. и частично тази за 28.11.2022 г., като останалата част
от главницата останала непогасена. Ищецът сочи, че на осн. чл. 17.1. от ОУ
към договора, при забава в плащането на месечна вноска от деня, следващ
датата на падежа, главницата по вноската се олихвява с договорената между
страните лихва и с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. В
допълнение, на осн. чл. 17.2., за банката възникнало правото да обяви кредита
за предсрочно изискуем. Моли се за уважаване на предявените искове и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва: В тежест на
ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице валидна
облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
ЗКСД от 28.09.2015 г., включващ твърдяните клаузи за дължимост на
главница, възнаградителна лихва, лихвена надбавка за забава, както и
предсрочна изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена, чрез
извършени преводи към висшето училище и за ответника са възникнали
изискуеми задължения да заплати сумите, предмет на исковете, в
претендираните размери. Ищецът следва да установи и твърденията си за
наличие на предпоставки, обуславящи настъпване на предсрочна изискуемост
на кредита.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Пълномощно; Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и
докторанти от28.09.2015г.; Уверения за студентски кредит изх. № №
206/17.09.2015г.; 491/01.02.20216г.; 043/10.09.2016г.; 386/10.02.2017г.;
018/12.09.2017г.; 223/01.02.2018г.; 078/19.09.2018г.; 243/14.02.2019г.;
046/13.09.2019г.; 144/31.01.2020г.; 014/14.09.2020г.; 096/12.02.2021г.; Искане
за предсрочно погасяване на жилищен/ипотечен кредит/ кредит за текущо
потребление вх. № 1502-10-02001/24.11.2022г.; Погасителен план и ГПР.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-счетоводна експертиза, с вх. № 13112/08.05.2025г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Г. Т., 58 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение
по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си във вида, в който
съм го изготвила в текстовата част.
Тъй като единият от въпросите, искам да обясня и ако съдът прецени,
на стр.6, абзаца, където са допълнително зададените въпроси от съда,
последната задача – лихва надбавка за забава, изчислена само върху чистия
размер на главницата, без капитализация на възнаградителни лихви.
Всъщност, в Приложение № 1 съм представила така, както Банката е
изчислила и съобразно договорените условия, изчисленията на дълга. В
Приложение № 2 започнах да го изчислявам така, както съм направила
погасителния план, но като стигнах до този въпрос видях, че трябва да посоча
само надбавката и констатациите са правилно посочени в заключението, но
съм объркала разпечатката на приложението, понеже цитирам конкретни
периоди, за да се види точно от кои суми то е формирано.
Съобразно изявлението ми представям и коригирано Приложение № 2.
Представям и екземпляр на ищцовата страна.
Вижда се точно от кои суми са формирани възнагардителната лихва с
конкретизация за периода и изчислителните действия, които да отговарят на
записаните констатации в изложението, са базирани на това приложение.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да зададе въпроси към вещото
лице.
На въпроси на ЮРИСК. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Усвоена главница при отчитане на плащанията –
4
80879,84 лева, възнаградителна лихва за гратисния период - 28333,89 лева.
Това се вижда от стр. 1 на Приложение № 2 до първата падежна дата. Без
отчитане на капитализацията. Възнаградителна лихва върху чистия размер на
главницата за посочения период от Съда е 8492,38лв. и то е формирано от
погасителна вноска № 3 - 471,80 до края- погасителна вноска № 20 от
Приложение № 2, което представих днес, като сборът е 8492,38 лева.
Наказателната лихвена надбавка за забава е 971,60 за посочения от
Съда период, върху 10%, защото е надбавка. Аз оттук тръгнах, че се иска
надбавката, затова тръгнах наново да го изчислявам.
ЮРИСК. С.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че с направените уточнения в днешно съдебно
заседание вещото лице пълно и ясно е отговорило на поставените задачи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 710,00 /седемстотин и десет/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от 400,00 лева от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева по вн.б. 22.04.2025г.).
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищецът да довнесе сумата
от 310,00 /триста и десет/ лева, с оглед изплащане на окончателно
определеното възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на ищеца, че
при невнасяне на определения депозит, същият подлежи на принудително
събиране по реда на чл. 77 от ГПК.
ЮРИСК. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям
списък с разноските, като допълнително съм представила платежно
нареждане, което е във връзка с извършване на преводите.
Запозната съм със списъка на ответника.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. С.: Намирам, че в настоящото производство „Банка ДСК“
АД като ищец доказа всички свои твърдения, посочени в исковата молба. На
5
първо място наличието на валидни облигационни отношения с ответника –
наш кредитополучател, като договорът за кредит, сключен с него е в
съответствие със специалните договорки на Закона за кредитиране на
студенти и докторанти. Тук само искам да отбележа, че Договорът е
двуезичен, което премахва съмненията за неразбиране от негова страна какво
подписва. А отделно от това същият е извършвал погашения по кредита и е
предоставял удостоверения във връзка с усвояването, което отново
свидетелства, че той разбира и има ясно съзнание, че е кредитно задължен при
условията на този Договор.
Доказано се явява и предоставянето на сумата по договора за банков
кредит, както и размерът към подаване на исковата молба, както и наличието
на забава като основание за обявяване на предсрочна изискуемост, видно от
изслушаната и приета от Съда счетоводна експертиза.
Допълнително само искам да отбележа, че по тези кредити –
студентските, не се дължат никакви такси, което не утежнява положението на
кредитополучателя. Това е във връзка с ГПР, по който се изчислява кредита.
Предвид изложеното, моля да постановите решение, с което да осъдите
ответника Х. М. като кредитополучател по Договор за кредит от 28.09.2015г.
да заплати на „Банка ДСК“ АД претендираните с исковата молба суми.
Моля да ни бъдат присъдени всички сторени в настоящия процес
разноски, като изрично заявявам, че не претендираме юрисконсултско
възнаграждение.
Във връзка с представения списък на разноски и претенцията на
ответната страна, в случай, че надвишава минимално установения размер,
правя възражения за прекомерност и моля да бъде присъдено в минимален
размер.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6