№ 958
гр. Варна , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100500789 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна С. В. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и се развива след Решение № 27 от
1
19.03.2021 г. постановено по гр.д. № 1848 по опис на ВКС за 2020 г., с което е отменено
Решение № 485 от 10.04.2020 г. по гр.д. № 239 по опис на ВОС за 2020 г. Образувано е по
въззивна жалба с вх. № 106/02.01.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГОПРО ПРОДАЖБИ“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Н.Б., срещу Решение № 5722 от
13.12.2019 г., постановено по гр.д. № 13564/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, 25-ти съдебен
състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че С. В. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ж. к. “Вл. Варненчик“ бл. 221, вх. 3, ет. 7, ап. 77, действащ
чрез адв. Д.С. не дължи на въззивника, сумата в размер на 5 467. 02. лева, начислена по
фактура №00284395708/14.08.2018г., представляваща корекция на сметка за периода от
15.08.2017г. до 14.08.2018г. по клиентски № **********, абонатен № **********, с адрес на
потребление гр. Варна, ж. к. “Владислав Варненчик“ бл. 221, вх. 3, ет. 7, ап. 77.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 1344/08.01.2020 г. от
въззиваемата страна чрез адв. Д.С..
С молба депозирана на 16.04.2021 г. въззивникът е изпълнил указанията на съда
като е внесъл депозит за изготвяне на СТЕ и е поискал поставяне на допълнителни въпроси,
препис от която е изпратен на насрещната страна.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Моля да бъде разширен въпрос
№ 3 от поставените задачи като се допълни с въпроса: Кога са се натрупали показанията в
регистър 1.8.3?
АДВ. Б.: Не възразявам по допълнението на въпрос № 3. Да се допусне.
Съдът намира, че с оглед уточненията в молбата на “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ”
АД и в днешно с.з. от въззиваемата страна, следва да бъде допусната СТЕ със задача към
вещото лице въпросите посочени в молбата на въззивника от 16.04.2021 г., намираща се на
л. 9 от делото като се добави и въпросът „В кой период са натрупани показанията в регистър
1.8.3?“, поставен днес от въззиваемата страна.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която
да отговори на въпросите поставени в решението на ВКС и на тези поставени от страните:
1. 0т кого, по какъв начин и с каква цел е осъществено констататираното в метрологичната експертиза на
БИМ Русе по Протокол № 1920/17.08.2018г. софтуерно въздействие?
2. Софтуерната намеса дължи ли се на техническа грешка, без намеса на човешко поведение, иоли е резултат,
на волеви човешки действия?
3. Какви са възможните причини за наличие на показания в рег. 1.8.3. и как се е стигнало до констатираната от
Протокол № 1920/17.08.2018г. на БИМ „външна намеса в тарифната схема"?
4. Разполага ли оператора на електроразпределителната мрежа със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава която чете данните по него?
5. Като се съобразят техническите параметри и характеристики на СТИ да се отговори на въпроса възможно
ли е през него да е преминало отчетеното количество електрическа енергия в регистър 1.8.3. именно през
периода 26.05.2017г.- 25.05.,2018г.?
6..Каква е стойността на отчетените 29162 кВт/ч в регистър 1.8.3. на СТИ за период от една година назад
считано от 25.05.2018г. - датата на която е извършена техническата проверка, при действащите цени на
електрическа енергия за този период?
7.Кога са се натрупали показанията в регистър 1.8.3?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим в 3-дневен срок от днес от
въззивното дружество с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок, след
което съдът ще определи вещите лица в закрито заседание.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 01.06.2021 г. от 9.00 часа, за която дата и
час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3