№ 3955
гр. С., 21.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря М.В
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20231110205620 по описа за 2023
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. С., 21.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар М.В като разгледа докладваното от съдията а.н..д. № 5620 по описа
за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. В. Д. срещу Наказателно постановление /НП/ № 42-
0005547 от 24.02.2023 г., издадено от директор в РД „Автомобилна администрация”-
гр. С., с което на жалбоподателя на основание чл. 93в, ал. 17, т. 2 от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказание “глоба“ в размер на
1500 лева за нарушение на чл. 36, § 1, т. /ii / от Регламент № 165/2014.
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните
предпоставки за налагане на административно наказание, поради което иска НП да
1
бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, чрез своя процесуален
представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание
и не изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 03.02.2023 г. свидетелят Г. Н. – инспектор при РД „АА”, гр. С. е съставил
срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за
извършено на същата дата нарушение на чл. 36, § 1, т. /ii / от Регламент 165/2014, в
присъствие на нарушителя и на един свидетел. Нарушителят подписал съставения
против него АУАН без възражения. Такива не били изложени в срока по чл. 44, ал. 1
ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 24.02.2023 г. Ч.К - директор в РД „АА”, гр. С. издал НП,
предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност съобразно чл.
92, ал. 2 от ЗАвПр и представените заповеди в предвидените от закона срокове за
съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. съдържанието на АУАН и НП не
съответства на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление следва да е налице както пълно описание на
нарушението, така и законовите разпоредби, които са нарушени - чл. 42, т.4 и т.5 и чл.
57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. В настоящия случай е посочено, че нарушителят
управлява МПС с дигитален тахограф, като не използва дигитална карта, с което е
нарушил чл. 36, параграф 1, т. (ii) от Регламент (ЕС) № 165/2014. Тази разпоредба
обаче установява задълженията на водач на превозно средство, на което е монтиран
аналогов тахограф. Налице е противоречие и неяснота в описаните в АУАН и в НП
фактически твърдения и в дадената им правна квалификация.
Административнонаказателната отговорност не може да се обосновава по
тълкувателен път. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, защото
ограничава възможността на жалбоподателя да разбере в какво се изразява вмененото
му за противоправно поведение и да организира адекватно защитата си по правото,
поради което и представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Посоченото противоречие между описание на обстоятелствата по извършване
на нарушението и посочените като нарушени законови разпоредби е трайна практика
на административнонаказващия орган, като многократно преди датата на издаване на
настоящия АУАН пред СРС са били обжалвани и отменяни НП, именно на това
основание. Защо АНО не отчита съдебната практика, касаеща даваната от него правна
квалификация и отказва да я коригира, е въпрос, на който настоящата инстанция не
2
може да даде отговор.
За пълнота на изложението и с оглед инстанционната проверка на настоящия
акт, съдът ще изложи съображения и по отношение на релевантната за правилното
приложение на материалния закон фактическа обстановка съобразно доказателствата
по делото.
На 03.02.2023 г. в гр. С. Р. В. Д. управлявал МПС ДАФ ЦФ с №ХХХХ, като
извършвал обществен превоз на товари. НА МПС бил монтиран дигитален тахограф,
като при проверка от контролни органи от ИА "АА" Р.Д. не представил дигитална
карта на водача. Вследствие на проверката било прието, че жалбоподателят е
извършил нарушение на Регламент № 165/2014 г. и му бил съставен процесния АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на свидетелите Г.Н. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства, като в доказателствената
съвкупност по същество липсва противоречие, които съдът кредитира като
еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на
обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят
не е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение на чл. 36, § 1, т. /ii/ от Регламент 165/2014, която разпоредба, както вече бе
посочено касае управление на превозно средство, на което е монтиран аналогов
тахограф, а процесното МПС е било с монтиран дигитален тахограф.
На следващо място в посочената санкционна разпоредба - чл. 93в, ал. 17, т. 2 от
Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е предвидено административно наказание
глоба в размер от 1500 лв. за водач, който при проверка от контролните органи не
представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията
и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни, а именно:
2. карта на водача (ако притежава такава), както и записите от нея. По делото не се
твърди или установява да са изисквани записите от картата на водача, като
"документите", посочени в т.2 не са дадени в условия на алтернативност, поради което
остава недоказан един от елементите на твърдяното нарушение от обективна страна.
По гореизложените съображения, жалбата се явява основателна и НП следва да
бъде отменено.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски, като
своевременно претендира и доказва извършването на такива в размер на 450 лева –
адвокатско възнаграждение, което въззиваемата страна следва да заплати на основание
чл. 63д от ЗАНН.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 42-0005547 от 24.02.2023 г.,
издадено от директор в РД „Автомобилна администрация”- гр. С., с което на Р. В. Д. на
основание чл. 93в, ал. 17, т. 2 от Закона за автомобилните превози е наложено
административно наказание “глоба“ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 36, § 1,
т. /ii / от Регламент № 165/2014.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН РД „Автомобилна администрация”-
гр. С. да заплати на Р. В. Д., ЕГН ********** сумата от 450 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– С.-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4