№ 109
гр. София , 01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Валентина И. Колева
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20211001000056 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.
С решение № 260197 от 21.10.2020г., постановено по т.д. № 1356/2020 по описа на
СГС, ТО, VI – 16 състав на основание чл. 632, ал. 1 във вр. чл. 630 ТЗ е обявил
неплатежоспособността на „Петрол Пловдив“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, общ. Столична, район Изгрев, ул. „Фредерик Жолио Кюри“ № 20,
ет. 4, ап. 409 с определена начална дата - 31.12.2016г., открил е производство по
несъстоятелност, обявил е дружеството в несъстоятелност, постановил е прекратяване на
дейността на предприятието и е спрял производството по т.д. № 1356/2020г. по описа на
СГС, VI-16 състав.
В законноустановения срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Обединена
Българска Банка“ АД, с която се обжалва като неправилно, постановеното по делото
решение в частта, в която е определена начална дата на неплатежоспособността –
31.12.2016г. Твърди, че решението е неправилно в тази му част, с подробно изложени
съображения в тази насока. Посочва, че не са изследвани правилно показателите за
ликвидност от страна на съда, като последния погрешно е приел, че през 2016г. и 2017г.
дружеството не е могло да обслужва краткосрочните си задължения. Твърди, че към 2016г. и
2017г. състоянието на неплатежоспособност на дружеството е било временно и е било
преодоляно. Моли обжалваното решение да бъде отменено в частта, в която е определена
началната дата на неплатежоспособността, като бъде определена друга – 23.01.2019г. или
по-късна такава.
Ответникът по жалбата не изразява становище.
САС, ТО, 11 състав, след като обсъди оплакванията в жалбите във връзка с
1
атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбата е подадена в законноустановения срок, от страна в първоинстанционното
производство - молителят "Обединена Българска Банка" АД, по чиято молба е открито
производство по несъстоятелност, спрямо длъжника „Петрол Пловдив“ ООД от където
произтича и правния му интерес от обжалване на решението.
Жалбата е подадена срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл. 613а,
ал. 1 ТЗ валиден и допустим съдебен акт.
Производството по т.д. № 1356/2020г. по описа на СГС, ТО, VI – 16 състав е
образувано по подадена молба по чл. 625 ТЗ от "Обединена Българска Банко" АД за
откриване на производство по несъстоятелност на "Петрол Пловдив" ООД, в която се
излага, че има изискуеми и непогасени парични вземания, към "Петрол Пловдив" ООД,
произтичащи от договор за предоставяне на лимит за издаване на банкови гаранции и
предоставяне на банков кредит под условие, сключен на 04.04.2016г., твърди се, че
задължението му към 20.07.2020г. възлизало на сума в размер на 1 000 140,02 лева, за което
молителят се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, но в
рамките на образуваното изпълнително производство не получил удовлетворение на
вземанията си.
На ответника „Петрол Пловдив” ООД не е предоставен срок за отговор на
подадената молба, съгласно Тълкувателно решение № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС, в т. 1 на
което изрично е прието, че общите норми на чл. 131 – чл. 133 ГПК са неприложими. В
съдебно заседание пред първоинстанционния съд дружеството не упражнява правото си на
участие в производството.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл. 269
от ГПК, съдът намери от правна страна следното:
САС, ТО, 11 състав намира от фактическа страна следното:
На 04.04.2016г. между „Обединена Българска Банка“ АД – кредитор и „Петрол
Пловдив“ ООД – кредитополучател е сключен договор за лимит за издаване на банкови
гаранции и предоставяне на банков кредит под условие, с предмет на договора издаване на
банкови гаранции в общ размер/лимит/ до 973 000 лева за обезпечение на задълженията на
кредитополучателя за митнически цели; за участие в търг и за добро изпълнение. Договорът
е изменен и допълнен с допълнително споразумение № 1/17.03.2017г., Допълнително
споразумение № 2/04.04.2018г. и Допълнително споразумение № 3/16.05.2018г.
Въз основа на заявление, вх. № 3030079/24.04.2019г. в полза на
молителя „Обединена Българска Банка“ АД е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист, с който „Петрол
Пловдив” ООД е осъдено да заплати сумата 100 000,00 лева – част от изискуема главница в
общ размер от 885 639,83 лева по договор за предоставяне на лимит за издаване на банкови
гаранции и предоставяне на банков кредит под условие, сключен на 04.04.2016г., ведно със
законната лихва от 24.04.2019г. и 2 050,00 лева – разноски за производството.
От постъпилата от АВ, Служба по вписванията - гр. София справка, се установява,
че „Петрол Пловдив” ООД не е вписано като носител на вещни права по отношение на
недвижими имоти към изготвяне на справката – 19.08.2020г.
От писмо на МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“, се установява, че в
централизираната база на АИС-КАТ към 25.08.2020г. не са налице данни „Петрол
Пловдив” ООД да е регистрирано като собственик на пътни превозни средства.
2
В производството са приети ревизионни актове, с които са установени задължения
на „Петрол Пловдив” ООД за внасяне на ДДС, които са взети предвид от вещото лице,
изготвило заключенито на съдебно-финансовата експертиза в производството пред
първоинстанционния съд.
По делото пред СГС е прието от съда като неоспорено от страните заключение на
изслушаната съдебно финансово - икономическа експертиза, изготвена от вещото лице М. Л.
А.. Според заключението, коефициентът на обща ликвидност към 31.12.2015г. е със
стойност значително над единица: 2.8571, след което намалява на 0.8403 към 31.12.2016г. и
отново бележи леко нарастване към 31.12.2017г., достигайки стойност от 0.9595. Вещото
лице посочва, че анализът на коефициента на обща ликвидност показва, че с краткотрайните
си активи дружеството е било в състояние да погасява краткосрочните си задължения
единствено към 31.12.2015г., докато към 31.12.2016г. коефициентът бележи значително
влошаване и макар, че към 31.12.2017г. бележи ръст, стойността му и към двата периода е
под единица, което показва, че краткотрайните активи са вече недостатъчни за погасяване на
краткосрочните задължения. От своя страна коефициентите за бърза ликвидност бележат
следните стойности: 2.8571 към 31.12.2015г., пада до 0.8368 към 31.12.2016г. и бележи леко
нарастване към 31.12.2017г., достигайки до 0.9541. Коефициентът на незабавна ликвидност
бележи стойност над референтната към 31.12.2015г. – 1.1429, след което стойността му пада
значително под референтната стойност, а именно 0.0030 към 31.12.2016г. и 0.0036 към
31.12.2017г. В заключение относно показателите за ликвидност, вещото лице е посочила, че
след 2015г., последните индикират неспособност на дружеството да погасява
краткосрочните си задължения с краткотрайните си активи. Вещото лице посочва, че
коефициентът на неплатежоспособност бележи тенденция на влошаване през периода от
2015г. до 2017г., като от 74.1429 към 31.12.2015г. пада под референтната стойност до 0.2585
и продължава да се влошава, достигайки до 0.0618 към 31.12.2017г. От своя страна
коефициентът на задлъжнялост индикира задълбочаваща се такава след 2015г., като към
31.12.2015г. стойността му възлиза на 0.0135, след което рязко нараства на 3.8688 към
31.12.2016г. и на 16.1697 към 31.12.2017г., като препоръчителната му стойност е между 0.25
– 1. Вещото лице посочва, че за 2014г. дружеството не показва наличие на приходи и
разходи, което дава основание да се направи извода, че същото все още не развива дейност.
В конкретния случай стойността на коефициента към 31.12.2015г. е значително над
единица, което показва, че срещу 1 лев разходи се реализират 0.41 лева приходи, докато към
31.12.2016г. и към 31.12.2017г., коефициентът е със стойност близка до единица: към
31.12.2016г. - 1.0071 (срещу единица направени разходи се реализират приходи от по-малко
от 1 стотинка - 0.7 стотинки) и към 31.12.2017г. - 1.0004 (срещу единица направени разходи
практически се реализират приходи близки до 0 - 0.04 стотинки). Стойността на
коефициентите за последните две години показва, че ефективността на дружеството силно
намалява за да достигне почти нулева ефективност. Същият извод следва и от стойностите
на коефициента на ефективност на приходите, който представлява реципрочното
съотношение на коефициента на ефективност на разходите. Вещото лице отбелязва още, че
приходите от дейност през анализирания период бележат трайна тенденция на нарастване,
което обаче се придружава с по- големи темпове на нарастване на разходите за дейност:
приходите от 48 хил. лева към 31.12.2015г. нарастват на 3 527 хил. лева, отбелязвайки ръст
от 73.5 пъти към 31.12.2016г. и достигат до 16 292 хил. лева, като нарастват 4.6 пъти към
31.12.2017 г. спрямо предходната година, докато разходите от 34 хил. лева към 31.12.2015 г.
нарастват 102 пъти към 31.12.2016 г. и 4.65 пъти към 31.12.2017 г. спрямо предходната
година, което индикира влошаване на управлението на разходите след 2015г. Стойността на
коефициента на рентабилност на приходите показва, че през 2015 г. Дружеството реализира
41.18% печалба преди данъци и 38.24% печалба след данъци от 1 лев приходи, след което
рентабилността на приходите бележи рязък спад - едва 0.71% печалба преди данъци и 0.06%
печалба след данъци от 1 лев приходи за 2016 г. и стига почти нулева стойност - 0.04%
печалба преди данъци и загуба след облагане на счетоводната печалба с данъци за 2017 г. -
„-„0.3%. Стойността на коефициента на рентабилност на собствения капитал показва, че
през 2015 г. Дружеството реализира 2.7% печалба преди данъци и 2.5% печалба след данъци
от 1 лев собствен капитал, за 2016 г. рентабилността на собствения капитал бележи 4.62%
печалба преди данъци и 0.37% печалба след данъци от 1 лев собствен капитал за 2016 г. и
към 31.12.2017 г. пада до 1.4% печалба преди данъци и загуба след облагане на счетоводната
3
печалба с данъци от 1 лев собствен капитал - „-„1%. Стойността на коефициента на
рентабилност на пасивите показва, че през 2015г. Дружеството реализира 200% печалба
преди данъци и 185.71% печалба след данъци на 1 лев пасиви (дружеството има
незначителни по размер задължения), за 2016 г. рентабилността на пасивите бележи рязък
спад - 1.19% печалба преди данъци и 0.1% печалба след данъци на 1 лев пасиви за 2016 г. и
към 31.12.2017 г. пада до 0.09% печалба преди данъци и загуба след облагане на
счетоводната печалба с данъци на 1 лев пасиви - „-„0.06%. Стойността на коефициента на
рентабилност на активите показва, че през 2015 г. Дружеството реализира 2.66% печалба
преди данъци и 2.47% печалба след данъци на 1 лев активи, за 2016 г. рентабилността на
активите бележи рязък спад - 0.95% печалба преди данъци и 0.08% печалба след данъци на 1
лев активи за 2016 г. и към 31.12.2017 г. пада до 0.08% печалба преди данъци и загуба след
облагане на счетоводната печалба с данъци на 1 лев активи - „-„0.06%.
Вещото лице посочва, че кредитната експозиция на „Петрол Пловдив” ООД към
15.09.2020г., след честични погашения с предоставен от „Петрол Пловдив” ООД като
обезпечение депозит, възлиза общо на: 1 008 077,29 лева, от които 100 000 лв. присъдена
главница; 200 000 лв. съдебна главница; 585 639,83 лева неприсъдена главница; 12,38 лева
просрочени договорни лихви; 65 389,31 лева наказателни лихви; 36 998,19 лв. наказателни
лихви върху просрочени лихви (наустойка); 12 361, 08 лв. законна лихва; 2 526, 50 лв.
присъдени разноски; 5 150 лв. неприсъдени разноски. Вещото лице е посочило още, че
погасяване на задълженията по процесиите три заемни сметки, открити във връзка с
„Договор за лимит за издаване на банкови гаранции и предоставяне на банков кредит под
условие” от 04.04.2018г. са направени на 22.01.2019 г. единствено чрез служебно усвояване
на депозит в размер на 102 600 лева, предоставен като обезпечение в полза на Банката от
„Петрол Пловдив” ООД, съгласно „Договор за финансово обезпечение чрез залог върху
вземания” от 16.05.2018г. Със сумата от 94 083.37 лева са погасени задължения по
процесиите три заемни сметки.
Вещото лице излага, че размерът на активите на дружеството по видове, съгласно
балансовите записи за периода 2014г. – 2017г. вклю. са както следва: към 31.12.2014г.
активи с обща стойност от 506 хил.лева, представени единствено от дълготрайни
материални активи – земя; към 31.12.2015г. 506 хил.лв. – дълготрайни активи и 20 хил.лв. –
краткотрайни активи; към 31.12.2016г. 944 хил. лв. – дълготрайни активи и 1 679 хил.лв. –
краткотрайни активи и към 31.12.2017г. 877 хил.лв. – дълготрайни активи и 7 718 хил.лв. –
краткотрайни активи. През целия период от 2015 до 2017 г. основен дял в структурата на
текущите активи заемат вземанията, а именно: към 31.12.2015 г. стойността им е 12 хил.
лева с относителен дял от 60%, към 31.12.2016 г. стойността на вземанията бележи
съществен ръст и възлиза на 1 666 хил. лева с относителен дял от 99.3% и продължавайки да
нараства, достига до 7 646 хил. лева и относителен дял от 99.07% към 31.12.2017 г. Към
31.12.2015г. на второ място се нареждат финансовите средства със стойност от 8 хил. лева и
относителен дял 40%. Към 31.12.2016 г. финансовите средства бележат спад до 6 хил. лева с
относителен дял от 0.36% и нарастват отново към 31.12.2017 г. на 29 хил. лева с относителен
дял от 0.38%. Материалните запаси се появяват през 2016 г., когато заемат второ място в
структурата на текущите активи със стойност от 7 хил. лева и относителен дял 0.42% и
нарастват на 43 хил. лева и относителен дял 0.56% към 31.12.2017г. Преобладаващи в
структурата на пасивите през последните три години от анализирания период са текущите
(краткосрочни) задължения, като към 31.12.2015 г. същите представляват 100% от пасивите.
Към 31.20.2016 г. и към 31.12.2017 г. текущите пасиви съставляват съответно: 95.46% от
общия размер на пасивите със стойност от 1 998 хил. лева и 99.30% със стойност от 8 044
хил. лева. Дружеството отчита дългосрочни задължения към 31.12.2016 г. в размер на 95
хил. лева с относителен дял 4.54% и към 31.12.2017г. 57 хил. лева, съставляващи едва 0.70%
от състава на нетекущите задължения. Нетекущите задължения се представят единствено от
задължения към финансови предприятия. От прегледа на текущите пасиви прави
впечатление постоянното драстично нарастване на задълженията към доставчици, както в
абсолютна стойност, така и като относителен дял: от 3 хил. лева и относителен дял 42.86%
към 31.12.2015 г. нарастват на 1 387 хил. лева и относителен дял 66.27% към 31.12.2016 г. и
достигат до 6 797 хил. лева и относителен дял 83.90% към 31.12.2017 г. Към 31.12.2015 г.
другите задължения възлизат на 3 хил. лева с относителен дял 42.86%, следвани от
4
данъчните задължения на стойност 1 хил. лева и относителен дял 14.29%. На второ място
към 31.12.2016 г. и 31.12.2017г. се нареждат данъчните задължения, като към 31.12.2016 г.
стойността им възлиза на 474 хил. лева с относителен дял 22.65%, а към 31.12.2017 г.
нарастват на 1 179 хил. лева с относителен дял 14.55%. Другите задължения бележат ръст
към 31.12.2016г. спрямо 2015 г., като достигат до 127 хил. лева към 31.12.2016 г. и отново
намаляват на 47 хил. лева към 31.12.2017 г. Задължения към финансови предприятия се
появяват едва през 2017 г. в размер на 19 хил. лева и дял от 0.23%. Задължения към
персонала и социалното осигуряване се отчитат от 2016 г., като към 31.12.2016 г.
задълженията към персонала са в размер на 7 хил.лева с относителен дял 0.33% и бележат
нулева стойност към 31.12.2017 г. Задълженията към осигурителните предприятия възлизат
на 3 хил. лева към 31.12.2016 г. и съставляват 0.14% и намаляват на 2 хил. лева с
относителен дял от едва 0.02% към 31.12.2017г.
Вещото лице посочва, че дружеството не е извършвало продажба на недвижими
имоти за целия анализиран период. За притежавания от Дружеството единствен недвижим
имот - ПИ с площ от 11 757 кв.м., находящ се в местност ***, гр. ***, обл. ***, има
ДОГОВОРНИ ИПОТЕКИ, учредени в полза на „УниКредит Булбанк” АД и наложени
възбрани: по изпълнително дело на ЧСИ М. Ц. с кредитор „ОББ” АД; от ЧСИ В. Т. с
кредитор Община Хитрино; по изп. дело на ЧСИ С. Н. с кредитор „УниКредит Булбанк”
АД.
Вещото лице излага, че размерът на паричните средства и вземания, възлизащи общо
на 20 хил. лева покриват задълженията към 31.12.2015 г. в размер на 7 хил. лева, но през
следващите две години дружеството вече не е в състояние с паричните си средства и
вземания да погаси задълженията си по балансови данни: към 31.12.2016 г. паричните
средства и вземанията възлизат на 1 672 хил. лева, а задълженията - на 2 093 хил. лева и към
31.12.2017 г. паричните средства и вземанията възлизат на 7 675 хил. лева, а задълженията -
на 8 101 хил. лева.
Вещото лице посочва, че размерът на вземанията на дружеството по години е както
следва: към 31.12.2014г. – не са показани вземания в баланса; към 31.12.2015г. – 12 хил.лв.;
към 31.12.2016г. – 1 666 хил.лева и към 31.12.2017г. – 7 646 хил. лева.
Вещото лице посочва, че през първите две години на анализиран период
дълготрайните активи съставляват основен дял в състава на активите, като към 31.12.2014 г.
са и единствените нетекущи активи, докато през втората половина на периода
преобладаващи са краткотрайните активи. Към 31.12.2015 г. дълготрайните активи
съставляват 96.20% от общата стойност на активите с абсолютна стойност от 506 хил. лева,
нарастват на 944 хил. лева към 31.12.2016г. с относителен дял от 36% и отново намаляват на
877 хил. лева с относителен дял от 10.20% към 31.12.2017 г. Краткотрайни активи се
появяват в баланса към 31.12.2015 г. в размер общо на 20 хил. лева и относителен дял от
3.80% като се очертава силно изразена тенденция на нарастване през 2016 г., когато бележат
стойност от 1 679 хил. лева с относителен дял от 64.01% и достигат до 7 718 хил. лева с
относителен дял 89.80% към 31.12.2017 г. Дълготрайните активи на дружеството се
представят от дълготрайни материални активи с изключение на 2017 г., когато дружеството
отчита и нематериални дълготрайни активи на стойност хиляда лева и относителен дял от
едва 0.01%. Нарастването на дълготрайните активи в абсолютна стойност след 2016 г. се
дължи появяването на перата „машини и оборудване” и „съоръжения и други” в състава им.
Основен дял в структурата на дълготрайните активи заема перото „земя” на стойност 506
хил. лева с относителен дял от 100% към 31.12.2014 г„ 96.20% относителен дял към
31.12.2015 г., 19.29% относителен дял към 31.12.2016 г. и 5.89% относителен дял към
31.12.2017г. от общата стойност на активите. На второ място се нарежда балансовата
позиция „машини и оборудване” със стойност 336 хил. лева и относителен дял 12.81% към
31.12.2016 г. и стойност 298 хил. лева и относителен дял от 3.47% към 31.12.2017 г. от
общата стойност на активите.Трети по ред в състава на нетекущите активи са „Съоръжения
и други” със стойност от 102 хил. лева и относителен дял 3.89% към 31.12.2016г. и стойност
72 хил. лева и относителен дял 0.84% към 31.12.2017 г. от общия размер на активите.
5
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по
чл. 269 ГПК, САС, ТО, 11 състав намира от правна страна следното:
За да постанови решението си първоинстанционният съд е изложил мотиви, които
настоящата съдебна инстанция споделя и към които на основание чл. 272 ГПК препраща.
С обжалваното решение е открито производство по несъстоятелност спрямо
ответното дружество при условията на чл. 632, ал. 1 ТЗ, обявил неплатежоспособността, с
определена начална дата - 31.12.2016г., обявил е дружеството в несъстоятелност, постановил
е прекратяване на дейността на предприятието и е спрял производството
Последователно в практиката си ВКС приема, че неплатежоспособността на търговец
по смисъла на чл. 608 от ТЗ е обективно финансово състояние на длъжника и възможността
му да изпълни парично задължение по търговска сделка, което трябва да се прецени с оглед
цялостното му финансово състояние към момента на постановяване на съдебното решение.
За да се прецени длъжникът оборил ли е презумпцията по чл. 608, ал. 2 от ТЗ,
установяваща, че неплатежоспособността се предполага, съдът следва да прецени
коефициентите на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, дали са под единица и
какво е съотношението им, което е от значение за икономическото състояние на длъжника,
като обективно състояние. За да е налице състояние на неплатежоспособност, не е
достатъчно длъжникът да не плаща свое изискуемо парично задължение, а да не е в
състояние да го изпълни – т.е. стои изискването за невъзможност за плащане, като
действителното икономическо състояние на длъжника се преценява след анализ на
събраните за това доказателства, включително изслушване на съдебно-икономическа
експертиза.
Необходимо е да се посочи, че съгласно легалната дефиниция в чл. 608, ал.1 ТЗ
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни определен вид
задължения, а именно: парично задължение, породено от или отнасящо се да търговска
сделка, публичноправно задължение към държавата или общината, свързано с търговската
му дейност, а от 13.05.2006 г. - и частно държавно вземане. Действително, при спиране на
плащанията, законът въвежда презумпция за неплатежоспособност, която възлага в
доказателствена тежест на ответника да докаже възможността да посреща краткосрочните
си задължения.
В случая, анализът на обективното икономическо състояние на „Петрол
Пловдив” ООД установява, че за само за 2015г. показателите за ликвидност са в приемливи
граници, след което е налице влошаване на показателите, което обуславя извод за
невъзможност на търговеца да изпълнява паричните си задължения. Тази невъзможност е
трайна, тъй като е налице за значителен период от време. Въз основа на заключението на
СФИЕ, следва да се приеме, че ответното дружество не е било в състояние да изпълнява
текущите си задължения, считано от 2016г.. То е декапитализирано, като не разполага с
ликвидно имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за
интересите на кредиторите, както правилно е прието и от първоинстанционния съд.
Въззивникът, в лицето на „Обединена Българска Банка“ АД спори единствено по така
определената от СГС начална дата на неплатежоспособността. По въпроса за начина на
определяне на началната дата е налице константна практика на ВКС, обективирана в
постановени по реда на чл.290 от ГПК решения /напр. р. № 33/07.09.2010 г. по т. д. №
915/2009 г. на II т. о., р. № 115/25.06.2010 г. по т. д. № 169/2010 г. на II т. о., р. №
90/20.07.2012 г. по т. д. № 1152/2011 г. на I т. о., р. № 44/04.07.2012 г. по т. д. № 983/2011 г.
на I т. о. и др./, ориентирана към становището, че началната дата на неплатежоспособност,
разглеждана като момент на проявление на трайната неспособност на длъжника да погасява
6
изискуемите си парични задължения към кредиторите по чл. 608, ал. 1 от ТЗ с наличните си
краткотрайни активи, се определя с оглед на неговото цялостно икономическо състояние,
изразено чрез показателите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост, при
съобразяване на най-ранния момент на спиране на плащанията към кредиторите като
външен белег на неплатежоспособността. От значение за началната дата на
неплатежоспособността е обективната невъзможност да се изпълняват задълженията към
всички кредитори, а не спирането на плащанията към отделен кредитор.
В конкретния случай, настоящият състав намира, че началната дата на
неплатежоспособността следва да се определи към най-ранната дата, на която ответникът е
преустановил плащанията към кредиторите, когато е настъпила и обективна невъзможност
на длъжника да изпълнява свои изискуеми парични задължения към всичките си кредитори.
Настоящият състав счита, че правилно решаващият състав на СГС е анализирал
коефициентите за ликвидност, като е отчел че „Петрол Пловдив” ООД е регистрирано през
октомври 2014г. В годината на регистрацията си дружеството не отчита нито приходи нито
разходи за дейност. През първата година от дейността си, когато дружеството е в началния
стадий на своето развитие, финансовото му състояние е добро, индикатор за което са
стойностите на коефициентите за ликвидност - много над референтната им стойност. През
втората година финансовото състояние на дружеството бележи сериозно влошаване, което
рефлектира в стойността на коефициентите за ликвидност - коефициентите за обща,
незабавна и абсолютна ликвидност са вече под референтните стойности, което макар и с
леко подобрение продължава и през последната година от анализирания период.
Намаляването на стойността на коефициентите на ликвидност индикират влошено
финансово състояние, като с краткотрайните си активи дружеството след 2015г. не е в
състояние вече да покрие краткосрочните си задължения.
Въз основа на обсъденото заключение на СФИЕ, съдът приема, че още към
31.12.2016г. е настъпила трайна невъзможност за обслужване на задълженията към
кредиторите. Затова като начална дата на неплатежоспособността, правилно и обосновано
първоинстанционния съд е приел датата 31.12.2016г., като най-ранен момент, в който
всички предпоставки по чл. 608 ТЗ са били налице.
Несъстоятелни са възраженията от страна на въззивника, за наличие на извършени
плащания пред декември 2018г., както и през януари и февруари 2019г. от страна на
„Петрол Пловдив“ АД, което води до извода, че дружеството е извършвало плащания,
съответно е могло да покрива задълженията си към тези дати, макар и плащанията да са
извършени от трето лице – „Петрол Пловдив“ АД. Последните твърдения не само, че не са
индиция за плащане от страна на „Петрол Пловдив“ ООД, напротив водят до извода за липса
на краткотрайни активи на дружеството, предвид факта, че друго юридическо лице
извършва плащания за сметка на неплатежоспособното такова, което само по себе си
показва невъзможността на последното за покриване на краткосрочните му задължения.
Поради съвпадение на крайните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото въззиваемото дружество има право на разноски.
Последното не е представило списък с направените разноски по чл.80 от ГПК, както
и не е претендирало сторени такива в настоящото производство, с оглед на което разноски
не следва да му бъдат присъждани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260197 от 21.10.2020г., постановено по т. д. н. №
7
1356/2020г. по описа на СГС, ТО, VI – 16 състав.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8