Р Е
Ш Е Н
И Е
№
102
гр.
Силистра, 05.12.2018г.
Силистренският
окръжен съд, граждански състав, в открито заседание на тридесет и първи
октомври, две хиляди и осемнадесета година,
в състав :
Председател:
Кремена Краева
при участието на секретаря
М.Стефанова като разгледа, докладваното от председателя т.д. № 202 по описа на
СОС за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
ИЩЕЦЪТ – ОБЩИНА СИЛИСТРА, БУЛСТАТ
********* претендира от съда да постанови решение, с което да осъди КМ БИЛДСИСТЕМ ЕООД да му заплати сумата от 31 755.38 лв.
представляваща сума платена на 24.06.2015 год. от ищеца на ответника без основание, ведно с обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху нея, считано от 18.12.2017 год. до пълното й изплащане, както и сумата от
8025,37 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
от 24.06.2015 год. до 17.12.2017 год.
Претендира разноски по
производството.
Ищецът основава претенцията си на
твърдения за осъществяване на плащане
по ДДС фактура в размер на 31 755.38 лв.
Сумата е получена от ответника без основание, тъй като догововорът
за цесия между ДЗЗД
ЕКОИНЖИНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА
СИЛИСТРА, като цедент и ответника като цесионер, легитимиращ последния като притежател на претнираното от него право да получи плащане по фактурата е
нищожен на осн.чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД - поради липса
на съгласие и противоречие със закона, както и като подписан от лице без представителна
власт.
Това го мотивира да предяви
претенциите си по исков ред.
ОТВЕТНИКЪТ – КМ БИЛДСИСТЕМ
ЕООД не оспорва, че е получил от ищеца
посоченото в ИМ плащане, като твърди, че
по силата на договор за цесия от 26.11.2014г. е придобил възмездно от ДЗЗД ЕКОИНЖИНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА, вземане, включващо и процесното по исковата молба. Изтъква, че ищецът не е
оспорвал вземането по процесната ДДС фактура и не се е противопоставил по
никакъв начин , по повод представителната власт на управителя на ДЗЗД – Вл. Варимезова
или на неговият пълномощник. През м.09.2013г. Вл.Варимезова е станала едноличен собственик на капитала на ПЛАСТПАЙП ООД –
един от съдружниците в консорциума, като с протокол от 20.09.2013г. на
Об.събрание на членовете на ДЗЗД, е взето решение
именно управителят на ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖИНЕРИНГ
ЕООД, правоприемник на ПЛАСТПАЙП ООД – Вл.Варимезова, да представлява ДЗЗД. Счита, че ищецът не е активнолегитимиран
да оспорва качеството на Вл.Варимезова
като управител, нито представителната и власт, както и да повдига въпроси за
хипотеза на чл.360 ЗЗД. Ищецът е трето лице, което няма правен интерес от това.
Като се запозна с депозираната
искова молба, изложените фактически обстоятелства и писмените
доказателства,съдът намира следното:
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.
първо от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Между страните не е спорно, че не
са се намирали в договорни отношения. Липсва спор и относно съществувалите
договорни отношение между ищеца и ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА по договор за обществена поръчка
№2011-0017-С от 27.09.2011 год., както и че за извършени дейности по този
договор, е издадена фактура №**********
от 07.08.2014 год., по която ищецът извършил частично плащане. Безспорно е и
превеждането на претендираната от ищеца сума на
посочените дати по сметка на ответника, с оглед получено уведомление по чл.99,
ал.3 ЗЗД за извършено прехвърляне на вземането, представляващо плащане по
посочената фактура.
С отговор на допълнителната искова
молба като доказателство по делото ответникът представя договор за цесия от 26.11.2014г.,
сключен между ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ
АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА и КМ БИЛДСИСТЕМ
ЕООД, по силата на който ДЗЗД прехвърля на ищеца КМ БИЛДИСТЕМ ЕООД свои вземания от Община Силистра, сред които
и вземане по ф-ра №59/07.08.2014г. на стойност
87 283, 76лв., по която са разплатени 52 000лв. и незаплатен остатък
от 35 283,76 лв. От името на цедента договорът е
подписан от М. Михалев, посочен в договора и в отговор на исковата молба като
пълномощник на управляващия и представляващ гражданското дружество- Вл. Варимезова. По въпросите
свързани с доводите на ищеца – за нищожност на договора за цесия поради липса
на представителна власт на Вл. Варимезова,
която конкретно в случая е предоставила права на търговски пълномощник на
лицето МИЛКО И. МИХАЛЕВ, подписало договора за цесия от 26.11.2014г., ВнАС е формирал становище, аргументирано в решение №85/2018г.
по в.т.д.45/2018г., по спор между същите страни, към което настоящия състав се
придържа. С
оглед горното, спорът по този въпрос трябва да бъде разрешен по същия начин,
без необходимост от цялостно преповтаряне на мотивите на въззивната инстанция
по този въпрос, при отчитане на специфичните за делото обстоятелства.
По делото ответникът се позовава на
наличие на решение на съдружниците в ДЗЗД за
представляване на консорциума от Вл.Варимезова – обективирано в
протокол от 20.09.2013г. Този документ не е представен на съда в изискуемите
процесуални срокове – до първото с.з., въпреки предварително дадените указания
в доклада по чл.374 ГПК. В хода на съдебното производство, с молба от
01.10.2018 год. по делото е
представен протокол от общо събрание на членовете на ДЗЗД
ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА
СИЛИСТРА от 20.09.2013г. на което от
присъстващите представители на съдружниците ПЛАСТПРОЕКТ
ИНЖЕПЕРИНГ ЕООД /с предишно наименование ПЛАСТПАЙП ООД/ и ЖЕТОМ ООД в
несъстоятелност, е взето решение за промяна на начина на управление и
представителство на гражданското дружество, а именно за напред да се
представлява и управлява еднолично от управителя на ПЛАСТПРОЕКТ
ИНЖЕПЕРИНГ ЕООД- Вл.Варимезова. Видно от протокола представител на третия
съдружник – австрийското дружество М-У-Т Машинен унд Транспортанлаген
Гелешафт м.б.х.не е присъствал при вземане на
решенията от 20.09.2013г. Както е
посочено и в мотивите на решение №85/2018г. по в.т.д.45/2018г.на ВнАС, в частта където е разискван протокол от 20.09.2013г. – „ На основание чл.360 ал.1 от ЗЗД решенията относно работите на дружеството се вземат със съгласието на
всички съдружници, освен ако дружественият договор предвижда това да стане с
мнозинството на гласовете. В представения по делото договор за дружество от
16.05.2011г. липсва норма предвиждаща решенията относно работите на дружеството
да се вземат с мнозинство на гласовете, поради което и съдът намира, че по
отношение на решението за промяна на водещия член или за избор на управител или
представляващ гражданското дружество решението следва да бъде взето с единодушие
от тримата участника в гражданскота дружество, а не с
мнозинство.“ С оглед на изложеното въззивният съд е намерил, че от съдружниците
в гражданското дружество няма взето решение за промяна на начина на управление
и представителството на дружеството, поради което и договора за цесия от
20.01.2014г. е подписан от лице без представителна власт – както в случая и
договора за цесия от 11.2014г., доколкото Вл. Варимезова не може да прехвърли права, които няма на М. Михалевев и е налице хипотеза на висяща недействителност. До
приключване на устните състезания по делото няма потвърждаване на договора,
било от лицата, представляващи тримата съдружници, от управляващия съдружник,
или от избран с единодушие нов представляващ гражданското дружество. Отделно -
по настоящото дело сам ответникът е представил уведомително писмо от
22.10.2013г./л.43/ отправено до кмета на Об.Силистра от австрийското дружество,
чието съдържание също сочи, че решенията относно релевантните за настоящия
процес въпроси не са взимани със съласието на всички
съдружници съгласно чл.360, ал.1 ЗЗД.В писмото се посочва, че М-У-Т Машинен унд Транспортанлаген
Гелешафт м.б.х не е упълномощавало лицето Вл. Варимезова с право да
представлява или да извършва действия от името и за сметка на дружеството или
на Косорциума. Съответно ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕПЕРИНГ ЕООД не е упълномощено да представлява
дружеството М-У-Т пред Об.Силистра. В писмото е обективирано
и искане за предоставяне на информация дали Вл. Варимезова или съответно
ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕПЕРИНГ
ЕООД са правили изявления или извършвали правни или фактически действия от
името и за сметка на австрийското дружество или Консорциума, с цел сезиране на
компетентните органи. Предвид това дори
по делото съдът да приеме наличие на предпоставка по чл.147 ГПК относно
представен от дружеството с молба от 10.2018г. протокол от общо събрание на
членовете на ДЗЗД от 09.2013г – изводът, че договорът
за цесия от 26.11.2014г. е изначало нищожен, нищожността е пълна и всеки може
да се позове на нея, не би бил разколебан.
Предвид това искът за връщане на претендираната като платена без основание сума е
основателен и се уважава.
Относно иска за присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата:
Съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Ищецът не твърди да е поканил ответника да върне сумата. В такъв случай за покана трябва да се счита исковата молба. Предвид това лихвата за забава се дължи от датата на исковата молба, а не от датата на внасяне сумата или друга по-раншна дата – така и Решение № 115 от 18.I.1980 г. по гр. д. № 1877/79 г., I г. о. Освен това видно от изложеното по-горе относно съдържанието на уведомителното писмо от 22.10.13г. – игнорирано от ищеца извършил плащането на 24.06.2015г., налице са обстоятелства обуславящи прилагането на разпоредбата на чл. 83, ал.2 ЗЗД. Предвид това иска за мораторни лихви се отхвърля.
На
основание чл.78 ал.3 от ГПК и съобразно изхода на спора в полза на ищеца се
определят по компенсация разноски в размер на сумата 3678,29 лв.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА
КМ БИЛДСИСТЕМ ЕООД
ЕИК – ********* да заплати на ОБЩИНА СИЛИСТРА,
БУЛСТАТ ********* сумата от 31 755.38 лв. представляваща
сума платена на 24.06.2015 год. от ищеца на ответника без основание, ведно с обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху нея, считано от 18.12.2017 год. до пълното й изплащане, като отхвърля иска за
заплащане сумата от 8025,37 лв., представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва от 24.06.2015 год. до 17.12.2017 год.
ОСЪЖДА
КМ БИЛДСИСТЕМ ЕООД
ЕИК – ********* да заплати на ОБЩИНА СИЛИСТРА,
БУЛСТАТ ********* сумата от 3678,29 лв. – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: