№ 49
гр. Варна, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500066 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 66/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор П.
О., против решение № 294/15.11.2024 г., постановено по гр.д. № 250/2022 г. по
описа на Добричкия окръжен съд, с което: е отхвърлен, предявеният от
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу А. Н. Ч.
(Х. Н. Х.) иск по чл.153 ал.1 от Закона за отнемане на незаконно придобитото
имущество за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито
имущество на стойност 12 200 лева, а именно:- На основание чл.142 ал.2 т.2
предл.2-ро във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от А. Н. Ч. (Х. Н. Х.), с цена на иска
7 600 лв., в това число: Товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „ЛТ
35“, сив металик, per с № *, рама № WV1ZZZ2DZXH027824 и двигател №
АТА009429, дата на първоначална регистрация 18.03.1999 г., собственост на
А. Н. Ч. (Х. Н. Х.);Товарен автомобил марка „Форд", модел „Куриер", бял, per
№ *, рама № WF03XXBAJ3XD36400 и двигател №RDJXD36400, дата на
първоначална регистрация 31.03.1999г. собственост на А. Н. Ч. (Х. Н. Х.); Лек
автомобил, марка „Ауди", модел „А 4“, сив металик, peг. № *, рама №
WAUZZZ8DZYA018766 и двигател № AKN019176, дата на първоначална
регистрация 30.08.1999 г., собственост на А. Н. Ч. (Х. Н. Х.); -На основание
чл.151 във вр. с чл.142 ал.2 т.1 във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от А. Н. Ч. (Х. Н.
Х.), с цена на иска 4 600 лв., в това число: сума в размер на 2 100 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на прекратяване на
регистрацията на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „535 И“, зелен металик,
peг. № *, рама № WBADE21080BM83977 и двигател №52291066308S1, дата
на първоначална регистрация 15.09.1997г., придобит на 03.10.2012 г.,
1
отчужден на 04.10.2021г., след края на проверявания период; сума в размер на
2 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на прекратяване на
регистрацията на товарен автомобил, марка „Ивеко“, модел „Дейли“, бял, per
№ *, рама № ZCFC3580002049883 и двигател №27111571954, дата на
първоначална регистрация 09.06.1992г., придобит на 25.10.2012 г., отчужден
на 16.06.2021 г., след края на проверявания период; и Комисията за отнемане
на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати в полза на
бюджета по сметка на Окръжен съд - Добрич, на основание чл.157 ал.2 от
ЗОНПИ държавна такса в размер на 488 лева.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответника да заплати сторените по делото разноски за двете
инстанции. Сочила е, че окръжният съд игнорирал доказателствата по делото
и не съобразил заключението на вещото лице по приетата СИЕ. Навела е
оплаквания, че неправилно и в нарушение на материалния закон и на
задължителната съдебна практика първоинстанционният съд разширил
дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че
следва да е налице стойностна разлика между имуществото в началото и в
края на периода и то същата да е над законово определения размер на
несъответствието (над 150 000 лв.). В нарушение на материалния закон
окръжният съд направил интерпретация на легално определен термин
„значително несъответствие“ и приел, че за да бъде отнето незаконно
придобитото имущество същото следвало да е на стойност по-голяма от 150
000 лв. С тези мотиви окръжният съд на практика въвел допълнителна
материална предпоставка за основателност на предявения иск, липсваща в
ЗОНПИ, тъй като законът не поставял изискване за минимална стойност на
имуществото като предпоставка за отнемане на незаконно придобитото
имущество. Неправилно също така окръжният съд в нарушение на ТР по т.д.№
4/2021 г на ОСГК ВКС приел, че не може да има нетен доход с отрицателен
размер, който да се прибавя към установеното налично имущество. След
преглед на ползваните от закона понятия и позоваване на съдебна практика,
КОНПИ е обобщила, че в случая нетният доход на ответника за проверявания
период съставлявал отрицателна величина от 374 332,83 лв. и с прибавяне на
стойността на имуществото от 22 800 лв. несъответствието от 397 132,83 лв.
се явявало значително по смисъла на параграф 1, т.З от ДР на ЗОНПИ и искът-
основателен.
Ответникът А. Н. Ч. (Х. Н. Х.), чрез особения му представител адв. В.
Г., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по
съображения за неоснователността й и за правилността на обжалваното
решение, е молил за потвърждаване на последното.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът, чрез
процесуалния си представител е поддържал жалбата и е молил за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Производството пред Добричкия окръжен съд е образувано по искова
молба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество
/наименованието променено ДВ бр. 84 от 6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г./, с
която и след частичното прекратяване на делото с определение № 1033 от
11.12.2023 г., поради частичен отказ от иска, е предявен иск по чл. 153 от
2
ЗОНПИ срещу А. Н. Ч. (Х. Н. Х.) за отнемане в полза на Държавата на
незаконно придобито имущество на обща стойност 12 200 лева, както следва:
За отнемане на осн. чл.142 ал.2 т.2 предл.2-ро във връзка с чл.141 от ЗОНПИ,
на товарен автомобил, марка „Фолксваген”, модел „ЛТ 35”, сив металик, рег.
№ *, рама № WV1ZZZ2DZXH027824 и двигател № АТА009429, дата на
първоначална регистрация 18.03.1999г., с пазарна стойност към настоящия
момент - 2 700 лв.; товарен автомобил, марка „Форд”, модел „Куриер”, бял,
рег. № *, рама № WF03XXBAJ3XD36400 и двигател № RDJXD36400, дата на
първоначална регистрация 31.03.1999г. с пазарна стойност към настоящия
момент — 3 100 лв. и лек автомобил марка „Ауди”,модел „А4”, сив металик,
рег. № *, рама № WAUZZZ8DZYA018766 и двигател № AKN019176, дата на
първоначална регистрация 30.08.1999 г., с пазарна стойност към настоящия
момент -1 800 лв.; всички собственост на А. Н. Ч. (Х. Н. Х.); За отнемане на
осн. чл.151 във вр. с чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, на сума в
размер на 2 100 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
прекратяване на регистрацията на лек автомобил, марка „БМВ”, модел „535
И”, зелен металик, рег. № *, рама № WBADE21080BM83977 и двигател №
52291066308S1, дата на първоначална регистрация 15.09.1997г., придобит на
03.10.2012г., отчужден на 04.10.2021 г., след края на проверявания период и
сума в размер на 2 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
прекратяване на регистрацията на товарен автомобил, марка „Ивеко”, модел
„Дейли”, бял, рег. № *, рама № ZCFC3580002049883 и двигател №
27111571954, дата на първоначална регистрация 09.06.1992 г., придобит на
25.10.2012 г., отчужден на 16.06.2021 г. след края на проверявания период.
Комисията е поддържала твърдения, че ответникът е привлечен като
обвиняем за престъпление по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК - измама в
условията на продължавано престъпление, попадащо в обхвата на чл.108 ал.1
т.10 от ЗОНПИ. Посочила е, че с Решение № 163/19.01.2022г. на КОНПИ е
било образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобитото имущество, въз основа на постъпило в ТД Варна
уведомление от Районна прокуратура - Добрич с вх. № УВКПКОНПИ-877/1
от 09.06.2020г., както и че с Протокол № ТД04ВА/УВ-6268 от 16.06.2020г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на ответника А. Н. Ч. (Х. Н. Х.). Проверката започнала на
16.06.2020 г., като периодът на същата е от 16.06.2010г. до 16.06.2020г. В
обхвата на проверката било включено и имуществото на съпругата на
ответника К. Г. Х. (М. Г. Х.), придобито в периода от 27.02.2016 г. до
16.06.2020 г. В хода на проверката, след събиране на необходимата
информация и направени анализи (съобразно уточнението след постановяване
на ТР 4/18.05.2023 г. ОСГК на ВКС) било установено несъответствие от –
396 427,23 лева между имуществото на проверяваните (на стойност 22 800
лв.) и нетния им доход (отрицателна величина – 373 627,23 лв.), което било
значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на
ЗОНПИ и предпоставките за отнемане в полза на държавата на посоченото
имущество по чл.153, ал.1, вр. чл.142, ал.2, т.2, вр. чл. 141 от ЗОНПИ и чл.151
вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. чл. 141 от ЗОНПИ били налице. Взето било от КОНПИ
решениe № 2190 от 13.04.2022 г. за образуване на производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобитото имущество, след което била
депозирана исковата молба.
3
Ответникът А. Н. Ч. (Х. Н. Х.) е подал писмен отговор на исковата
молба, с който е оспорил същата и е молил за отхвърляне на исковете.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с
оглед наведените оплаквания и като съобрази събраните по делото
здоказателства намира следното:
Производството се води по чл. 153 ЗОНПИ и е допустимо – налице са
всички предвидени в закона предпоставки: КОНПИ е сезирана с уведомление
от Районна прокуратура - Добрич с вх. № УВКПКОНПИ-877/1 от 09.06.2020 г.
за привличане на ответника А. Н. Ч. (Х. Н. Х.) като обвиняем по образувано
досъдебно производство № 255/2020 г. по описа на РУ МВР-гр.Добрич, пр.
пр. № 867/2020 г. по описа на РП-гр.Добрич за извършено престъпление по
чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК - измама в условията на продължавано
престъпление, което престъпление попада в обхвата на чл.108 ал.1 т.10 от
ЗОНПИ. С протокол № ТД04ВА/УВ-6268 от 16.06.2020г. е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на
ответника и съпругата му К. Г. Х. (М. Г. Х.). Проверката обхваща периода от
16.06.2010г. до 16.06.2020г. С решение № 163/19.01.2022г. на КОНПИ е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество от ответника, а с решение № 2190 от 13.04.2022 г. – и
за внасяне в съда на искова молба за отнемане на незаконно придобито
имущество от А. Н. Ч. (Х. Н. Х.).
Искът на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество е за отнемане от ответника общо на три
налични автомобила: товарен автомобил, марка „Фолксваген”, модел „ЛТ 35,
рег. № *; товарен автомобил, марка „Форд”, модел „Куриер” рег. № *; лек
автомобил марка „Ауди”,модел „А4”, рег. № *, както и на суми от 2 100 лв. и 2
500 лв., представляващи равностойноста на два автомобила, придобити в
проверявания период, налични към края му и отчуждени след края на
периода, съответно лек автомобил, марка „БМВ”, модел „535 И”, рег. № * и
товарен автомобил, марка „Ивеко”, модел „Дейли”, бял, рег. № *.
За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ следва да е
установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество,
т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник,
съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона;
наличието на обосновано предположение, че това конкретно имущество е
придобито незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато
след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и
нетния доход на проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия
проверяван период; образувано наказателно производство срещу това лице за
престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено
като обвиняем. По приложението на ЗОНПИ понастоящем е налице
постановено ТР № 4/18.05.23г., по т.д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС, съгласно
което: не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и
не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
4
патримониума на лицето в края на проверявания период; не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество. Основната предпоставка
за отнемането е установяване дали между притежаваното от проверяваното
лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика
и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде извършено, в случай че
имуществото (с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ) в края на проверявания
период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това
увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер. Едва след
установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът дали
даден доход има законен характер. Отнемането е възможно при наличието на
несъответствие, а несъответствие е налице, когато превишението не се дължи
на получен през проверявания период законен доход (в тази насока е
съдебната практика, обективирана в решение №97/18.05.2018г. по гр.д.
№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение №200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г.,
ВКС, III гр.о., решение №147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.;
решение №263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ (обн.2012г., отм.2018г.) и относима към
настоящото производство по ЗОНПИ, обн.2018г. предвид аналогичните му
разпоредби.
Относно преминалите през банковите сметки на проверяваното лице и
членовете на семейството му парични средства ВКС е посочил, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от
съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези
вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото
имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи
(самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност). Ако те са налице в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. Имуществото, което подлежи на отнемане, и значителното
несъответствие между притежаваните активи и придобитото от законен
източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с цел да се
достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща отнемането.
Законодателят е имал предвид наличие на фиксиран от него актив в края на
проверявания период, който не може да бъде обяснен и оправдан със законни
източници на доходи. Преминаването на суми по банкови сметки, които като
краен резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в него,
независимо от техния размер. В мотивите на цитираното ТР ВКС е приел още,
че стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е специално законово
понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на
имуществото (не на сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход
за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е налице, на
5
проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не. Когато стойността на самото
имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв.,
то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т.
8 от ДР на ЗОНПИ“ (така Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. №
5134/2021 г., IV г. о.).
Така последователно в новата съдебна практика се поддържа (така
решение № 732 от 12.12.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2652/2023 г., III г. о., ГК),
че незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само
имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през
изследвания период, което е налично и съществува в патримониума на
проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към
който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното
несъответствие. Само ако такова превишение и релевантно несъответствие
бъде установено, може да се предположи, че наличното имущество в края на
изследвания период е незаконно придобито. Поради това водещата
предпоставка за отнемането в полза на държавата е установяването дали
между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края
на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането
може да бъде извършено в случай, че имуществото в края на проверявания
период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и ако това
увеличение надхвърля посочения размер в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ
/ЗПКОНПИ, загл. изм. ДВ, бр. 84/2023/. Едва след установяване на такова
превишение подлежи на изследване въпроса дали даден доход има законен
характер /чл. 107 от ЗПКОНПИ, понастощем ЗОНПИ/, както е застъпвано
последователно в практиката на ВКС, формирана включително след
постановяване на ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. дело № 4 от 2021 г. ОСГК
на ВКС по правни въпроси в обсега на неговото прилагане (в т. см. са Решение
№ 50116/2024 по гр. дело № 3698/2021 г на Четвърто г. о; Решение №
50007/2024 г по гр. д № 4429/2019 г на Четвърто г. о Решение № 140/2023 г по
гр. дело № 3565/2022 г. на Трето г. о; Решение № 50004/2024 по г. д. №
3649/2020 г. на Четвърто г. о; Решение № 140/2023 г по гр. дело № 3565/2022 г.
на Трето г. о; Решение № 203/2023 гр. д. № 4452/2022 г Четвърто г. о; Решение
50130/2024 гр. дело № 5134/2021 г. на Четвърто г. о на ВКС и др.). Целта на
закона е да се отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от
проверяваното лице имущество, като се ограничат възможностите за
незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с
него. Такова обогатяване е налице само в случаите, когато между
притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в
края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което
имуществото се е увеличило в края на проверявания период, в противен
случай не е налице попадащо под санкцията на този закон обогатяване, т.е.
липсва имущество, което да подлежи на отнемане.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и в горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответниците, както и придобитите
от тях и впоследствие отчуждени в проверявания период движими вещи и
6
недвижими имоти, не се включват при преценка на наличното имущество и не
участват в остойностяването му, като имуществото включва всички движими
вещи и недвижими имоти, които са придобити през проверявания период и са
налични в патримониума на проверявания към неговия край и паричните
суми, които са налични също към края на този период.
В случая, в рамките на целия проверяван период придобитото от
ответника (и съпругата му) и налично в края му имущество са следните 5
закупени от ответника (преди брака му) автомобили:- придобит на 11.08.2012
г. товарен автомобил, марка „Фолксваген”, модел „ЛТ 35, рег. № * с
неоспорена пазарна оценка към датата на покупката, посочена от КОНПИ от
4 400 лв.; -придобит на 14.09.2012 г. товарен автомобил, марка „Форд”, модел
„Куриер” рег. № * с неоспорена пазарна оценка към датата на покупката,
посочена от КОНПИ от 5 500 лв.; - придобит на 05.10.2012 г. лек автомобил
марка „Ауди”,модел „А4”, рег. № *, с неоспорена пазарна оценка към датата на
покупката, посочена от КОНПИ в размер на 3 700 лв.; - придобит на
25.10.2012 г. товарен автомобил, марка „Ивеко”, модел „Дейли”, бял, рег. № *,
продаден след края на периода, с пазарна оценка към датата на придобиване,
посочена от КОНПИ и неоспорена по делото, в размер на 2 500 лв.; - придобит
на 03.10.2012 г. лек автомобил, марка „БМВ”, модел „535 И”, рег. № *,
наличен към края на проверявания период и отчужден след края на
проверявания период, с пазарна оценка към датата на придобиване, посочена
от КОНПИ и неоспорена по делото, в размер на 2 100 лв. Общата пазарна
стойност на придобитото възмездно и налично в края на периода имущество
на ответника е в размер на 22 800 лв. и тя е под релевантния размер от 150 000
лв. Изложеното в случая налага извод, че не е налице увеличение на
имуществото на проверявания в процесния период над 150 000 лв. и липсва
предпоставка за провеждане на изследване дали това имущество е със законен
източник.
За обема на имуществото и за оценката му под сумата от 150 000 лв.
КОНПИ не е навела оплаквания, като сама е поддържала по делото (след
изменението на иска) и във въззивната си жалба е сочила стойност на
придобитото имущество от 22 800 лв.
По оплакванията във въззивната жалба: Окръжният съд не е формирал
изводи, че за да бъде отнето незаконно придобитото имущество същото следва
да е на стойност по-голяма от 150 000 лв. а е приел, че няма значително
несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ в случая, тъй като
придобитото имущество /с дефиниция в § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ/ в края на
проверявания период не се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода с посочения в § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000 лева.
Първоинстанционният съд не е разширил и дадените от ВКС разяснения в ТР
№ 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.). Както
бе посочено по-горе в решението, когато стойността на самото имущество по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., то няма как да
се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ –
независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на
ЗОНПИ“ (така Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021
г., IV г. о.). Стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е специално
7
законово понятие означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв.
стойността на имуществото (не на сбора на разходите) над общата стойност на
нетния доход за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е
налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не. Не може да има нетен доход
с отрицателен размер, който да се прибавя към установеното налично
имущество и оплакванията в тази насока също са несъстоятелни. Това е така,
тъй като нетният доход (по см.§ 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ) в отрицателен размер
не съставлява „имущество“ (по см. на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ) и не следва да
се „прибавя“ към установеното налично имущество. Евентуална разлика с
отрицателен знак, получена при изваждането на размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му, от установените техни доходи, приходи или източници на
финансиране, ще е доказателство за неизяснен източник на средства за
съществуването на проверяваното лице и семейството му, но не представлява
обогатяване, което да е налично, респ. да е „имущество“ по смисъла на
ЗОНПИ. Предвид тези разрешения, неоснователни са и оплакванията на
въззивника КОНПИ за несъответна на закона методика на окръжния съд при
извършване на икономическия анализ и за липса на извършена релевантна
съпоставка между отрицателния нетен доход със стойността на придобитото и
налично имущество (без оглед на неговата стойност, която може да е под
150 000 лв.).
При това положение, искът на КОНПИ чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ е
неоснователен и подлежи на отхвърляне. Като е достигнал в решението си до
идентичен резултат, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който
не страда от визираните във въззивната жалба пороци и следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода от спора, КОНПИ дължи заплащане на държавна такса
за въззивното производство в размер на сумата от 456 лв. съгл. чл.157, ал. 2 от
ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК.
По изложените съображения, Апелативен съд - гр.Варна,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 294/15.11.2024 г., постановено по гр.д.
№ 250/2022 г. по описа на Добричкия окръжен съд.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, с ЕИК *********, гр.София, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по съответната сметка на Варненския апелативен съд сумата
от 456 лв. държавна такса за въззивното производство съгл. чл.157, ал. 2 от
ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
8
1._______________________
2._______________________
9