№ 1662
гр. Варна, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900267 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа
С искова молба вх. №202/28.04.2021г. по описа на ВОС, уточнена допълнително по
реда на чл.129, ал.2 ГПК с молба вх. №9470/19.05.2021г., от Ф. Н. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес в Г.Б. чрез пълномощник адвокат Ж.Г., ВАК, съдебен адрес: Г.В., срещу ЗД
„БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, са предявени следните искове:
1. за заплащане на сумата 30 000 лева, представляваща претендирано като дължимо
обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 06.06.2016г., в град Бяла обл. Варна, на ул.
„Трифон Милушев”, по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. №
****, В. Д. В., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на
настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена със ЗД „БУЛ ИНС” АД;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата
30 000 лв., считано от 09.12.2019г. (датата на уведомяване на застрахователя) до
окончателното й плащане.
С разпореждане №1929/28.05.2021г. е разпоредено начало на размяна на книжа
между страните, в хода на която са депозирани отговор на исковата молба вх.
№13074/02.07.2021г. (изпратен по пощата с дата на пощенското клеймо 01.07.2021г.) на
ответника ЗД „Бул Инс” АД и допълнителна искова молба вх. №14739/22.07.2021г., в
които са обосновани насрещните твърдения и възражения по иска, както и
1
доказателствените искания на страните.
Така осъществената размяна на книжа между страните е редовна. Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенциите
Предявените от ищеца искове са допустими.
Главният иск се квалифицира правно по чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от
ЗЗД.
Акцесорният иск намира своето правно основание в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от
КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на главния иск и разпоредбите на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1
ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
дължимата за производството по делото държавна такса е в размер на 1 200 лева.
С определение №628/28.05.2021г. съдът на основание чл.83, ал.2 от ГПК е освободил
ищеца от задължението за плащане на дължимата за производството държавна такса и
разноски по делото.
Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369,
ал.1 ГПК).
С оглед обстоятелството, че предпочитаният от ищеца ответник е търговско
дружество, като отговорността му по делото се ангажира именно с осъществяваната от него
търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с който е
причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от
ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към настоящото
производство са правилата за разглеждане на търговски спорове гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца с исковата и допълнителната искова молби писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание -
чл.375, ал.1 ГПК.
2
Не следва да се приемат като писмени доказателства представените от ищеца с
исковата молба копия от заключение на съдебно медицинска експертиза №150-2017 (л.13-15
от делото), съдебно автотехническа експертиза по ДП №4037/2016г. по описа на ІV-то РУП-
Варна (л.16-18 от делото), повторна автотехническа експертиза по ДП №4037/2016г. по
описа на ІV-то РУП-Варна (л.19-28 от делото), тъй като са събрани по друг процесуален ред.
Следва да се изиска за послужване по делото НАХД №1702/2019г. по описа на
Районен съд - гр. Варна, 27-ми състав.
На основание чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже служебно установения от
съда факт за наличието на оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.
„Фолксваген Голф” с peг. № ****, към датата на настъпване на ПТП – 06.06.2016г. (чрез
справка в сайта на Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).
Като допустимо съдът преценява доказателственото искане на ищеца за допускане на
гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от него факти, свързани с
претърпените болки и страдания от причинените му телесни увреди.
За установяване на тези свои твърдения ищецът е направил и доказателствено искане
за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-психологическа експертизи. Същото се
преценява като допустимо и относимо към предмета на спора, поради което се уважава.
Следва да се допусне и исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза за
установяване по размер на претенцията за пропуснати ползи.
Допустими, с оглед оспорването на исковете, и относими към предмета на делото са
и доказателствените искания на ответника за допускане на свидетел, който да бъде
призован, и за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза. Исканията се уважават.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклад по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални претенции за присъждане на разноските, сторени за
производството по делото, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък
на разноските най-късно до приключване на последното заседание (чл.80 от ГПК).
3
Настоящото определение следва да се съобщи на страните като им се укаже, че в
съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания. Такова становище, съответно нови искания
страните могат да обосноват и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай
половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Ф. Н. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес в Г.Б. „Брегова” №11, съдебен адрес: Г.В., чрез адвокат Ж.Г., срещу ЗД
„БУЛ ИНС” АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Джеймс Баучер” №87, съдебен адрес: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” №87, чрез адвокат
М.Г., както следва:
1. с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за заплащане на
сумата 30 000 лева, представляваща претендирано като дължимо обезщетение за
обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно
произшествие, настъпило на 06.06.2016г., в град Бяла обл. Варна, на ул. „Трифон
Милушев”, по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ****, В.
Д. В., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на
настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена със ЗД „БУЛ ИНС” АД;
2. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84,
ал.3 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 30 000 лв., считано от 09.12.2019г. (датата на уведомяване на
застрахователя) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за
производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Към момента на предявяване на исковете дължимата държавна такса в размер на
1 200 лева не e внесена предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
4
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
ищеца с исковата и допълнителната искова молби.
НЕ ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата
молба копия от заключения на съдебно медицинска експертиза №150-2017 (л.13-15 от
делото), съдебно автотехническа експертиза по ДП №4037/2016г. по описа на ІV-то РУП-
Варна (л.16-18 от делото), повторна автотехническа експертиза по ДП №4037/2016г. по
описа на ІV-то РУП-Варна (л.19-28 от делото), тъй като са събрани по друг процесуален ред.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg) служебно е установен от
съда факта, че към датата на настъпване на ПТП – 06.06.2016г. е налице оповестена активна
застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Фолксваген Голф” с peг. № ****, при ЗД
„БУЛ ИНС” АД със срок на застрахователно покритие от 15.02.2016 до 14.02.2016 година.
ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски районен съд, наказателно отделение, НАХД
№1702/2019г. по описа на ВРС, 27-ми състав, за послужване.
ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, показанията на допуснатите свидетели и след личен преглед на ищeца
Ф. Н. Б., ЕГН **********, да даде заключение относно следното:
1. Получил ли е ищеца в резултат на ПТП от 06.06.2016г. телесни увреждания, съответно
какви по характер и степен на увреда на телесната цялост и физическо здраве?
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между получените от ищеца травматични
увреждания и процесното ПТП?
3. През какви етапи е протекъл оздравителния процес и каква е неговата
продължителност? Какво е състоянието на пострадалия към момента на прегледа, има
ли остатъчен дефицит и в каква степен?
4. Какво е здравословното състояние на ищеца към настоящия момент от психиатрична
и/ или психологична гледна точка?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 150
лева. Същият е платим от бюджета на съда.
5
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица В. В. Д., съдебен експерт, включен в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд, Клас 2. „Съдебномедицински експертизи”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най- малко една
седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищeца Ф. Н. Б. двама свидетеля за
установяване на факти, свързани с претърпените от него болки, страдания, начин на лечение
и състояние вследствие на процесното ПТП.
ДОПУСКА съдебно – психологическа експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, показанията на допуснатите свидетели и след личен преглед на ищeца
Ф. Н. Б., ЕГН **********, да даде заключение относно следното:
1. Настъпили ли са и какви психични изменения в съзнанието на пострадалия Б. и в
какво се изразяват?
2. Какво е здравословното състояние на ищеца към настоящия момент от
психиатрична и/ или психологична гледна точка?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 150
лева. Същият е платим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К. Д. Кр., съдебен експерт, включен в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд, Клас 3. „Съдебна експертиза на психичното състояние”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най- малко една
седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – автотехническа експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, както
и относимите писмени документи, съдържащи се в НАХД №1702/2019г. по описа на
Варненски районен съд, наказателно отделение, да даде заключение относно следното:
1. Каква е била скоростта на лекия автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ****, и
ППС с животинска тяга, участвали в процесното ПТП, настъпило на 06.06.2016г., в град
6
Бяла обл. Варна, на ул. „Трифон Милушев”, и каква е била вертикалната и хоризонтална
пътна маркировка?
2. В коя част на пътното платно се е движило ППС с животинска тяга?
3. Двамата водачи имали ли са видимост един към друг и бил ли е предотвратим
удара за тях, считано от момента, в който са можели да възприемат опасността?
4. Има ли поставени светлоотразители, съгласно ЗДвП, на ППС с животинска тяга?
Да се изготви и скица на мястото на настъпване на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 200
лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД да внесе сумата в 5-дневен срок от
получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с
писмена молба на платежни документи за внасянето й в деловодството на Варненски
окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. П. Т., съдебен експерт, включен в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебни инженерно-технически експертизи”, т.1
„Съдебна автотехническа експертиза”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най- малко една
седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищeца Ф. Н. Б. двама свидетеля за
установяване на факти, свързани с претърпените от него болки, страдания, начин на лечение
и състояние вследствие на процесното ПТП.
ДОПУСКА като свидетел на ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД лицето В. Д. В., ЕГН
**********, за установяване на факти, свързани с механизма на ПТП и поведението на
всички участници в него.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД в 5-дневен срок от получаване на
съобщението да внесе сума в размер на 50 лева за покриване на евентуални разноски на
допуснатия свидетел.
7
Сумата следва да се внесе по сметка на Варненски окръжен съд, с представяне с
писмена молба на платежни документи за внасянето й в деловодството на Варненски
окръжен съд – търговско отделение.
След изпълнение на това задължение свидетелят да се призове на посочения в
отговора на исковата молба адрес.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за
което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение
във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, като обосноват и
съответни искания, което могат да сторят и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от
внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №267 по
описа за 2021г. за 13.01.2022г. от 11,00 часа , за която дата да се призоват страните, като с
призовките се изпратят и преписи от настоящото определение, както и от изготвения проект
за доклад.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
По търговско дело № 267/2021 г. по описа
8
Варненски окръжен съд, т.о.
1. Предмет на иска е правото на ищеца Ф. Н. Б., ЕГН **********, от град Бяла, област
Варна като трето увредено лице, да получи пряко от ответното застрахователно
дружество ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София, обезщетение за
неимуществените вреди, причинени му вследствие на ПТП, настъпило на 06.06.2016г.,
в град Бяла обл. Варна, на ул. „Трифон Милушев”, по вина на водача на лек автомобил
„Фолксваген Голф” с peг. № ****, В. Д. В., ЕГН **********.
2. Правно основание на претенциите – чл. 432, ал.1 КЗ във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.
3. На основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от
ЗЗД обезщетението се претендира ведно със законната лихва от 09.12.2019г. (датата на
уведомяване на застрахователното дружество) до окончателното му плащане.
4. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на вредите,
настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато от
действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-
следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира
установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и
причинно - следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния
резултат.
6. В настоящия случай нито се твърди, нито се установява, че воденото срещу
застрахования водач на МПС, с което са причинени уврежданията, наказателно
производство е приключило с надлежен акт на наказателен съд, имащ последиците на
присъда (чл.413, чл.383, ал.1 НПК). Напротив, от представения протокол за проведено
съдебно заседание по НАХД №1702/2019г. по описа на Варненски районен съд,
наказателно отделение, се установява, че наказателното производство е било
прекратено в хипотезата на чл.289, ал.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.9 НПК с оглед
направеното искане в тази насока от страна на пострадалия Ф.Б..
9
7. С оглед на това и по аргумент от разпоредбата на чл.300 от ГПК, липсва установеност
на извършено деяние от водача на л.а. „Фолксваген Голф” с peг. № ****, В. Д. В., ЕГН
**********, неговата противоправност и вина на дееца.
8. С отговора си на исковата молба ответникът – застраховател оспорва предявените
искове както по основание, така и по размер.
9. Оспорва както механизма на ПТП, твърдян от ищеца, така и причиняването на щети
от страна на водача на л.а. „Фолксваген Голф” с рег. № **** при този пътен инцидент.
10. По същество тези твърдения сочат на оспорване на ищцовото твърдение, че
застрахованият водач В. Д. В. е извършил виновно неправомерно и противоправно
деяние, в резултат на което да е причинено процесното ПТП.
11. Наред с това ответникът оспорва и твърденията за търпени от ищеца неимуществени
вреди (в т.ч. по вид, обем, продължителност и интензитет), както и причинно-
следствената им връзка с деянието, твърдяно като извършено от застраховано при
ответното дружество лице.
12. Оспорва и размера на претендираното застрахователно обезщетение като счита същия
за необоснован завишен предвид обективните критерии, включващи се в
понятието „справедливост” по чл.52 от ЗЗД.
13. В условие на евентуалност противопоставя възражение, че вредите за пострадалия
ищец в значителна степен са съпричинени от него предвид факта, че като водач на
ППС с животинска тяга е допуснал множество нарушения на правилата за движение
по пътищата (чл.15 ППЗДвП, чл. 71, ал. 1 от ЗДвП, чл. 106 от ЗДвП), с което е
допринесъл както за настъпване на събитието, така и за уврежданията си, което
съгласно чл.51, ал.2 от ЗЗД е основание за намаляване на евентуално присъдения
размер на обезщетение.
14. Не оспорва факта, че към датата на ПТП (06.06.2016г.) е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.
„Фолксваген Голф” с рег. № ****, като водачът В. Д. В. е бил обхванат от нейната
застрахователна закрила.
15. С оглед липсата на влязла в сила присъда на наказателен съд (чл.300 от ГПК) и
10
оспорването на ответника досежно извършено от застрахования водач неправомерно
деяние по смисъла на чл.45 от ЗЗД, установяването на всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане е в доказателствена тежест на
ищеца.
16. С оглед на това ищецът Ф.Б. носи доказателствена тежест за установяване на
следните факти:
1. деяние, извършено от водача на л.а. „Фолксваген Голф” с рег. № ****, В. Д. В.
на 06.06.2016г. в град Бяла обл. Варна, на ул. „Трифон Милушев”, при
управлението на този лек автомобил;
2. противоправност на това деяние;
3. настъпили в резултат на това деяние вреди за ищеца, в т.ч. техния вид, обем,
продължителност, съответно
4. обосноваване на техния размер;
5. причинно – следствена връзка между деянието, твърдяно като извършено от
водача В. Д. В. и вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат
на това деяние;
6. вината на дееца В. В. за извършеното деяние. В тази връзка и при установяване
на всички останали елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане (т.16.1-16.5) може да се съобрази разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД
17. Във връзка с тези указания, предвид и възражението на ответника за необоснована
завишеност на размера на претендираното обезщетение допълнително следва да се
укаже, че ищецът дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като
справедливо, според него, обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като
окончателното разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по
същество (чл.52 от ЗЗД).
18. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се приемат следните
факти:
7. наличието на сключена между ответника – застраховател и собственика на лек
автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № **** валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е настъпило процесното
пътно-транспортно произшествие (ПТП);
8. към датата на настъпване на ПТП – 06.06.2016г., водачът на този автомобил В.
Д. В. е застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2 КЗ, обхванат от
застрахователната закрила на сключена между застрахователното дружество и
собственика на автомобила, с който е причинено увреждането, задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
11
19. Като допустимо се приема направеното в условие на евентуалност оспорване от страна
на ответното дружество, че вредите от деянието са по изключителна вина на
застрахования водач, като са наведени доводи за съпричиняването им от ищеца.
20. С оглед правилото на чл.154 от ГПК и като съобразява, че се касае в случая за
правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ. неговия застраховател,
възражение, съдът указва, че неговото установяване е в доказателствена тежест на
възразилия ответник.
21. Изложените от ответника - застраховател аргументи за необоснована завишеност на
размера на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди
съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по
същество на заявените претенции, след приключване на доказателствения процес и
устните състезания между страните.
22. В условие на евентуалност ответникът оспорва твърдението, че е в забава за плащане
на застрахователно обезщетение, като противопоставя насрещно твърдение, че е бил
сезиран от ищеца с претенция за изплащане на обезщетение по чл. 380 КЗ.
23. В условие на евентуалност противопоставя и възражение за погасяване по давност на
акцесорната претенция за лихви за забава.
24. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили писмени
доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
25. Допълнително следва да се укаже на ищеца, че понастоящем не сочи и представя
доказателства за установяване на здравословното си състояние преди процесното ПТП
(в т.ч. и психо-емоционалното му състояние), с оглед възраженията на ответника, че
уврежданията, чието обезщетяване ищецът претендира, се дължат единствено на
предходни заболявания и на вече проявили се хронично-дегенеративните изменения,
от които ищеца е страдал преди ПТП, съответно твърденията на самия ищец за
настъпила в резултат на пътния инцидент негативна промяна.
26. С оглед възраженията на ответника, че уврежданията, чието обезщетяване ищецът
претендира, се дължат единствено на предходни заболявания и на вече проявили се
хронично-дегенеративните изменения, от които ищецът е страдал преди ПТП, следва
да се укаже на ответника, че установяването на тези твърдения е в негова
12
доказателствена тежест като понастоящем не сочи и представя доказателства за
установяване на влошено здравословно състояние на ищеца преди процесното ПТП.
27. Съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК съдът указва
на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото,
разпределената доказателствена тежест, досежно подлежащите на доказване факти,
като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди
датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис
за насрещната страна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
13