№ 7328
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20241110107292 по
описа за 2024 година
По делото са депозирани няколко заявления/молби/становища от ищеца, с които
прави доказателствени искания, свързани с представяне на писмени доказателства,
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, задължаване на
ответниците да представят счетоводни документи (фактури) и договори, издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП за снабдяване с информация,
отправяне на преюдициално запитване. Излагат се съображения във връзка с
допустимостта и относимостта на тези искания, както и относно тяхната
доказателствена стойност, свързана със съществото на разрешаване на правния спор.
Ответните страни излагат съображения за неоснователност на направените
искания с депозирани в отговор на предоставената от съда възможност становища.
Евентуално, отправят искания за допускане събирането и на други доказателства.
Съдът, като се запозна с исканията и доводите на страните, и материалите
по делото, намира следното:
По делото бе допусната, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза,
която отговори на поставени от страна на ищеца задачи. Съдът намира, че вещото лице
е отговорило пълно и обосновано на поставените задачи, като обстоятелството, че
някоя от страните не е съгласна с изложените от него съображения, не прави
експертизата немотивирана и непълна. Голяма част от поставените от страна на ищеца
задачи, по които се иска допускане на нова експертиза, не биха допринесли за
изясняване на релевантни за спора обстоятелствата, доколкото са твърде общи и
касаят по принцип процесът на поръчка/доставка/плащане/връщане на стоки, който бе
разгледан и от приетото заключение. Отделно от това, цели се да бъдат изследвани
определени обстоятелства към минал момент, а вещото лице разясни, че е в
невъзможност да го стори, поради което е дал отговори към момента на изготвяне на
заключението. Това от своя страна води и до безпредметност от това средство,
доколкото няма да доведе до изясняване на относими факти, а само би натоварило
процеса с разноски. Също така, по делото са събрани множество доказателствени
източници, които следва да бъдат обсъдени и ценени от съда в своята съвкупност и
взаимовръзка. В допълнение следва да се посочи, че част от задачите не са в интерес и
на самата страна, която ги иска, излизат извън рамките на конкретния правен спор и е
могло да бъдат направени на по-ранен етап от производството. Ето защо, това искане
следва да бъде оставено без уважение, а предвид евентуалността на искането на
1
ответника в тази насока, неоснователно се явява и последното.
По отношение искането за задължаване на ответниците да представят
документи, следва да се посочи, че две от фактурите са приложени към заключението
по съдебно-счетоводната експертиза /л. 534 и л. 540/, което прави неоснователно
искането за повторното им представяне. По отношение на фактурата, въз основа на
която УКФ е извършил плащане към .., следва да се посочи, че според експертното
заключение такава фактура няма и ответникът .. категорично отрича да
съществуването й. В отговора на исковата молба, подаден от УКФ обаче, е налице
признание, че стойността на стоката е заплатена в полза на .. на основание издадена
фактура и съгласно условията за посредничество между страните. Тоест, тази страна
признава наличието на фактура, който факт не може да бъде игнориран, поради което
именно тя следва да бъде задължена да я представи. По отношение на фактурата
относно начисления комисион от 127,30лв., съдът намира, че няма необходимост
същата да бъде представяна по делото, доколкото е била обект на изследване в
заключението и за съда не съществува съмнение относно вярното отразяване в него.
Искането за задължаване на ответника .. да представи препис от договора, сключен с .,
е неоснователно, тъй като няма необходимост от същия.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение и искането за издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП за снабдяване със справки –
декларации на двамата ответници, тъй като няма необходимост, а и липсва
конкретизация - обхваща цялата стопанска дейност на страните за този период, което е
ненужно и неотносимо.
По отношение на искането за допускане на повторна и допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, съдът намира това искане за частично основателно. Предвид
че е налице спор относно съществуването на фактура за извършеното плащане от
страна на УКФ в полза на .., липсата на осчетоводяване на такова плащане и т. н.,
съдът намира, че следва да бъде допусната повторна експертиза относно поставените
въпроси по т. 1, подточки а, б, в, г, т. 5 и 6. По същата причина, че следва да бъде
допусната експертиза и по задача № 7, но вещото лице се съсредоточи върху
конкретната сделка. По останалите задачи няма нужда от експертиза.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъде приети, като
спрямо конкретната им относимост съдът ще вземе становище в акта по същество.
Следва да бъде приет като доказателство и представеният в превод договор.
Искането за отправяне на преюдициално запитване следва да бъде оставено без
уважение. На първо място, част от въпросите излизат извън предмета на спора, което
не отговаря на изискванията за отправяне на преюдициално запитване, което има за
цел тълкуване на норми, пряко относими към делото. На следващо място, налице е
практика на СЕС, поради което няма необходимост от отправяне на запитване. И на
последно място, съгласно чл. 629 ГПК, съд, чието решение подлежи на обжалване
(какъвто е настоящият случай), няма задължение да отправя преюдициално запитване.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника .. в 10-дневен срок да
представи заверен по реда на чл. 183 ГПК препис от фактурата, въз основа на която е
извършил плащане в полза на ответника „.. .. на сумата от 2546,04лв., представляваща
цената по процесната продажба (каквато признава, че съществува в отговора на искова
2
молба). При неизпълнение, спрямо него може да бъдат приложени последиците по чл.
161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка, където
намери за необходимо, да отговори само на поставените в заявление вх. №
410420/17.12.2024г. на л. 687-688 задачи под № 1, 1,а, 1б, 1в, 1г, 5, 6 и 7, като по
задача № 7 се съсредоточи върху конкретната продажба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., тел. № ...
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на експертизата, като му предоставят всяка изискана информация и
документация и достъп до счетоводните документи и записи. При неизпълнение, ще
бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3