О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1819/19.6.2018г.
№ 19.06.2018 г.
в
закрито заседание, проведено на 19.06.2018 година
в
следния състав:
Председател: Г.Г.
като разгледа
докладваното от съдия Г. гр.д.№ 1652 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от С.Г.С. против „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД иск за признаване на установено по отношение на ответника,
че ищецът не му дължи сумата от 281,99 лв., представляваща стойността на
начислена от ответното дружество потребена,
неотчетена и неплатена електроенергия за обект в гр. Ямбол, ул. „Граф Игнатиев“
№ 58, на клиент с клиентски № **********. Представят се писмени доказателства. Не се правят
доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, в който се сочи, че исковата молба е нередовна, а
претенцията – неоснователна. Прави се искане за назначаване на СТЕ с посочени в
отговора въпроси, както и за допускане на един свидетел. Представя писмени
доказателства.
Съдът, като прецени, че исковата молба е
редовна и предявения иск е допустим, намира, че делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Неоснователно е възражението на
ответника, че исковата молба е нередовна, тъй като в същата не била посочена
банкова сметка *** изискването на чл. 127, ал.4 от ГПК, тъй като това изискване
важи за предявените осъдителни искове, а настоящият иск е отрицателен установителен.
Приложените от страните писмени
доказателства са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ответника за назначаване
на СТЕ с посочени в отговора на ИМ въпроси и същото следва да се уважи.
Тъй като от обстоятелствата от исковата
молба става ясно, че ищецът оспорва констативния протокол, то основателно е
искането на ответника за разпит на свидетел в тази връзка и същото следва да се
уважи.
Мотивиран от горното и на основание чл.
140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в
открито съдебно заседание на 13.09.2018
г. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените
към исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА
на ответника
в тридневен срок от съобщението да внесе депозит за призоваване на свидетел в
размер на 20 лв.
ДОПУСКА събирането на
гласни доказателства чрез разпит на св. Минчо С. Жечев, който да се призове за
датата на с.з. по месторабота – гр. Ямбол, ул. „Константин Иречек“ № 1 – ЕВН
България Електроразпределение ЕАД – КЕЦ Ямбол, след внасянето на депозита от страна на ответника за призоваването му.
ДОПУСКА извършването
на СТЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и
извърши справки навсякъде, където е необходимо, да отговори на поставените в
отговора на исковата молба въпроси.
Експертизата да се изготви от вещото лице
С. Христов Божков при депозит в размер на 150 лв., вносим
от ответника по сметка на ЯРС в тридневен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:
В исковата молба се посочва, че ищецът е
собственик на електроснабден имот, находящ се на
адрес гр. Ямбол, ул. „Граф Игнатиев“ № 58, на клиент с клиентски № **********.
Сочи, че през м.май 2018 г. получил по пощата писмо с изх.№ 6601066/23.04.2018
год.,ведно с фактура № **********/23.04.2018 год. и справка да коригиране на
сметка за електромер,с което ответното дружество го известило,че на 28.03.2018
год. от служители на „ЕР Юг“ ЕАД е демонтиран и предаден за експертиза в БИМ електромер
с фабричен № ********* от измервателна точка ИТН в гр.Ямбол,ул.“Граф Игнатиев“
№ 58 на на клиент с клиентски № **********. Констатирано
било от служители на БИМ,че електромера е манипулиран и отчита с грешка минус
97.50 %,да което бил издаден констативен протокол № 560/28.02.2018 год. от
БИМ-София.В следствие на това ,ползвана електроенергия била неизмерена и
съответно незаплатена. На ищеца била извършена корекция на сметка за периода от
01.03.2017 г. до 28.03.2017 г., т.е. за 27 дни на осн.чл.48,
ал.2 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за
краен потребител и доставчик от последна инстанция /ПИКЕЕ/, като начислената му
допълнително сума, дължима вследствие на неизмерването, респ. непълното или
неточно измерване на ел.енергия, била в размер на 281,99 лв. Ищецът счита, че
не дължи начислената сума, тъй като не е уведомяван по никакъв начин за
извършената проверка на електромера, не е присъствал на нея, нито негов
представител; не му е връчван констативен протокол за извършената проверка,а
така също и от № 560/28.02.2018 г. от
БИМ-София. Твърди се, че в случая не е спазена разпоредбата на чл. 53, ал.2 от
ПИКЕЕ, тъй като операторът е извършил проверката в отсъствието на потребителя;
че в нарушение на чл. 54, ал.1 и чл.63 от ОУ на договорите за пренос на
ел.енергия през електроразпределителната мрежа на дружеството и на чл. 47, ал.2
и ал.4 от ПИКЕЕ на ищеца не е връчван констативния протокол, което е довело до
ограничаване на правото му да бъде информиран за начина на извършване на
корекцията. Сочи се, че електромерът е собственост на ответното дружество, че е
монтиран извън процесния обект, и че достъп до същия
има само ответника. Твърди се нарушение на чл.54, ал.2, т.1 от ОУ на ЕВН ЕР, на
чл.98а, ал.2, т.“б“, б.“а“ от ЗЕ, на чл.45, ал.1 ПИКЕЕ. Сочи се, че ответникът
е начислил корекция за периода от 27 дни, но не е обосновало как е формиран
този период, като по този начин, чрез едностранно изчисляване и коригиране на
сметките се давала възможност доставчикът да получи цена за недоставена от него
и неползвана от потребителя ел.енергия. Твърди се също, че клауза от ОУ, която
дава право на едностранно коригиране от доставчика на сметките за ел.енергия за
предходен период от време, без определяне на периода и без отчитане на реално
консумираната ел.енергия, следва да се счита за неравноправна по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП и нищожна на осн.чл.146, ал.1
ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД. Поради това, иска се от съда да постанови решение, с
което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи
сумата от 281,99 лв.
Предявеният иск е с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
В депозирания отговор ответникът оспорва основателността
на иска. Посочва, че сумата е начислена в съответствие с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
вр.чл.48 от ПИКЕЕ вр.чл.51,
ал.1 ПИКЕЕ вр.чл.48, ал.1 ПИКЕЕ; че коригираните
количества са изчислени при спазване на методиката по чл. 48, ал.1, т.1,б.а“ от
ПИКЕЕ, като е съставен констативен протокол от 28.03.2017 г. в присъствието на
двама свидетели, който съдържа всички изискуеми реквизити и е съставен при
спазване на всички законови изисквания съгласно чл.63 от ОУ. Предвид това на
основание чл.36 от ОУ,във връзка с чл.37 ОУ електомерът
бил демонтиран в присъствието на представител на клиента,поставен в безшевен
чувал и бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер –EVN № 476208. За всички действия по проверката на
СТИ,описани по горе били закрепени в съставения съгласно чл.63 ОУ на ЕВН ЕР
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 326099/28.03.2017 год.,като документите били връчени на клиента
съобразно реда,предвиден в чл.28 вр. чл.42 ОУ на ЕВН
ЕС,т.е.всички права във връзка с уведомяването на клиента били напълно спазени.
Демонтираният електромер бил предаден на БИМ,ГД“Мерки и измервателни уреди“
/БИМ/ за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона
за измерванията.Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се
потвърждавали и от заключението на експертизата на СТИ,извършена от БИМ.Резултатати от тази проверка били обективирани
в Констативен протокол от метрологичната експертиза на средство за измерване №
560/28.02.2018 год. на БИМ,където било записано,че електромера е постъпил за
експертиза в чувал с пломба № 476208,в т.5 от протокола за техническо състояние
на частите и механизмите,защитени от нерагламентиран
достъп било записано,че при отваряне на електромера било
констатирано-осъществяван е достъп до вътрешността на електромера,като задния
панел бил пробит,с тинол са закъсени
изводите на куплунг Х2 откъм задната страна на платката,след което отворът е
възстановен. Изменени на техническите и метрологичните характеристики на
електромера,а преминавата през него електрическа
енергия се измервала с отклонение. В резултат на така описаното техническо
състояние на електромера той отчитал по-малко от реално използваната
електрическа енергия с грешка,която точно била установена в протокол на
БИМ-97,50 % , и че след проверката е възстановена от служител на ответника
правилната схема на свързване на електромера съгласно чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди
се, че съгласно чл.48,ал.1 ПИКЕЕ изрично било предвидена възможност,когато при
проверка на СТИ се установи грешка над допустимата,неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка,количеството ел.енергия се определяла съгласно процедурата в раздел IX от тези правила за оператора на
разпределителната мрежа,а именно чл.51 и чл.48 от същите правила,които имали
юридически ранг на подзаконов нормативен акт. Твърди се, че ответникът има законово уредена
възможност да извършва корекция на сметката на потребителя, като няма изискване
това да е свързано с виновно поведение за манипулирането на електромера от кое
да е лице. Твърди се,че документите са връчени на клиента съобразно
реда,предвиден в чл.28,вр. с чл.42 от ОУ на ЕВН
ЕС,т.е.всички права във връзка с уведомяването на клиента били напълно спазени.
Страните не спорят, че са
обвързани от валидна облигационна връзка за доставка на ел.енергия при публично
известни общи условия.
УКАЗВА на ответника,
че в негова тежест е да докаже оспореното си вземане, както по основание, така
и по размер, вкл. като установи съдържанието на клаузите от
ОУ и на ПИКЕЕ, на които се позовава; ответникът следва също да установи
наличието на предпоставките за извършване на корекция на сметката на ищеца,
спазване на методиката при изчисляване на корекцията и на нормативната уредба, уведомяването
на ищеца за извършената корекция, както и че клаузата от
ОУ, която дава право на едностранно
коригиране от доставчика на сметките
за ел.енергия за предходен период
от време, без определяне на периода и без
отчитане на реално консумираната ел.енергия, не е неравноправна по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП и нищожна на
осн.чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД, като на осн.чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на
ответника, че не сочи доказателства за тези факти.
В тежест на двете страни е да докажат
твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на
съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която страните заплащат
половината от дължимата държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание, като на ищеца се връчи и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Г. Г./