№ 1
гр. Пловдив, 09.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:М. П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20225000500539 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
За жалбоподателя О. Р., редовно призована, се явява адв. М. Л. - З., с
пълномощно, приложено по делото.
Въззиваемата К. Н. М., редовно призована, не се явява. За нея - адв. Р.
Д., с пълномощно по делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Въззивно производство, образувано по въззивна жалба вх. № 21531 от
15.08.2022 г. от О. Р. против решение № 1052 от 15.07.2022 г., постановено по
гр.д. № 916/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е осъдена да
заплати на К. Н. М. обезщетение за неимуществени вреди - значителни и
продължтелни физически и психически болки и страдания в резултат на
закрито счупване на горния край на дясната тибия в размер на 26000 лв.,
1
както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1769,71 лв. По
съображенията, подробно изложени във въззивната жалба, жалбоподателят
счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради
което е заявил искане то да бъде отменено и исковете на М. да бъдат
отхвърлени, а в условията на евентуалност размерът на обезщетението за
неимуществени вреди да бъде редуцирано на 1000 лв.
От въззиваемата К. Н. М. е постъпил отговор, с който поддържа, че
обжалваното решение е правилно и заявява искане същото да бъде
потвърдено.
Предмет на разглеждане е и частна жалба от К. Н. М. против
определение № 2138 от 19.09.2022 г., постановено по същото дело по реда на
чл. 248 от ГПК в частта на присъденото адвокатско възнаграждение за
процисуалния й представител адв. Р. Д.. Заявено е искане това определение да
бъде отменено като неправилно и на адвокат Д. да бъде присъдено
възнаграждение в посочения в частната жалба размер. По тази частна жалба
отговор от другата страна не е постъпил.
Адв. Л.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Не съм взела становище по частната жалба, поради което заявявам, че я
оспорвам. Считам я за неоснователна.
Нямам искания за доказателства. Разноските ни са само заплатена ДТ за
настоящата инстанция, поради което и не представям списък.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба на О. Р. и поддържам нашата
частна жалба.
Представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция и
списък на разноските. Други доказателства по делото няма да сочим.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения днес от адв. Д. договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЛАГА представения днес от адв. Д. списък на разноските.
2
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля да се произнесете като
уважите подадената въззивна жалба, която е подробно аргументирана и няма
да повтарям доводите, изложени в нея, които моля да считате като такива по
същество.
Моля да отмените обжалваното решение на Окръжен съд Пловдив,
алтернативно моля да намалите до минимум присъденото обезщетение.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че обжалваното
решение следва да бъде потвърдено, като основен аргумент за това е
доказването на всички елементи от фактическия състав на отговорността при
непозволеното увреждане.
Освен това, доказа се, че падането и вредата - счупването на крака, се
дължи на бездействието на ответника по три основни причини. Първата от
тях е неподдържан тротоар с разместени и нефиксирани плочки, в резултат на
което се е получило подхлъзване и падане. Втората причина е, че падането е в
отводнителен канал, който е бил изграден в противоречие с всякакви
нормативни правила, както заяви вещото лице в първоинстанционното
производство. Третата причина е, че същият отводнителен улей е бил
необезопасен. Всичко това в своята съвкупност доказва иска в пълен размер,
както е преценил и първостепенният съд, предвид и претърпените вреди,
които също са доказани.
Моля да уважите и частната жалба по отношение на адвокатския
хонорар. Подробни аргументи съм изложил в същата, които също като
колегата няма да повтарям.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 09.02.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4