№ 826
гр. Варна, 21.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900198 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Ищецът А. М. Н., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Ц. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , уведомен
от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат Т. Г. , редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва служебно изготвени заверени преписи от
приложените в ДП № 338/2020 г. по описа на с-р „ПП“ при ОД МВР – Варна,
приложено по АНД № 5306/2021 г. по описа на ВРС, протокол за оглед на
местопроизшествие и албум.
Съдът намира, че същите следва да се приложат към доказателствения
материал по делото, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени
преписи на протокол за оглед на местопроизшествие от 05.09.2020 г. и на
албум от 05.09.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 30005 от 07.12.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническата експертиза. Същото е със снета по
делото самоличност.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от адв. Г.: На стр.19, т.3 и т.5 посочвам, че мястото,
на което се е намирал мотоциклетът в момента, в който автомобилът навлиза
в лентата, е на 44,6 метра. Това е при изчислената от мен скорост средно
около 110 км/ч. Ако се е движил с разрешената скорост, отстоянието на
мотора от мястото на ПТП щеше да е 19,45 метра. Ако се движи с по-ниска
скорост, разстоянието ще е по-малко. Зависи откъде е тръгнал. Ние връщаме
от момента на удара назад 1,4 секунди по скорост 50 км/ч и дава 19,45 метра.
Колкото е по-голяма скоростта, толкова по-голямо е разстоянието.
Не е имало нещо, което да ограничава видимостта. Шофьорът на
автомобила е имал възможност да забележи мотоциклетиста, тъй като нищо
не му е пречило. В показанията си той казва, че е погледнал и е видял
автомобили, които се движат според него на 200-300 метра и най вероятно
той е погледнал, видял ги е. В този момент мотоциклетът е бил зад
автомобилите, той е отместил погледа си от тези авотмобили и мотоциклетът
е изпреварил тези автомобили, но технически при така събрания
доказазателствен материал няма данни нещо да е ограничавало видимостта.
Точно обратното, има данни, че видимостта е била неограничена.
За този кратък период от време от момента на потеглянето на „Опела“
до момента на сблъсъка, той би могъл да възприеме като заплаха движещия
2
се вече вероятно в зрителното му поле мотоциклетист, ако е гледал към тази
лента.
В.л. М. на въпроси от адв. Б.: Относно посоченото в протокола за
оглед на местопроизшествие за намерени счупени парчета от пластмасови
детайли, зелени и черни на цвят, по-скоро като се е плъзгал моторът, те са се
отделили от съприкосновението с асфалта. Това обстоятелство категорично
не е дало отражение при редукцията на междуосовото разстояние на
мотоциклета, защото той се е плъзгал странично. Мотоциклетът се е плъзгал
легнал на едната си страна. Наличието на зелена боя по бордюра е вследствие
от триенето между спойлера, който е със зелен цвят. Той се намира отстрани
на мотоциклета и няма как да се получи при това триене отделяне на зелената
боя.
Ще обясня какво представлява отчитане на фотограметричната
перспектива. /Вещото лице показва с ръце кръг и променя ъгъла на кръга
спрямо мястото, откъдето се наблюдава същият, за да покаже, че когато
не се гледа фронтално кръгът не изглежда като кръг, а изглежда като
елипса./
В протокола за оглед на ПТП не е описано, с какво техническо средство
са заснети снимките, но те са достатъчно ясни и дават целия набор от
необходимата информация. Те не са широкоъгълни. Мащабността на
снимката зависи от това колко голяма ще я гледате. Ако гледаме в този
размер, мащабът е един. Ако увелича мащаба, се променя, така че зависи, в
какъв размер го гледаме.
Не съм правил оглед на мотоциклета. Замерването на междуосието е
само с компютърни средства по снимката, която е приложена към делото и
фотоалбума към протокола за оглед на ПТП. Той е съставен от органите на
МВР и за мен е с достатъчна достоверност. Съдържа цялата необходима
информация и мога да приложа метода на фотограметрия. В този случай за
мен методът е доста достоверен и отстоянията са достоверни. С това
разполага МВР и за мен всичко е доста точно. Това е мое мнение.
Приложил съм два метода за изчисление на скоростта. И двата метода
са достатъчно достоверни и разликата в скоростта е точно 2 км/ч. Тоест
разликата е незначително малка. Те дават почти еднакви стойности и двата
метода.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Да се приеме заключението. Ще направя искане за повторна
експертиза.
Адв. Г.: Не възразявам да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация.
С оглед на обстоятелството, че по делото не е прието първоначално
представеното заключение, следва да бъде прието само днес изслушаното
заключение с вх.№ 30005 от 07.12.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 30005 от 07.12.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице С. Я. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Я. М. в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Я. М. в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 17.08.2023 г. за 400.00 лв)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 200.00 /двеста/ лева за изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено
на вещото лице, след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, ще направя искане за
допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза.
Оспорвам цялото заключение като необосновано и неправилно по
4
следните съображения:
На първо място считам изчисленията на експерта за неправилни, тъй
като при изчисленията си се е водил от показанията на съпругата на виновния
водач, които не са обективни и правилно не са кредитирани от двете съдебни
инстанции по наказателното производство. Съответно по нейните показания е
приел, че водачът на автомобила бил спрял, малко преди да пресече двойната
непрекъсната маркировка и оттам изчислява разстоянието до мястото на
удара на 14,05 метра. Логично е, че ако автомобилът беше спрял и водачът се
беше огледал, няма как да не види приближаващия мотор. Оттам
изчисленията му за скоростта преди ПТП и по време на ПТП не са верни. В
тази насока вещото лице е ползвало и разпита в досъдебното производство на
свидетел на виновния водач, които нямат процесуална стойност и не следва
да бъдат ползвани в съдебна фаза по повод назначената експертиза.
Заключението на вещото лице, че водачът на автомобила е нямал техническа
възможност да възприеме мотоциклета, е неправилно. Напротив, това
обстоятелство е очевидно от показанията на свидетеля П. К. по досъдебното
производство.
На второ място - вещото лице не е описало механизма на ПТП, а само е
разгледало самостоятелно неговите компоненти. В механизма на ПТП следва
да се опише удара между двете пътни превозни средства, от който да е видно,
че в експертизата е приложен правилният метод за изчисление на скоростта
на мотоциклета, т.е. от определящо значение е ъгълът между надлъжните оси
на двете пътни превозни средства, като в случая нямаме спирачни следи и
относително точен метод за определяне на скоростта съществува. Такъв е
методът моментум 360. В конкретния случай вещото лице е ползвало метод
на база на редукцията на междуосовото разстояние на процесния мотоциклет,
но не е отчело, че има вторичен удар в бордюра, по който има оставени
протривни следи от предното му колело. Следователно скоростта по този
метод е изчислена неправилно. Алтернативният метод, който е приложен от
експерта, в случая не е ефективен, тъй като линията на деформациите трябва
да е измерена в шест точки на равни интервали, а в случая не е така. Има само
едно замерване, което е с дълбочина 25 см. Такива точки по автомобила не са
замервани по време на огледа от разследващите и не са фиксирани и на
височина от пътната настилка. От свидетелските показания на П. З. К.,
същият заявява, че е видял как задното колело на мотоциклета се повдига
5
леко от аварийното спиране и след удара тялото на мотоциклетиста е
излетяло на височина около 2 метра. Едва ли със скорост от 110,5 км/ч ще е
възможен такъв механизъм с полет на тялото на такава ниска височина.
На последно място - скоростта на автомобила не е изчислена правилно
и оттам всички други изчисления на експерта са неверни. Неправилно е
изчислено и отстоянието на мотоциклетиста, когато е възникнала опасността
до мястото на удара, което се опровергава от свидетелските показания на
свидетеля П. К., тъй като вещото лице е кредитирало показания на виновния
водач и на съпругата му и оттам неправилно са изчислени и опасната зона и
времето за реакция. Неправилен е изводът, че при скорост на мотоциклета с
50 км/ч ПТП не би настъпило. Абсурден е изводът на вещото лице, че
мотоциклетистът е имал техническа възможност да забележи автомобила
„Опел Корса" във всеки един момент от движението му, още преди да навлезе
в лентата му за движение или, че благодарение на високата скорост, с която се
е движел, останал жив. Ето защо считам, че заключението е непълно, неясно и
необосновано.
Моля да допуснете назначаването на повторна съедебно-автотехническа
експертиза, като определите друго вещо лице, което да отговори на същите
въпроси, като включи в заключението си и въпроса за механизма на ПТП,
който не е изяснен и приложи друг алтернативен метод за изчисление на
скоростта на мотоциклетиста.
Адв. Г.: Господин Председател, аз считам направените възражения за
неоснователни по следните съображения:
На първо място очевидно направеното оспорване е единствено и само в
частта от заключението на вещото лице по отношение на механизма на ПТП и
изчислената скорост на движение на мотоциклета. В останалите въпроси,
както и правилно съдът отбеляза, очевидно не се възразява върху
заключението нито по отношението на това каква е хоризонталната
маркировка, каква е настилката, по отношение на изготвената скица.
С оглед на горното не считам, че вещото лице не е изпълнило задачите.
Напротив, както експертът заяви пред Вас, същият е използвал два различни
метода за изчисляване на скоростта, доколкото по делото са налични именно
данни за използването на тези два метода. Очевидно и безспорно е, че
спирачни следи от движенията на мотоциклета няма. Метод за изчисляване
6
евентуално на скоростта би бил приложим в случая. Доколкото няма такива
следи, очевидно друг метод не може да се използва, освен наличните
деформации по двете превозни средства.
С оглед на горното, моля да оставите без уважение направеното
оспорване на заключението и съответно искането за назначаване на повторна
експертиза, като считам, че вещото лице е отговорило на поставените задачи
пълно, точно, обективно и съобразно допустимите за това и приложими към
случая методики.
СЪДЪТ по направеното искане от ищеца намира, че не са налице
предпоставките по чл.201 от ГПК за възлагане на повторно заключение с
въпросите по допуснатата съдено-автотехническа експертиза, тъй като
заключението, което беше изслушано в днешното съдебно заседание, е
изключително добре обосновано и не възниква съмнение за неговата
правилност. Вещото лице много ясно и подробно е изложило в писмен вид,
както и устно в съдебно заседание поясни, че изчисленията на скоростите са
извършени на база на представен фотоалбум, изготвен от органите на МВР на
мястото на пътното транспортно произшествие и това е основният източник
на информация, който е ползвал, за да достигне до изводите, които е
направило по всички поставени въпроси.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие, като допълвам депозита,
който следва да внесем в размер на 200 лева.
Адв. Б.: Аз няма да представям списък. Претендираме адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗАдв за оказана безплатна правна помощ.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
7
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, моля на основание чл.432,
ал.1 от Кодекса на застраховането да осъдите застрахователя по гражданска
отговорност за виновния водач да изплати на А. М. Ногев обезщетение в
размер на посоченото в исковата молба, представляващо обезщетение за
болки и страдания и имуществени вреди. Моля да ни присъдите разноски и да
ми предоставите срок за писмени бележки.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, считаме предявените искове
за неоснователни и недоказани. Моля да приемете, че така претендираният
размер на обезщетението е изключително завишен, с оглед твърдените за
претърпени и установени болки и страдания така, както е изложено в
исковата молба. Предявили сме възражение за съпричиняване, което считаме,
с оглед събраните по делото доказателства, включително и с изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на вещото лице, за основателно и
доказано, като считаме, че процентът на съпричиняване с оглед неимоверно
високата скорост в населено място, което почти два пъти надхвърля
разрешеното, което според мен е и основната причина за настъпване на
пътното транспортно произшествие, съответно и за нанесените на ищеца
телесни увреждания.
С оглед на горното, считам, че процентът на съпричиняване в случая е
доста голям. Може би между до 70-80%, което моля да съобразите при
постановяване на Вашия съдебен акт. Ако приемете иска за основателен и
доказан, моля да съобразите направените възражения, както и доказаното
възражение за съпричиняване, като постановите решение в посочения смисъл.
Претендираме направените по делото разноски. Моля да ни бъде даден
срок за писмени бележки, в които подробно да аргументираме становището
си по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
8
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
срок, както следва: до 02.01.2024 г. включително за ищеца и до 03.01.2024 г.
включително за ответника.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9