Р Е Ш Е Н И Е
№ 624
гр. Плевен, 15.10.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд Плевен – Първоинстанционен тричленен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира
Монова и прокурора Иво Радев като
разгледа докладваното от съдията Маринска административно дело №424/2020г г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.185 – чл. 196 от АПК.
Производството по адм. дело №424/2020г. по
описа на АдмС- Плевен, е образувано по протест на Иво Радев- прокурор при
Окръжна прокуратура- гр. Плевен, против нормата на чл. 44, ал.1, т.4 от Наредба
за определяне размера на местните данъци и такси, на територията на Община
Долни Дъбник, на Общински съвет – Долни Дъбник, приета с Решение
№22/19.02.2008г., изменена с Решение №129/28.01.2009г., изменена с решения
№347/25.01.2011г., №312/18.12.2013г., №472/27.01.2015г., №135/19.10.2016г. и
№436/31.01.2019г, като незаконосъобразна, поради противоречие с материалния
закон и поради несъответствие с целта на закона. Твърди се, че протестираната
норма от Наредбата е в противоречие с нормата на чл. 61м, ал.1, т.4 от ЗМДТ,
поради което, същата се явява незаконосъобразна. В заключение предлага на съда,
да отмени разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.4 от Наредба за определяне размера на
местните данъци и такси, като незаконосъобразна. Претендират се разноски.
В с.з., протестиращият прокурор, р. пр, не се явява.
Ответникът
– Общински съвет Д. Дъбник, редовно призован, не се представлява. По делото, от
страна на ОБС- Д. Дъбник, е представена преписката по приетата Наредба, ведно с
последващите изменения, като се посочва, че в преписката не се съдържат писмени
становища на постоянните комисии.
Контролиращата страна Окръжна прокуратура – Плевен,
чрез прокурор Иво Радев дава заключение, че подаденият протест е основателен и предлага на съда да го уважи.
Административен съд Плевен, Първоинстанционен
тричленен състав, като се запозна със становищата на страните и въз основа на
приобщените по делото доказателства и закона, намира за установено следното от
фактическа страна:
По делото се установява, видно
от съдържанието на приложената преписка, че с предложение вх.№54/01.02.2008г.,
Кметът на Община Д. Дъбник /л.197/, е предложил на Общински съвет Д. Дъбник, на
основание чл. 1, ал.2 от ЗМДТ, вр. чл. 21, ал.1, т.23 и ал.2 от ЗМСМА, да бъде
приета Наредба за определяне размера на местните данъци през 2008г., на
територията на Община Д. Дъбник. Към предложението е представен проект за
наредбата. Установява се, видно от представеният проект за дневен ред, за
заседанието на Общински съвет- Д.
Дъбник, за 19.02.2008г, че приемането на Наредбата за определяне размера на
местните данъци през 2008г., на територията на Община Д. Дъбник, е включена в
т.1. Установява се, че с Рeшение №
22/19.02.2008г., по Протокол № 6/19.02.2008г. след проведено обсъждане, ОбС- Д.
Дъбник, е приел Наредбата. На проведено заседание от общо 17 общински съветници
са присъствали и гласували 15 общински съветници, като „за“ приемане на
Наредбата са гласували 15, „против“-0 и „въздържали се“ - 0 общински съветници.
Видно от съдържанието на приетата с цитираното решение наредба, в чл. 44, ал.1,
т.4, е постановено, че лицата, които използват работно място за обучение на
чираци, по смисъла на Закона за занаятите, и извършват патентна дейност, от
посочените в т. 10, т. 12 и т.13, заплащат 50 на сто от определения патентен
данък за съответното работно място; намалението се ползва, при условие, че към
декларацията по чл. 45, е приложено копие от удостоверението за вписване в
регистъра за чираците, издадено от съответната регионална занаятчийска камара.
По делото, съобразно изявлението
на ответника, не се установява провеждането на заседание на Постоянната
комисия, на която да е прието предложението за приемане на Наредбата за
определяне размера на местните данъци през 2008г., на територията на Община Д.
Дъбник. По делото, към представената адм.
преписка не са представени и не се установява, Общински съвет Д. Дъбник, да е
извършил публикуване за обсъждане на проекта на Наредбата, към момента на
приемането й през 2008 година; доказателства за публикуване са представени само
за последвалите изменения през 2016 и 2018г.
Видно от представената
преписка, след приемане на Наредбата, същата е изменяна и допълвана с изменена
с Решение №129/28.01.2009г., изменена с решения №347/25.01.2011г.,
№312/18.12.2013г., №472/27.01.2015г., №135/19.10.2016г. и №436/31.01.2019г.,
без промяна в оспореният текст на чл. 44, ал.1, т.4. Съдът констатира, че в
сега действаща си редакция, оспореният текст е непроменен.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
По
делото, след съобщаване на оспорването, по реда на чл. 181, ал.1
и ал.2 от АПК,
вр. чл. 188 от АПК, чрез публикуване на
обявлението в бр.71/2020г. на "Държавен вестник" и в сайта на
Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на
Административен съд-Плевен, по реда на чл. 189, ал.2 от АПК, не са встъпили
заинтересовани страни.
Наредбата
за определяне размера на местните данъци на територията на Община Д. Дъбник, и
конкретно- нормата на чл. 44, ал.1, т.4, предмет на настоящето производство, е
подзаконов нормативен акт, приемането на който е от компетентността на
Общинския съвет, като орган на местната власт и местното самоуправление.
Съгласно чл.186 ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат
гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси
са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда
задължения. Съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът може да подаде
протест срещу акта, като по този начин, законодателят е предоставил
правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на протест на
прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в системата на
прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по чл.127 т.5 от Конституцията на РБ и чл.16 ал.1 т.1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно
решение №4/16.07.2009г. на ВАС по т.д.№2/2009г. Ето защо прокурорът при ОП- Плевен
притежава процесуална легитимация за оспорване на процесната Наредба на ОбС- Д.
Дъбник.
Разгледан
по същество, протестът е основателен.
Редът
за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните
актове /ЗНА/, по аргумент от чл.80 от АПК.
Общинският
съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Д. Дъбник,
решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил
в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК вр. чл.8 от ЗНА и
чл.22, ал.1 от ЗМСМА (в редакцията към датата на приемане на наредбата), в
изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава
административни актове, сред които и нормативни административни актове под
формата на Наредби. А съгласно нормата на чл. 1, ал.2 от ЗМДТ, Общинският съвет
определя с наредба размера на данъците по ал. 1 при условията, по реда и в
границите, определени с този закон. В случая, Наредбата
е приета на заседание на 19.02.2008г., при наличие на изискващия се заседателен
кворум съгласно чл.27, ал.2 ЗМСМА – присъстват повече от половината общински
съветници, като приемането е станало с гласовете на повече от половината от
присъстващите съветници, съгласно изискванията на чл.27, ал.3 от ЗМСМА. Спазена
е и изискуемата от закона специална форма- в решението, с което е приета, е
посочен видът на акта, органът, който го е приел и е отразен главният му
предмет; посочено е и правното основание за приемане. Нормата на чл.8 от ЗНА, дава
право на всеки Общински съвет да издава наредби, с които да урежда, съобразно
нормативните актове от по-висока степен, неуредените от тях обществени
отношения, с местно значение. Независимо от обстоятелството, че действието на
тези актове се ограничава само върху територията на съответната община, при
съставянето и приемането им следва да се спазват изискванията на ЗНА. Доколкото
оспорената разпоредба е приети през 2008г., то следва законосъобразността на
процедурата по приемането й да се съобрази със закона към този момент. Настоящият
състав на съда намира, че в случая е налице съществено нарушение на процедурата
по приемане на оспорения подзаконов нормативен акт. Нормата на чл. 26, ал. 2 от
ЗНА- в редакцията, действаща към момента на приемане на процесната Наредба,
предвижда, че преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или
приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет
страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като
на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения
и становища по проекта. Съдът констатира, че изискването за оповестяване- в
установеният 14- дневен срок, в случая не е спазено, като по делото не са представени
никакви доказателства в тази насока. Поради това, съдът приема, че Наредбата
въобще не е била подложена на обществено обсъждане, в определения от закона
срок, в нарушение на законовите изисквания. Това обуславя отмяната на
протестираната норма, като приета в нарушение на
административно-производствените правила.
По
делото липсват и доказателства за разгласяването на Наредбата, след приемането
й. Съгласно чл.37 ал.3 от ЗНА, нормативните актове на общинските съвети се
обнародват в печата или се разгласяват по друг начин на територията на
общината. Такова е и изискването на чл.22 ал.2 от ЗМСМА, а именно актовете на
общинския съвет се разгласяват на населението на общината в срока по ал.1 чрез
средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по
друг подходящ начин, определен в правилника по чл.21 ал.3, като оспорването,
спирането, отмяната или потвърждаването на оспорените актове на общинския съвет
се разгласяват по същия начин, а актовете му се обнародват в „Държавен
вестник”, когато това е предвидено със закон. На основание изложеното, съдът
намира, че оспореният текст на Наредбата е незаконосъобразен и на това
основание.
Съдът
намира, че оспореният текст от Наредбата за определяне размера на местните
данъци, на територията на Община Д. Дъбник – чл. 44, ал.1, т.4, е
незаконосъобразен и поради противоречие с материалния закон. Оспорената разпоредба
противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Атакуваният текст от
наредбата предвижда определен кръг данъчно задължените лица, които подлежат на
облагане с патентен данък, да могат да ползват данъчни облекчения, като сред
тях посочва и лицата, които използват работно място за обучение на чираци по
смисъла на Закона за занаятите и извършват патентна дейност от посочените в т.
10, 12 и 13 на Приложение № 4 към глава ІІ, раздел V от ЗМДТ. Така визираната
разпоредба от наредбата е в противоречие с нормата на чл. 61м, ал. 1, т. 4 ЗМДТ, която дава подобна привилегия единствено на лицата, които използват
работно място за обучение на чираци по смисъла на Закона за занаятите и
извършват патентна дейност от посочените в т. 10 на Приложение № 4. По този
начин, с нормата на чл. 44, ал.1, т.4 от наредбата се разширява приложното поле
на разпоредбата на чл. 61м, като сред данъчно задължените лица, които подлежат
на облагане с патентен данък и които могат да ползват данъчни облекчения, са
включени незаконосъобразно и лицата по т. 12 и т. 13 от Приложение № 4 към
глава ІІ, раздел V от ЗМДТ. Това е самостоятелно основание за отмяна на
посочената разпоредба на чл. 51, ал. 1, т. 4 от наредбата като
незаконосъобразна.
На основание
гореизложеното, съдът намира, че протестът на прокурора в ОП- Плевен е основателен и следва протестираната норма на чл.
44, ал.1, т.4, Наредба №9 на ОбС- Д. Дъбник, да бъде отменена, като
незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, при приемането й.
При
този изход на делото на основание чл.143 ал.1 във вр. с чл.196 от АПК следва в
полза на Окръжна прокуратура Плевен да бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 20 лева, представляващи внесена държавна такса за
обнародване на съобщението за делото в ДВ.
Водим
от горното, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, на основание чл.193, ал.1,
предл. трето от АПК, нормата на чл. 44, ал.1, т.4 от Наредба за определяне
размера на местните данъци и такси,
на територията на Община Долни Дъбник, на Общински съвет – Долни Дъбник, приета
с Решение №22/19.02.2008г., изменена с Решение №129/28.01.2009г., изменена с Решение
№347/25.01.2011г., изменена с Решение №312/18.12.2013г., изменена с Решение №472/27.01.2015г.,
изменена с Решение №135/19.10.2016г. и изменена с Решение №436/31.01.2019г, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА, на основание чл. 143, ал.1 от АПК, ОБЩИНА Д. ДЪБНИК, ДА ЗАПЛАТИ на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА- ПЛЕВЕН,
сумата от 20лв.- разноски по делото.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба, в 14- дневен срок от съобщението до
страните, пред Върховен административен съд.
При неподаване на касационна жалба или
протест или ако те са отхвърлени, Решението да се разгласи по реда на чл.194
от АПК, като ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет-Д. Дъбник, ДА ПРЕДСТАВИ надлежни
писмени доказателства пред Административен съд-Плевен, за изпълнение на това
задължение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/