№ 590
гр. Габрово, 27.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева
Административно наказателно дело № 20214210200749 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Грейт Мейт" ЕООД - Бургас представлявано от
Ганимир Йорданов Георгиев - редовно призован не се явява . За него се явява
адв. Г. с пълномощно от днес
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН Дирекция
"Инспекция на труда" - Габрово - редовно призован се явява юрисконсулт
Наталия Станева с пълномощно от днес
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Н. Г. - редовно призована се явява лично
Б. ИВ. ТР. - редовно призована се явява лично
Р. С. Б. - редовно призована не се явява
АДВОКАТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на
съда.
ЮРИСКОНСУЛТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по
състава на съда.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД 749/2021 година по описа на Районен съд -
Габрово
ПРИЕМА писмо вх.№ 4103/27.08.2021 г.; жалба; НП № 07-
001465/20.07.2021 г.; копие на протокол за извършена проверка; копие на
АУАН № 07-001465/23.06.2021 г.; копие на трудов договор № 001/11.09.2020
г.; копие на допълнително споразумение към трудов договор №
1
001/11.09.2020 г.; копие на разчетно-платежна ведомост; копие на фиш за
заплати на "Грейт Мейт" ЕООД за м.февруари; копие на РКО № 1/14.06.2021
г.; данни от ТР; копие на идентификационна карта; копие на заповед №
008/08.01.2020 г.; копие на длъжностна характеристика;
Съдът докладва постъпила жалба от "Грейт Мейт" ЕООД - Бургас, чрез
адв.Б.Г. срещу НП № 07-001465/20.07.2021 г.; г. издадено от Директор на
дирекция "Инспекция на труда"
АДВОКАТ: Поддържам жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ: Оспорвам жалбата.
Съдът СНЕ самоличността на свидетелките както следва:
Д. Н. Г. – 49 г.; българка; българска гражданка; неомъжена; неосъждан;
без родство
Б. ИВ. ТР. – 53 г.; българка; българска гражданка; омъжена; неосъждан;
без родство
Съдът предупреди свидетелките за наказателната отговорност по чл.290
от НК и същите обещаха да говорят истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелките. Свидетелката Т. отведена
от съдебна зала.
СВИДЕТЕЛКА Г. - Работя в ДИТ - Габрово на длъжност гл.инспектор.
На 08.06.2021 г. съвместно с колежките Т. и Б. извършихме проверка по
работни места в обекта, който се стопанисва от дружеството "Грейт Мейт"
ЕООД – Бургас. Връчена е призовка с посечени документи за представяне в
ДИТ. На 14.06.2021 г. са ни представени документи. От представените
документи се установи, че с лице Нели Петкова в качеството и на работник и
"Грейт Мейт" ЕООД - Бургас в качеството на работодател е сключен трудов
договор на 11.09.2020 г. за изпълнение на длъжност „помощник кухня” за
непълно работно време 2 часа и уговорено възнаграждение 152.50 лв. С
допълнително споразумение от 01.01.2021 г. е уговорено основно месечно
възнаграждение в размер на 162.50 лв, считано от 01.01. 2021 г.
Представените ведомости за заплати на дружеството установихме, че
работодателят е начислил във ведомостта за м. февруари 2021 г. в отработен
пълен месец от Нели Петкова 20 дни основно трудово възнаграждение в
размер на 152.50 лв. Уговореното възнаграждение от 01.01.2021 г. е в размер
на 162.50 лв., от което е констатирано, че работодателят е начислил и
изплатил на Нели Петкова за м. февруари 2021 г. основно трудово
възнаграждение за отработени дни през м.февруари в размер по- малък
отколкото е уговореното в допълнително споразумение основно трудово
възнаграждение, а именно е начислил и изплатил 152.50 лв. при уговорен
размер 162.50 лв. За това, че работодателят не е изплатил пълен размер
основно трудово месечно възнаграждение на Нели Петкова е потърсена
2
административно-наказателна отговорност от работодателя. В хода на
проверката работодателя отстрани нарушението като доизплати разликата до
размера на уговореното възнаграждение и представи РКО подписан от
работника. Лицето е получило разликата от възнаграждението си. Съставен е
АУАН в присъствието на двама свидетели Т. и Б. и е връчен лично на
управителя на дружество.
АДВОКАТ – В хода на проверка дадени ли бяха някакви обяснения как
се е стигнало до това?
СВИДЕТЕЛКА Г. – Нямам спомени. Защото е сключен договора на
152.50 лв. и не са съобразили че от началото на годината има промяна. От
работничката няма сигнал или жалба, че не е получила парите. Проверката е
рутинна.
Констатирахме за още два месеца, мисля за м.януари и за м.май. Но
само за един месец написах акт. Сумата е малка и сме съставили един акт.
Нарушението беше отстранено в хода на проверката. Работодателят
представи РКО.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКА Т. - Работя в ДИТ – Габрово като гл. инспектор.
Проверката е извършена 08.06.2021г.в снекбар „Схема” в гр.Габрово
стопанисван от "Грейт Мейт" ЕООД – Бургас. Изискани са документи с
призовка. Представени са в ДИТ на 14 юни. От предоставените документи, в
т.ч. ведомости се установи, че на лицето Нели Петкова със сключен трудов
договор с "Грейт Мейт" ЕООД - Бургас от 11.09.2020 г. е назначена на 2 ч. с
трудово възнаграждение 152.50 лв. От 01.01.2021 г. с допълнително
споразумение е променено трудовото възнаграждение на 162.50 лв. От
представените ведомости от м.януари до м.май 2021 г. се установи, че
работодателят не е начислил на горепосоченото лице във ведомостта
договореното месечно трудово възнаграждение от 162.50 лв. Същото се
установи, че за м.февруари не е изплатил 162.50 лв., а само 152.50 лв.
Представен е РКО на 14 юни, от което е видно че е доизплатил на лицето
уговореното трудово възнаграждение. За констатираното нарушение, че не е
изплатено на Нели Петкова уговореното трудово възнаграждение за
м.февруари 2021 г. работеща на длъжност „помощ кухня” в нарушение на чл.
128 т.2 от КТ е потърсена административно-наказателна отговорност на
дружеството.
АДВОКАТ – В хода на проверката бяха ли дадени някакви обяснения?
СВИДЕТЕЛКА Т. – Не се сещам.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката
АДВОКАТ – Не държа на разпита на неявилата се свидетелка.
ЮРИСКОНСУЛТ – Не държа на разпита на свидетелката. Същата не е
служител на ДИТ и в момента е в болнични.
3
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че не е
наложителен разпита на неявилата се свидетелка, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА свидетелката Р. С. Б..
АДВОКАТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ: Г-жо съдия, от името на доверителя ми моля да
постановите решение, с което да отмените процесното НП или ако прецените,
че няма основание за пълната му отмяна то да намалите размера на
наложената имуществена санкция до минималния предвиден в закона. Според
мен ако може да става дума за някакво нарушение при проверката на
дружеството, то е по-скоро счетоводно нарушение. През цялото време
свидетелите и наказващия органи твърдят, че не е изплатено в пълния размер
трудовото възнаграждение, в същност тази констатация се прави неточно и
неправилно. Счетоводно оформяне на документите при изплащане на
работната заплата, т.е. не е съвсем същото дали е изплатена, но не е
осчетоводена или нередовно осчетоводена работната заплата или пък изобщо
не е платена. Очевидно има данни, че сумата 152.50 лв. е платена. Разликата
от 10 лв. не е платена. Това е станало поради това допълнително
споразумение, което е сключено на 01.01.2021 г., което е в резултат на
промяна на минималната работна заплата. Формално счетоводно нарушение
има, но то е свързано само с отчетността на фирмата, а не с реалното
изплащане. Свидетелите потвърдиха, че от работникът Нели Петкова жалба
няма, т.е. тя няма за какво да се жали, защото тя си е получила парите.
Счетоводно не са били отразени. Така или иначе съгласен съм, че формално
според мен счетоводно нарушение има. Остава Вие да прецените дали въз
основа на него следва да бъде потвърдено НП или ако е дотолкова дребно и
несъществено, че постановлението може да бъде отменено, включително и по
аргумента от чл.415 от КТ, поради това, че в хода на проверката тези
документи са представени. Доплащане не е имало и е представен един РКО, с
който да се изравнят сумите. Моля да ни бъдат присъдени и направените по
делото разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ: Моля изцяло да потвърдите НП издадено от
Директора на ДИТ като правилно и законосъобразно. Не е формално
нарушение. Фактът, който е показан по приложените доказателства по делото,
че не е изплащано на лицето Нели Петкова договорираното с допълнително
споразумение основно месечно възнаграждение в размер 162.50 лв. от м.
януари, м.февруари и м.май 2021 г. Макар сумата както твърди процесуалния
4
представител на дружеството жалбоподател да се явява малка или нищожна и
да е в размер на 10 лв. същата е формирана на база отработено време и за 2
часа сумата от 10 лв. за лицето е съществено. Безспорно е установено по
представените финансово счетоводни документи, че тази сума не е
изплащана. Дали е счетоводна грешка или е грешка на работодателя КТ
държи отговорен за всички действия работодателя. Видно от ведомостта за
заплати за м.февруари 2021 г. на лицето е изплатена сумата от 152.50 лв., за
м. януари и м. май 2021 г. пак е изплатена същата сума. Едва при
констатиране на нарушението от ДИТ работодателят е отстранил
констатираното нарушение като е изплатил с РКО за трите месеца на лицето
сумата в размер на 30 лв. Пак обръщам внимание, че сумата за лицето е
съществена. Същата не би била коригирана, ако не беше проверка на ДИТ.
Налице са три нарушения касаещи не изплащане на договорирано с
допълнително споразумение трудово възнаграждение, но е съставен един
АУАН. Правилно и законосъобразно административно наказващия орган в
издаване на НП е определил размер на глобата в максимален размер на
маловажен случай, като изрично е взел посочените основания и е написал
мотиви в НП. Основната характеристика на трудовото правоотношение, че е
възмездно правоотношение и работодателят е длъжен да изплаща в
установените срокове трудовото възнаграждение за престиран от работника
труд. Дали е малък или голям размера се уточнява в трудовия договор за
всеки човек това е индивидуално. Спазени са всички изисквания на ЗАНН при
съставяне на АУАН и при издаване на НП. Предвид гореизложеното ще Ви
моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, недоказана и ми присъдите
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв. В случай на изменение
на НП ще Ви моля да редуцирате размера на адвокатското възнаграждение
съобразно размера на наложената изменена от Вас санкция и отново ми
присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в законен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.29 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5