№ 11687
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110165326 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮБ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Б на л.
61 от делото, както и адв. Г с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. К. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от особения представител адв. Л. с пълномощно на л. 87 от
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Р. С. – редовно уведомен, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г – Поддържам исковата молба. Нямам възражения към доклада.
Адв. Л. – Поддържам отговора. Нямам възражение по доклада.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта,
връчен на страните с Определението от 06.03.2023 г.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ДОКЛАДВА постъпила на 17.03.2023 г. молба от ищеца с приложен
платен депозит за изготвяне на ССчЕ.
ДОКЛАДВА постъпила на 11.05.2023 г. молба от вещото лице, с която
заявява, че поради късно подадените му от банката документи се нуждае от
допълнителен срок за изготвяне на заключението си.
Адв. Г – Моля да приемете 2 бр. месечни извлечения за посочените в ЗП
периоди, станали основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Адв. Б – Моля вещото лице да посочи кои са първите две просрочени
месечни извлечения по процесния договор за банков кредит.
Адв. Л. – Представените извлечения представляват електронни
документи, моля да ми бъдат представени на електронен носител. Не
1
оспорвам тяхната автентичност в днешното съдебно заседание.
Адв. Г – Извлеченията представляват разпечатки от електронния масив
на банката и носят информация, зад която застава банката при издаване на
този документ. Поради това моля да не уважавате направеното искане.
СЪДЪТ намира, че в случая не са налице процесуалните предпоставки
на чл. 184, ал. 1 ГПК и не следва да бъда уважено направеното искане,
доколкото представения документ е надлежно заверен от процесуалния
представител на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ на правеното искане за представяне на
електронен документ на представените на хартиен вариант разпечатки.
Адв. Л. – Оспорвам автентичността на представените два документа.
Оспорвам истинността им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат така формулираният в
днешното съдебно заседание допълнителен въпрос към ССчЕ, предвид което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, както следва: Кои
са първите две просрочени месечни извлечения по процесния договор за
банков кредит.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на исканията на страните и необходимостта от
време за изготвяне на експертизата на вещото лице
СЪДЪТ предложи датата 20.06.2023 г. от 09:50 ч., която не е удобна за
адв. Л..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2023 г. от 09:50 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2