РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Враца, 15.01.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.12.2018г. /
осемнадесети декември две хиляди и
осемнадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
ТАТЯНА
КОЦЕВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ,
като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КА дело №501
по описа на АдмС – Враца за 2018 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и следващите от АПК, вр. чл.37в, ал.5 ЗСПЗЗ.
Образувано е по касационна жалба
на „Ю.“ ООД, гр.*** против РЕШЕНИЕ №68/22.06.2018г., постановено по адм.дело №192/2018 г., по описа на Районен съд – Оряхово, с което е
отхвърлена жалбата му против мълчалив отказ на ОСЗ-Оряхово за
произнасяне по заявление-допълнение вх.№ 962/14.08.2017г. за регистрация по
реда на чл.71, ал.1 ППЗСПЗЗ вр. чл.37б, ал.3 ЗСПЗЗ
съдържащо волеизявление на дружеството за промяна в подадено заявление за
участие в споразумение по реда на чл.37в ЗСПЗЗ за землището на с.*** за
стопанската 2017/2018г. Твърди се, че
решението на РС е неправилно поради нарушение на материалния закон, като се
излагат съображения за това.Иска се отмяна на решението и постановяване на
друго, с което преписката да се върне за ново произнасяне на органа.
В с.з. касаторът се представлява от * М.Л.,
който моли за отмяна на решението по изложените доводи в касационната жалба.
Претендират се разноски, съгласно представен по делото списък.
Ответникът Директора на ОС
„Земеделие“ гр.Оряхово, чрез процесуалния си представител * Ц.Д. изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева. Съображения за това са изложени и в
представен писмен отговор по делото.
Представителят на ОП - Враца дава заключение за основателност на
касационната жалба.
Административен съд – Враца, в
качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата
доводи, становищата на страните, събраните доказателства и като съобрази
разпоредбата на чл.218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения от закона
срок от надлежна страна, при което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображенията:
Предмет на делото е Решение №68/22.06.2018г., постановено по адм.дело №192/2018 г., по описа на Районен съд – Оряхово, с което е
отхвърлена жалбата М. К. А. в качеството му на ** „Ю.“ ООД
против мълчалив отказ на ОСЗ-Оряхово
за произнасяне по заявление-допълнение вх.№ 962/14.08.2017г. за регистрация по
реда на чл.71, ал.1 ППЗСПЗЗ вр. чл.37б, ал.3 ЗСПЗЗ
съдържащо волеизявление на дружеството за промяна в подадено заявление за
участие в споразумение по реда на чл.37в ЗСПЗЗ за землището на с.*** обл.*** за стопанската 2017/2018г.
Правилно
и в съответствие с доказателствата по делото е прието от въззивният
съд, че мълчаливия отказ на ОСЗ-Оряхово
за произнасяне по заявление - допълнение вх. №962/14.08.2017г. за регистрация по реда на чл.71, ал.1
ППЗСПЗЗ вр.
чл.37б, ал.3 ЗСПЗЗ е законосъобразен. Следва да бъде отбелязано, че актовете с
указателен характер, какъвто несъмнено е и писмо с изх. №9166- 63/19.07.2017г. на
Министъра на земеделието, храните и горите, са задължителни за прилагане от
специализираните органи, изпълняващи конкретни функции в цитираната област. В
изпълнение на тези указания при разглеждане на представените документи е било
установено, че в регистрите на ОСЗ-Оряхово, наемодателят „Ес
Джи Ди Консулт 9“ не фигурира като собственик или
съсобственик на имотите, предмет на заявлението-допълнение и договора за наем. Също
така към депозираните от жалбоподателя документи не е бил представен документ,
от който да се установи, че наемодателят е собственик или упълномощено лице на
собственика/съсобственика да отдава тези имоти под наем. Следователно касатора
не е извършил надлежно деклариране по
чл.71, ал.1 ППЗСПЗЗ, тъй като не е заявил за ползване имоти, за които има
регистрирани договори за наем, аренда или съвместна обработка на земята за процесните имоти по реда на чл.37б ЗСПЗЗ, както е приел
и въззивният съд в своето решение. В тази насока
следва да се има предвид, че е налице изменение на разпоредбите на чл.4а и чл.4б ЗСПЗЗ, които са именно в този смисъл,
а съгласно §10, ал.8 ПЗР към ЗИД ЗСПЗЗ, когато
към датата на влизането в сила на този закон договорът по ал.1 не
е регистриран в общинската служба по
земеделие, същият не се регистрира до
привеждането му в съответствие с изискванията
на
чл.4а и чл.4б.
С
оглед на изложеното и възраженията на касатора са
неоснователни, тъй като не се подкрепят от събраните по делото доказателства. С
касационната жалба не са представени нови писмени доказателства, които да
променят възприетата от РС фактическа обстановка по делото.
При
осъществения контрол по реда на чл.218, ал.2 АПК относно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, касационната
инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и
материалния закон, поради което следва да остане в сила.
При този изход на делото основателно се явява
своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на разноски за настоящата инстанция. В тежест на жалбоподателя
следва да се възложат направените и претендирани от
процесуалния представител на ответника разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение, което настоящата инстанция определя в размер на 100/сто/лева, съгласно чл. 143,
ал.3 АПК и чл.78, ал.8 ГПК, във вр. чл.37 ЗПП, във вр. чл.24 от
Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2,
пр.1 АПК Административен съд – Враца
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №68/22.06.2018
г., постановено по адм.дело №192/2018 г., по описа на
Районен съд – Оряхово.
ОСЪЖДА „Ю.“ ООД, гр.*** да заплати на ОС
„Земеделие“ гр.Оряхово разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.