РЕШЕНИЕ

 

гр. София, ………….. г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІI „В” въззивен състав, в публичното заседание на тринадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ

          ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

                  мл.с.: БИЛЯНА КОЕВА

 

при секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от мл. съдия Коева гр. дело № 12440 по описа на СГС за 2018 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение от 17.05.2018 г., постановено по гр. дело № 43416/2017 г. по описа на СРС, 25 състав, е отхвърлен предявеният от ЕТ “В. – В.Х.” срещу „Ч.Е.Б.“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер 285,97 лв. начислена служебно електрическа енергия по фактура № *********/16.06.2017 г. за периода 05.04.2017 г. – 09.05.2017 г. – коригирана цена за електрическа енергия за обект находящ се в гр. Е., ул.  “**********.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца, с която се твърди, че решението на СРС е неправилно поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Твърди се, че ответникът изобщо не е имал правото да извършва корекрция на сметка, тъй като смата корекционна процедура не е могла да бъде валидно започната, тъй като с окнчателно Решение № 1500 от 06.02.2016 г. по адм. Д. №2385/2016 г. на ВАС, 5-членен състав са отменени всички норми на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ, поради което ответникът не е имал право да изършва корекции, а извършената проверка в случая е на 09.06.2017 г. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че ОУ съдържат ред за уведомяване, с което е спазено изискването на чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че на проверката е присъствал служител на РУ – Е., тъй като това обстоятелство е било изрично оспорено от ищеца. Поддържа се, че СРС е приложил отменени и неприложими разпоредби от ПИКЕЕ., тъй като с цитираното решение на ВАС са били отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ. Излага съображения, че до влизане в сила на ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018г., законодателят не е предвиждал и не е съществувала законова делегация за КЕВР да приеме правила за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерерна или неточно измерена такава. Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да уважи предявения отрицателен установителен иск. Претендират се разноски.

Въззиваемият ответник „Ч.Е.Б.“ АД е подал отговор на въззивната жалба, с който я оспорва, излага подробни съображения за правилност на решението на СРС. Твърди, че е налице ред за уведомяване на потребителите, както и излага подробни съображения за неоснователност на така предявения отрицателен установителен иск. Искането към съда е да остави без уважение жалбата. Претендират се разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от легитимирано лице - страна в процеса, като е заплатена дължимата държавна такса, поради което е допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Решението е валидно и допустимо, постановено в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира въззивната жалба за основателна по следните съображения:

Страните не спорят, че между тях съществува облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия за битови нужди по партида с клиентски № 200125029862 за обект в гр. Е., както и че ответното дружество едностранно е извършило корекция на доставена електрическа енергия по партидата, служебно начислена, за което е бил съставен констативен протокол на 09.06.2017 г.., за което била издадена фактура № **********/16.06.2017 г, с която е начислена сума по констативен протокол в размер на 285,97 лв.

От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол №  1017176 от 09.06.2017 г. се установява, че в обект находящ се в гр. Е. в отсъствието на абоната с клиентски номер клиентски № 200125029862 е извършена проверка на средството за търговско измерване на използваната електроенергия, като служители на „Ч.Е.Б.“ АД, в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите са констатирали, че на електромер с фабр. № **********, находящ се извън границите на имота липсва пломбата на щита на таблото. Отразено е, че липсва пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Дервационната пластина на фаза S /втора/, е изместена в положение “крайно дясно”, а винтовете на деривационната пластина на фаза Т /трета/ са развити. По този начин липсва връзка между токова и напреженова бобини на електромера. Посочено е още, че с еталонен уред EMSYST с фабирчен № 0816754 със свидетелство за калибриране № Е 392-2/29.08.2016 г. е измерена грешката, с която електромера отчита консумираната в момента на проверката електрическа енергия. Измерената грешка е /минус/ - 69,05 %. Посочено е, че след възстановяване на схемата, елекртомерът мери в класа си на точност. Протоколът е подписан както от служителите на „Ч.Е.Б.“ АД, от двамата свидетели представители на Федерацията на потребителите.

По направените във въззивната жалба оплаквания, СГС намира следното:

Въззивната инстанция приема, че между страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор за продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ при новите изменения.

С изменението на разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 във връзка с чл. 98 а, ал.2, т.6 от Закона с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе, на първо време, законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били приети такива правила на 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези правила имат характера на нормативни административни актове по смисъла на Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за всички негови адресати.

С Правилата се прие възможност за едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период. Разпоредбата на чл. 47, ал.5 от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция на сметките при констатирано/и/: а) несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, б) нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, в) добавяне на чужд за системата елемент- и трите, установени при проверката, извършена по реда на чл. 47 ПИКЕЕ.

В чл. 48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията.

С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за провеждане корекционна процедура. "Корекцията" има отношение към измерването на ел.енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на доставено количество ел.енергия. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел.енергия се налага от спецификата на "вещта", която се продава - ел.енергия. С решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, постановено по реда на чл. 290 ГК е уеднаквена противоречивата практиката на съдилищата. При произнасянето си състава на ВКС е изложил съображения и е дал отговор, че със ЗИД на Закона за енергетиката/ДВ бр. 54/12 /в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнил задълженията си почл. 98 а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

Действително с решение № 12897 от 01.12.2015 г. по адм.дело № 9462/2014 г. на ВАС и окончателно решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, в т.ч. разпоредбата на чл. 47, с изключение на нормите на чл. 48, 49, 50 и 51, които са приложими в частност.

Същевременно в неотменената разпоредба на чл. 48 ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/, каквото несъмнено качество има ответното дружество, едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕ уреждат различни случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като в корекционната процедурата са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетената или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическа енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. Крайният снабдител не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г./ – виж Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т.дело № 1156/2016 г., ІІ т. о., ТК.

Следователно настоящият съдебен състав приема, че при наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които са се извърши същата, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, установени в ПИКЕЕ. Съгласно нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, когато при проверката на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията по ал. 1 на същата разпоредба се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 ПИКЕЕ, съставен в присъствието на органите на полицията и подписан от тях. Както вече бе посочено по-горе чл. 47 ПИКЕЕ е отменен и липсва регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да отговаря констативния протокол. Тази очевидна празнота в уредбата не може да се отрази върху законоустановената възможност за извършване на корекция. В случая тя трябва да се запълни от клаузите на обвързващите страните общи условия, отнасящи се до извършването на проверки и начина за обективиране на резултатите от тях. Съгласно чл. 17, ал. 1 от Общите условия за продажба на електрическа енергия на ответното дружество, които е доказано, че са били публикувани и са влезли в сила, продавачът, въз основа представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. Според чл. 58 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи, които също е доказано, че са били публикувани и са влезли в сила, в случаите, когато по силата на тези общи условия се съставя констативен протокол /а такъв се съставя съгласно чл. 25, ал. 2, при проверка, при която е установено неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия/, той се подписва от представителя на електроразпределителното дружество и потребителя. Ако потребителят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от двама свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружество /свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на потребителите/. В случай, че потребителят не присъства при съставянето на протокола, електроразпределителното предприятие го изпраща на потребителя по реда на изпращане на документи съгласно общите условия. Към посочените изисквания в Общите условия за съставянето на протокола се наслагва и изискването в ПИКЕЕ той да е съставен в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях. Неоснователни се вяват възраженията на въззивника, че е оспорил обстоятелството, че на проверката е присъствал служител на РУ – Е., тъй като съгласно показанията на разпитания свидетел Х.К., които съдът кредитира като пълни, ясни и непротиворечиви, при проверката е сигнаизирано на отганигте на МВР, като е пристигнал екип.

При това положение съдът намира, че с оглед последователността на действията, посочени в Общите условия, първо следва да бъде потърсен клиента, за да присъства на проверката. Изпълнението на това задължение е доказано по делото въз основа на събраните гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетеля Х.В. К., които при преценката им /в т.ч. по реда на чл. 172 ГПК, доколкото същият е служител на ответника/ както беше посочено по-горе подлежат на кредитиране като ясни, последователни и неопровергани от останалия доказателствен материал по делото/.

Представеният по делото констативен протокол № 1017176 от 09.06.2017 г. е подписан от представител на "ЧЕЗ Р.Б." АД, двама свидетели, които не са служители на посоченото дружество, както и на ответното дружество, както и от полицейски служител, като от същия е видно, че при извършената проверка е установено, че че липсва пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Дервационната пластина на фаза S /втора/, е изместена в положение “крайно дясно”, а винтовете на деривационната пластина на фаза Т /трета/ са развити. По този начин липсва връзка между токова и напреженова бобини на електромера. Посочено е още, че с еталонен уред EMSYST с фабирчен № 0816754 със свидетелство за калибриране № Е 392-2/29.08.2016 г. е измерена грешката, с която електромера отчита консумираната в момента на проверката електрическа енергия. Измерената грешка е /минус/ - 69,05 %.

Констатацията за промяната в схемата на свързване се потвърждава от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана в първоинстанционно производство първоначална съдебно-техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране. От последната се установява също така, че при проверка в електронния масив на “Чез Р.Б.” се установяват данни за техническа провека на СТИ на 05.04.2017 г.

Установено е също така, че корекцията в представеното по делото предложение за корекция на сметка за период от 90 дни /предвид липсата на точен измерител/ е извършено правилно.

Що се отнася до доводите на въззивника, касаещи наличието, съответно липсата на предвиден в общите условия на "Ч.Е.Б." АД ред за уведомяване на клиента за извършване на корекцията следва да се има предвид следното:

Съдът намира, че законодателната идея, заложена в нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, е да се гарантира възможността на потребителя да узнае за корекцията в хода на извършването й, т. е. докато трае процедурата по обобщаване и анализиране на резултатите от проверката, в който момент крайният клиент би могъл да оспори същите пред търговеца, а не едва след като е извършена корекцията и в тежест на потребителя е начислено допълнително задължение за заплащане стойността на служебно начислена електрическа енергия. С оглед на това когато крайният снабдител фактически е обезпечил реализирането на тази законодателна идея, като е изпратил на клиента не само съобщение за вече извършената корекция и за стойността на издадената въз основа на нея фактура, но и за предстоящото коригиране на сметката, за параметрите, в които това ще бъде сторено, както и за основанието за корекцията- извършена проверка, а в случая и метрологична експертиза на средството за търговско измерване, ирелевантно е обстоятелството дали предвиденият в общите условия на ответника- в чл. 17 и чл. 49, ал. 2, ред за уведомяване на клиента формално погледнато е такъв по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като от значение е практическото приложение на същия.

Съпобразно изложеното, мнозинството от настоящият съдебен състав намира, че са били налице всички законови предпоставки за извършване на процесната корекция, с оглед на което, предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен.

С оглед обстоятелството, че крайните изводи, до които настоящата съдебна инстанция достига, съвпадат изцяло с тези на първоинстанционния съд, въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение на СРС потвърдено.

По разноските:

Предвид изхода на спора право на разноски има въззиваемата страна “Ч.Е.Б.” АД. Представен е списък с разноски, в който се претендира сумата от 300 лв. – юрисконсултско възнгараждение. По отношение на претенцията за заплащане на юрисконсултското възнаграждение, настоящият състав приема, че по аргумент от чл. 78, ал. 8 от ГПК съдът е компетентен да определи размера на възнаграждението, като не е обвързан с посочения от страната размер. Предвид това и съобразно предвидените в чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ граници за определяне на размера на възнаграждението, при отчитане на обстоятелството, че делото пред СГС е приключило в рамките на едно съдебно заседание, а и правният спор не се отличава с правна или фактическа сложност, съдът счита, че в полза на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева.

Настоящото решение не подлежи на касационно обжалване предвид ограничението по чл. 280, ал. 3 ГПК.

 

Воден от гореизложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение от 17.05.2018 г., постановено по гр. дело № ******** г. по описа на СРС, 25 състав.

ОСЪЖДА ЕТ “В. – В.Х.”, ЕИК ******** да заплати на “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ******** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 273 ГПК сумата в размер от 100 лв. – представляваща сторени разноски в въззивното производство за юрисконсултско възнаграждение.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:     

 

                                   

 

                                                                            ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

 

 

                                                                                                 2.

 

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на мл. съдия Биляна Коева към решение по в.гр.дело № 12440/2018 г. по описа на СГС, ГО, ІІI-В с-в.

Не съм съгласна със становището на мнозинството от членовете на съдебния състав, че следва да бъде потвърдено решение от 17.05.2018 г., постановено по гр. дело № 43416/2017 г., Софийският районен съд, ГО, 25-ти състав.

За ответника "Ч.Е.Б." АД по принцип не е възникнало потестативното право за едностранно извършване на корекция в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, поради следните съображения:

С изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия – в този смисъл Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. дело № 1650/2014 г., I т. о., ТК, Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК, Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК.

Следователно считам, че правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие на горепосочените две предпоставки.

В изпълнение на новата разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в раздел ІХ /чл. 47 – 51/ от които са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е. регламентирани са т. нар. "корекции на сметки на потребителите" в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила влизат в сила на 16.11.2013 г., т.е. били са действащи към момента на извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване и извършването на корекцията на сметка на ищеца.

В § 199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е предвидено, че до приемането на подзаконовите нормативни актове и общите административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови нормативни актове, съответно общи административни актове, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ административен акт, а по своето правно естество представляват договор. Както вече бе посочено те трябва задължително да съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в предходните редакции на закона и в заварените от новата уредба общи условия на ответното дружество /които са приети като доказателство по делото – одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били публикувани, т.е. влезли са в сила/.

В чл. 17, ал. 2 и 18 от тези общи условия обаче е установено само задължение на продавача за уведомяване на потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито са ангажирани данни за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени и мерките за защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло транспонирана със ЗЕ/, поради което и при приложение на неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест считам, че ответникът не е изпълнил законоустановеното си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респективно, че не е осъществен фактическия състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа енергия и само на това основание релевираната отрицателна установителна претенция по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява основателна. Ето защо обжалваното решение на СРС, с което е отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск, следваше да бъде отменено, а предявеният отрицателен установителен иск уважен.

 

МЛ. СЪДИЯ: