№ 121
гр. гр.Монтана, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20211630200689 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № НП - 38/12.05.2021г. на Председател на
ххх (ххх, Комисията) гр.София е наложена на ххх гр.София ЕИК *********,
представлявано от В.С. и П. Х. - членове на Управителния съвет чрез
пълномощник Г.С. имуществена санкция в размер на 60000 /шестдесет
хиляди/ лева на основание чл.206, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за енергетиката
/ЗЕ/, за нарушение по т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г.
Недоволно от Наказателното постановление /НП/ ххх гр.София ЕИК
********* чрез пълномощник Г.С., моли да бъде отменено, навеждайки
доводи за нарушен закон и за приложение на чл.28 от ЗАНН, с искане да се
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна ххх гр.София чрез процесуален представител гл.
юрисконсулт Н.Н. в писмени бележки и в съдебно заседание, пледира за
оставяне без уважение на жалбата и потвърждаване на НП, с искане да се
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и частично
основателна.
1
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен
срок.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните
съображения:
За периода от 29.09.2020г. до 06.10.2020г. ххх е доставило на обекта на
хххх, с абонатен № **********, на адрес ул.ххх № ххх, с.ххх,
общ.Бойчиновци, обл.Монтана електрическа енергия с качество,
неотговарящо на определените показатели в т.3.2.1.3.2. от Методиката за
отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за
качество на електрическата енергия и качество на обслужването на
мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители -
Методиката, приета от ххх с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010г.
Съгласно т.3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена на
дружеството за дейността „разпределение на електрическа енергия“
лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия
по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в
съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени
с решение на Комисията. Съгласно т.3.2.1.3.2. от приетата с решение по
Протокол № 87 от 17.06.2010г. Методика, при нормални условия на работа 95
% от усреднените за 10 минути ефективни стойности на захранващото
напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да
бъдат в обхвата на Un +_ 10 %; всички усреднени за 10 минути ефективни
стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = +
10 %/ - 15 %. Извършена е проверка относно параметрите на захранващото
напрежение, резултатите от която са отразени в Констативен протокол № РП-
ххх - 4 от 06.10.2020г. По отношение на изискването всички усреднени за 10
минути ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в
обхвата на Un = + 10 %/ - 15 % от Констативен протокол № РП-ххх - 4 от
06.10.2020г. е видно, че 99,9 % от регистрираните стойности са в рамките на
допустимите отклонения.
За установеното нарушение по т.3.3.1. от Лицензия № Л-135-
07/13.08.2004г. вр. с чл.206 от ЗЕ св.ЕМ. С. КР., на длъжност главен експерт в
дирекция ,,Електроенергетика и топлоенергетика“ при ххх съставил АУАН №
Е-КРС - 3 от 14.01.2021г., предшестван от съставяне на Констативен
2
протокол № Е - 5 от 20.11.2020г.; Констативен протокол № РП-ххх -
4/06.10.2020г. за резултатите от извършена проверка за изменение на
захранващото напрежение. АУАН бил съставен в присъствието на св.М. Н. Б.
и св.КР. В. Н.. На основание чл.206, ал.3 вр. с ал.1 от ЗЕ било издадено
обжалваното НП при съобразяване на постъпилите от ххх гр.София писмени
възражения.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд св.К., св.Б. и св.Н.
потвърждават изложеното в АУАН, с подробни уточнения от страна на св.К..
Последният уточнява, че Методиката е действаща, че въпросния Стандарт е
вярно отменен, но и че изискванията за качество на електроснабдяването не
са изменяни и са същите и по новите Стандарти – л.140 от делото, които са
част от действащата Методика.
Съдът анализирайки всички гласни и писмени доказателства в
контекста на разпоредбите на т.3.3.1. от Лицензия № -Л-135-07/13.08.2004г.
вр. с чл.206 от ЗЕ, намира, че нарушението е доказано за извършено и
правилно са били съставен АУАН и издадено НП при съобразяване
изискванията на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Постъпилите писмени възражения от
ххх гр.София са взети предвид от АНО съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН. Съдът
намира за недоказани изложените твърдения в жалбата и чрез пълномощник
Г.С., като дава вяра на показанията на св.К., св.Б. и св.Н. и приетите по делото
писмени доказателства. Съдът не споделя доводите на ххх гр.София в
жалбата и в съдебно заседание изложени чрез пълномощник, по
приложението на закона относно извършеното нарушение и намира за
безспорно доказано нарушението.
По възраженията на ххх гр.София:
1. Настоящият съд не открива допуснато нарушение при съставяне и
връчване на Констативен протокол № Е-5 от 20.11.2020г., с което да е било
ограничено правото на защита на жалбоподателя. Напротив установява се, че
въпросния протокол и връчен по надлежен ред и жалбоподателя в пълна
степен е имал възможност за изложи възраженията си.
2.Изрично в НП е посочено цитира съда – ххх е възразило срещу АУАН
№ Е-КРС-3 от 14.01.2021г. в законоустановения тридневен срок от
подписването му с възражение с вх. № вх. № Е-13-62-14 от 18.01.2021г.,
според което дружеството счита, че не е налице извършено нарушение, както
3
и посочва, че в административнонаказателното производството са допуснати
нарушения на материалноправни разпоредби и процесуални нарушения.
Твърди също така, че в случая е налице и маловажност. Възраженията са
неоснователни, тъй като в процедурата по издаване на АУАН № Е-КРС-3 от
14.01.2021г. са спазени относимите нормативни изисквания, нарушителят е
безспорно установен, а нарушението е описано в достатъчна степен, за да не
съществува съмнение в какво е обвинен. С извършеното административно
нарушение са накърнени обществени отношения с голяма обществена
значимост и деянието не се отличава е по-ниска степен на обществена
опасност от обикновеното деяние от същия вид, поради което в разглеждания
случай чл.28 от ЗАНН е неприложим. Като се има предвид посоченото,
настоящия съд не открива нарушение по чл.52, ал.4 от ЗАНН, което да е
извършено от АНО.
3. Не е спорно по делото, че ххх има лицензия за дейността
„разпределение на електрическа енергия" като осигурява непрекъснато
разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и
предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за
качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. С
Решение № 87 от 17.06.2010г. Комисията приема Методика за отчитане
изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество
на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите
оператори, обществените доставчици и крайните снабдители. Съгласно т.3.2
на Методиката при нормални работни условия, напрежението трябва да
съответства на стандарт БДС ЕN 50160:2007. Съдът кредитира изложеното от
ххх, че в действителност в глава ІV, т.2 е записано че ,,за базисната година
при определяне стойностите на показателите за качество на електрическа
енергия и на обслужването се приема 2008г., крайният срок за постигане на
целените стойности е 31.12.2013г.“, но целеви показател е „показател за
качество на ел. енергия и качество на обслужване, чиято стойност Комисията
поставя като цел и която стойност трябва да бъде трайно постигната след
изтичане на определения от Комисията срок“ (съгласно глава ІІ, т. 4 от
Методиката). Поради което неоснователно е твърдението на ЧЕЗ, че след този
краен срок са липсвали установени по надлежния ред задължителни
показатели за качество, които да са задължителни за ххх. Освен това
Методиката не е променяна в тази част. Именно с неизпълнението на това
4
задължение е осъществено нарушението по чл.206, ал.1 от ЗЕ от
санкционираното дружество. В тази насока, настоящия съд споделя изцяло и
подробните, обективни и компетентни показания на св.ЕМ. С. КР..
4. Другият довод, изложен в жалбата на санкционираното дружество, е
че Стандарт БДС № 50160:2007 е отменен и към датата на твърдяното
нарушение е действал новоприет Стандарт БДС EN № 50160:2010
,,Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от
разпределителните системи.“ Настоящият състав счита, че Стандарт БДС ЕN
№ 50160:2007 е определен в действащата към датата на извършване на
нарушението Методика, приета с Решение № 87/17.06.2010г. на ххх. В глава
ІІ е посочено, че качеството е „съвкупност свойства, характеристики и
показатели на продукти или услуги... ,, в съответствие с БДС ЕN ІЅО - 8402,
респ. БДС ЕN ІЅО 9000:2007. Изричното му посочване, предполага
задължително прилагане. И от изготвения Констативен протокол № РП - 96
от 15.12.2020г. е видно, че стойностите на захранващото напрежение са в
съответствие с изискванията на Стандарт БДС 50160:2007.
5. Относно Констативен протокол № РП-96/15.12.2020г. - на практика
АНЛ признава, че е налице отклонение от стойностите на стандарта, но било
само за седем дни, което не можело да се определи като административно
нарушение. Настоящият съд приема, че нарушението е извършено и е
доказано, а за какъв период е било отклонението е ирелевантно за състава на
нарушението. Ирелевантно остава и обстоятелството, че след подаване на
съответната жалба от потребителя, била извършена реконструкция от
енергийното дружество.
Съдът констатира, че са спазени и всички процесуални изисквания при
установяване на нарушението, без да са допуснати каквито и да е съществени
процесуални нарушения, които да имат за последица отмяна на обжалваното
НП. Подходът на ххх гр.София относно предоставяне възможност на
енергийното дружество да извърши съответните контролни измервания, по
повод на произволно избран потребител, който не е бил доволен от качеството
на ел. енергия, според настоящия съд е правилен и обоснован, като се имат
предвид показанията на св.К., св.Б. и св.Н., без да е необходимо конкретни
служители на ххх гр.София непосредствено да извършват последващи
измервания за проверка на показателите в представения Констативен
5
протокол. При условията на чл.206 от ЗЕ правилно е наложена имуществена
санкция на виновното юридическо лице извършило нарушение по смисъла на
т.3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г. вр. с чл.206, ал.1 от ЗЕ.
Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността на
преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че
наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН имайки предвид
тежестта на нарушението и значимостта на защитените обществени
отношения. Съдът не споделя доводите че е следвало да се приложи чл.28 от
ЗАНН и намира, че правилно АНО не е квалифицирал нарушението като
маловажно, вземайки предвид тежестта на нарушението и последиците му за
потребителите на ел. енергия. Нарушението по настоящето дело не е първо по
ред, тъй като служебно известно е на настоящия съд, че ххх е издала и др. НП
-я спрямо ххх гр.София, предмет на обжалване по др. номера АНД,
образувани в МРС.
Основателен е доводът в жалбата за липсата на „повторност” имайки
предвид цитираното Решение № 1269/02.12.2020г. на Административен съд -
София област по повод Наказателно постановление № НП - 7 от 14.02.2020г.,
издадено от председателя на ххх. В ЗЕ липса легална дефиниция за
„повторно” нарушение, но такава се съдържа в редица нормативни актове, в
т.ч. и в ЗАНН - § 1, ал.2 (Нова – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021 г.)
Общоприето е, че "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок
от влизането в сила на наказателно постановление, с което лицето е било
наказано за същото по вид нарушение. Процесното нарушение е извършено за
времето от 29.09. – 06.10.2020г., а НП № НП – 7/14.02.2020г. е влязло в сила
на датата на постановяване на Решение № 1269/02.12.2020г. на
Административен съд - София област, т.е. на 02.12.2020г. Поради липсата на
„повторност”, според настоящия съд няма законна пречка обжалваното НП да
бъде изменено чрез намаляване на наложената по размер имуществена
санкция по чл.206, ал.3 от ЗЕ, на основание чл.206, ал.1 от ЗЕ при
предвидения минимум от 20000 /двадесет/ хиляди лева. Съдът намира, че при
определяне размера на наложената санкция, е отчел в достатъчна степен
обстоятелствата по чл.27 и чл.83 от ЗАНН в т.ч. и предприетите мерки от
енергийното дружество за подобряване качеството на показателите на
захранващото напрежение на потребителя хххх от св.ххх, община
Бойчиновци, област Монтана. Наложеният размер е минимално предвидения
6
в закона, съобразен със значимостта на защитените обществени отношения и
с тежестта на процесното нарушение.
С оглед резултата по делото, според настоящия съд следва да се
присъдят разноски съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр.94 от
20хххг.) – чл.63д, ал.3 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020г., в сила от
23.12.2021 г.) и на двете страни, като съдът ги определя в размер на всяка
една по 100 (сто) лева юрисконсулско възнаграждение.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП - 38/12.05.2021г. на
Председател на ххх (ххх, Комисията) гр.София, с което на ххх гр.София ЕИК
*********, представлявано от В.С. и П. Х. - членове на Управителния съвет
чрез пълномощник Г.С. е наложена имуществена санкция в размер на 60000
/шестдесет хиляди/ лева на основание чл.206, ал.3 вр. с ал.1 от ЗЕ, като на
основание чл.206, ал.1 от ЗЕ НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция
от 60000 /шестдесет/ хиляди лева, на 20000 /двадесет/ хиляди лева.
ОСЪЖДА ххх гр.София ЕИК *********, представлявано от В.С. и П. Х.
- членове на Управителния съвет да заплати на ххх (ххх, Комисията) гр.София
разноски по съдебното производство в размер на 100 (сто) лева.
ОСЪЖДА ххх (ххх, Комисията) гр.София да заплати на ххх гр.София
ЕИК *********, представлявано от В.С. и П. Х. - членове на Управителния
съвет разноски по съдебното производство в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /четиринадесет/
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7